Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А29-6272/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

у получателя встречной обязанности передать имущество (выполнить работы, оказать услуг), что предполагает под собой, во всяком случае, наличие передающей стороны.

Как видно из материалов дела, передающая сторона в 2004 году отсутствует, имущество не передавалось Обществу, а отражено им в бухгалтерском учете после полного списания его стоимости в предыдущих налоговых периодах и ликвидации. Имущество не передавалось Обществу безвозмездно. В 2004 году имущество не реализовано Обществом. Затрат по оплате стоимости имущества, затрат на достройку, реконструкцию имущества, то есть увеличивающих его стоимость, Обществом в 2004 году не произведено.

Кроме того, Инспекцией не осуществлялась оценка спорных доходов исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса. Стоимость имущества полностью погашена.

С учетом изложенного спорные доходы в виде «стоимости безвозмездно полученного имущества» в размере 2 440 183 рублей 15 копеек неправомерно включены Инспекцией в состав доходов, учитываемых при исчислении Обществу налога на прибыль за 2004 год. Также расходы в виде амортизации по указанному имуществу, принятые Обществом, не подлежат включению в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, поскольку стоимость имущества полностью погашена (включена в расходы в предыдущие налоговые периоды), затрат по оплате (увеличению) стоимости имущества Обществом в 2004 году не произведено.

При таких обстоятельствах требования Общества в указанной части подлежат удовлетворению в отношении признания недействительным доначисления налога на прибыль за 2004 год по пункту 1.2.4. решения Инспекции; не подлежат удовлетворению по пункту 1.2.8. решения Инспекции в отношении вывода Инспекции о неправомерном учете в составе расходов сумм амортизации по ликвидированным и полностью списанным указанным «восстановленным» объектам основных средств.

19. В пункте 1.2.7. решения Инспекции налоговым органом сделан вывод о том, что Обществом в нарушение статьи 252 Кодекса отнесены на затраты документально не подтвержденные расходы в размере 9 458 рублей. Основанием для такого вывода явилось то, что Обществом в декларации по налогу на прибыль за 2004 год заявлена сумма начисленной амортизации в размере 600 342 083 рублей, тогда как согласно данным регистра налогового учета «Расшифровка начисленной амортизации основных средств в разрезе инвентарных номеров» размер амортизационных начислений за 2004 год составил 600 332 625 рублей. Таким образом, по мнению Инспекции, Обществом в нарушение статьи 252 Кодекса отнесены в расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль за 2004 год, документально не подтвержденные расходы (в разнице между данными, отраженными в декларации и налоговом регистре) в размере 9 458 рублей.

Рассмотрев доводы Общества в указанной части, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Кодекса сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества. Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Как видно из материалов дела, согласно данным регистра налогового учета «Расшифровка начисленной амортизации основных средств в разрезе инвентарных номеров» амортизационные начисления за 2004 год определены Обществом в размере 600 332 625 рублей. В указанном налоговом регистре амортизация по двум объектам: административно-бытовой корпус (участок цеха добычи нефти КСП-74) и производственный корпус (участок цеха добычи нефти КСП-74) отражена с июня 2004 года. Между тем, указанные объекты введены в эксплуатацию в декабре 2003 года, что налоговым органом не оспаривается. Согласно бухгалтерской справке за май 2004 года сумма дополнительной начисленной амортизации по указанным объектам основных средств за май 2004 года составила 9 928 рублей. Указанная амортизация подлежала начислению за май 2004 года.

Таким образом, общая сумма амортизации, принятая Обществом для целей налогового учета, составила 600 342 553 рубля (600 332 625 рублей + 9 928 рублей, что соответствует данным, отраженным Обществом в декларации по налогу на прибыль за 2004 год. Следовательно, спорные расходы являются обоснованными и документально подтверждены.

При таких обстоятельствах требования Общества о признании недействительным доначисления налога на прибыль по пункту 1.2.7 решения Инспекции являются обоснованными.

Доводы Инспекции о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку решение суда содержит оценку доводов сторон и выводы суда не по всем оспариваемым налогоплательщиком пунктам решения Инспекции, подлежат отклонению, так как данные нарушения не привели к принятию судом неправильного решения в части признания недействительным доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Общества по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган. Излишнее уплаченная Обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коминефть» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2010 по делу №А29-6272/2007 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 06.06.2007 № 15-13/1 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 20.08.2007 № 264-А) и требования от 28.08.2007 № 19 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 477 725 рублей 70 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 06.06.2007 № 15-13/1 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 20.08.2007 № 264-А) и требование от 28.08.2007 № 19 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 477 725 рублей 70 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафов.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2010 по делу №А29-6272/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коминефть» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в пользу открытого акционерного общества «Коминефть» 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить открытому акционерному обществу «Коминефть» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 03.06.2010 № 1 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова