Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А29-6272/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

перенос убытков является правом, а не обязанностью налогоплательщика, правильность исчисления Обществом налога на прибыль за 2005 год предметом проверки не являлась; за 2003 год Обществом заявлен убыток в сумме 821 051 рубль, в 2004 году деятельность Общества была прибыльной и убыток по ее результатам не заявлен.

Инспекция не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что поскольку по результатам проверки налоговым органом установлено, что Обществом за 2003 год получена прибыль, а не убыток, то исключение из состава убытка на конец 2004 года 821 051 рубля правомерно.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 283 Кодекса налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налогом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго настоящего пункта.

В данном случае правильность исчисления и своевременность уплаты Обществом налога на прибыль проверялась Инспекцией за период 2003 – 2004 годов.

Таким образом, поскольку перенос убытка на будущее является правом налогоплательщика, правильность исчисления Обществом налога на прибыль за 2005 год предметом проверки не являлась, то законных оснований предписывать Обществу уменьшить сумму перенесенных убытков на 2005 год в размере 8 289 288 рублей у Инспекции (пункт 3.2 резолютивной части оспариваемого решения) не имелось.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год (листы 47-60 том 38) Обществом получен убыток в размере 821 051 рубль, в 2004 году деятельность Общества была прибыльной и убыток по ее результатам Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год не исчислен (листы 61-70 том 38).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что на 2005 год Обществом будут перенесены убытки, как указано в пункте 3.2 резолютивной части решения Инспекции, имевшие место в 2003 и 2004 годах в указанных в решении налогового органа суммах.

Также из документов видно, что правильность исчисления Обществом налога на прибыль за 2002 год являлась предметом предыдущей выездной налоговой проверки, по результатам которой Инспекцией было вынесено решение от 31.12.2004 № 04-03-10 (листы 62-132 том 5) (Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год (листы 32-46 том 38) заявлена сумма убытка в размере 302 656 220 рублей, по результатам указанной выездной налоговой проверки она уменьшена на 53 642 858 рублей). Указанное решение Инспекции обжаловалось Обществом в судебном порядке (дела № А29-3760/06А, А29-3761/06А, А29-3762/06А, А29-3763/06А, А29-3764/06А, А29-3765/06А, А29-3766/06А, А29-3767/06А, листы 1-91 том 6) и признано частично недействительным в части предложения уменьшить полученный убыток за 2002 год. С учетом вступивших в законную силу судебных актов по указанным делам видно, что Обществом при исчислении налога на прибыль за 2004 год (на 2004 год) перенесена действительно имевшая место сумма убытка за 2002 год.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год Обществом получен убыток в размере 821 051 рубль, уменьшение убытка и доначисление налога на прибыль за 2003 год при установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельствах является недействительным.

Таким образом, уменьшение Обществу убытков, указанных в пункте 3.2 резолютивной части решения Инспекции, в том числе как отражено в приложении № 4 к решению Инспекции – как убытков, уменьшающих налоговую базу за 2004 год (лист дела 108 том 2), является неправомерным.

С учетом изложенного пункт 3.2 резолютивной части решения Инспекции правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

7. В оспариваемом решении Инспекцией сделан вывод о неправомерном занижении Обществом налоговой базы и суммы налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года в размере 6 775 014 рублей по выставленным в адрес ООО «Лукойл-Коми» счетам-фактурам от 31.01.2004 № 55, от 31.03.2004 № 194 за оказание услуг по транспортировке нефти, сторнированным в книге продаж и исключенным из налоговой базы. В связи с этим Инспекцией доначислен Обществу налог на добавленную стоимость за июнь 2004 года в сумме 6 775 014 рублей, начислены пени и применен штраф в соответствующих размерах.

Общество не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении доначисления налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года в сумме 2 662 873 рублей 70 копеек, поскольку на указанную сумму Общество не уменьшало налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Рассмотрев апелляционную жалобу Общества в указанной части, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 года Обществом была учтена стоимость оказанных услуг по счетам-фактурам: от 31.01.2004 № 55 (на сумму 17 456 618 рублей 63 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость – 2 662 874 рублей 03 копеек), от 31.03.2004 № 194 (на сумму 31 734 691 рубля 32 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость – 4 840 885 рублей 11 копеек).

Указанные счета-фактуры были сторнированы Обществом в дополнительной книге продаж за июнь 2004 года (лист 5 том 14): счет-фактура от 31.01.2004 № 55 на сумму 17 456 618 рублей 63 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость – 2 662 874 рублей 03 копеек; счет-фактура от 31.03.2004 № 194 на сумму 9 500 745 рублей 52 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость – 1 449 266 рублей 27 копеек. Таким образом, всего Общество уменьшен налог на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам в сумме 4 112 140 рублей 30 копеек (2 662 874 рубля 03 копейки + 1 449 266 рублей 27 копеек).

Следовательно, доначисление Обществу налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года в сумме 2 662 873 рублей 70 копеек (6 775 014 рублей – 4 112 140 рублей 30 копеек) произведено Инспекцией неправомерно, на указанную сумму Обществом не уменьшалась налоговая база по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 года.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года в сумме 2 662 873 рублей 70 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа подлежит отмене, а заявленные Обществом требования и апелляционная жалоба Общества в указанной части – удовлетворению.

8. Инспекцией в оспариваемом решении сделан вывод о неправомерном занижении Обществом налоговой базы и суммы налога на добавленную стоимость за январь 2004 года в размере 2 716 280 рублей, за февраль 2004 года в размере 2 550 014 рублей, за март 2004 года в размере 2 722 499 рублей, за апрель 2004 года в размере 2 604 365 рублей, за май 2004 года в размере 4 780 680 рублей, за июнь 2004 года в размере 1 297 288 рублей 30 копеек (4 112 140 рублей 30 копеек – 2 814 852 рубля, рассмотренные выше (пункт 5 настоящего постановления), признанные правомерно исключенными Обществом из налоговой базы), за июль 2004 года в размере 4 599 567 рублей, за август 2004 года в размере 4 528 953 рублей, за сентябрь 2004 года в размере 5 118 254 рублей, за октябрь 2004 года в размере 5 115 220 рублей по выставленным Обществом счетам-фактурам при реализации товаров (работ, услуг), не связанной с вышерассмотренной транспортировкой нефти, сторнированным в книгах продаж и исключенным из налоговой базы. Оплата этих счетов-фактур производилась путем зачета взаимных требований, в том числе ООО «Лукойл-Коми» к Обществу.

Общество не согласилось с решением Инспекции в указанной части и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в 2004 году имела место реализация Обществом товаров (работ, услуг), не связанных с эксплуатацией нефтепровода с инвентарным номером 4867 и транспортировкой по нему нефти, и оплата их путем зачета.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленных исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 1 статьи 167 Кодекса в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 – 11 настоящей статьи, является: для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг); для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), в частности, прекращение обязательства зачетом.

Согласно принятой Обществом учетной политике в спорный период в целях исчисления налога на добавленную стоимость утвержден момент определения налоговой базы по мере оплаты.

Как видно из материалов дела и не оспаривается Обществом, им производилась в 2004 году в установленном налоговым органом объеме реализация товаров (работ, услуг), не связанная с транспортировкой нефти по трубопроводу с инвентарным номером 4867, об оплате которых имеются соглашения о зачете.

В книгах продаж Обществом за указанные налоговые периоды были отражены соответствующие счета-фактуры, выставленные Обществом при реализации товаров (работ, услуг) и оплаченные путем зачета, указанные суммы налога на добавленную стоимость были включены в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (по мере оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг)).

Соглашениями о зачете засчитывались обязательства покупателей, в том числе ООО «Лукойл-Коми», перед Обществом по оплате счетов-фактур, выставленных Обществом при реализации товаров (работ, услуг), не связанных с транспортировкой нефти по трубопроводу с инвентарным номером 4867, с одной стороны, и обязательства Общества перед ООО «Лукойл-Коми» по оплате счетов-фактур, выставленных ООО «Лукойл-Коми» Обществу по договору от 27.12.2002, по которому ООО «Лукойл-Коми» оказывало Обществу услуги по содержанию и обслуживанию межпромыслового нефтепровода, с другой стороны.

В период подписания соглашений о зачете у сторон действительно имелись взаимные обязательства по оплате, в том числе у Общества перед ООО «Лукойл-Коми» обязательства по оплате за оказанные ООО «Лукойл-Коми» услуги. Материалами дела не подтверждается то, что услуги ООО «Лукойл-Коми» в действительности не могли быть оказаны и не оказывались. Из содержания договора от 27.12.2002, по которому ООО «Лукойл-Коми» оказывало Обществу услуги по содержанию и обслуживанию межпромыслового нефтепровода, не следует, что оказание соответствующих услуг связано с фактом транспортировки нефти по нефтепроводу; условиями договора не предусмотрено неисполнение договора в случае отсутствия транспортировки нефти, в том числе в отношении части нефтепровода.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате Обществу спорных счетов-фактур прекращены зачетами, принятыми Обществом в 2004 году, рассматриваемые суммы налога на добавленную стоимость подлежали включению Обществом при определении налоговой базы за указанные налоговые периоды.

Оплата товаров (работ, услуг) принята Обществом путем зачета по конкретным счетам-фактурам, признанных Обществом оплаченными путем зачета. При осуществлении Обществом действий по корректировке налоговых обязательств Обществом также определялись конкретные счета-фактуры, налог на добавленную стоимость по которым исключался из налоговой базы как по неоплаченным счетам-фактурам. Следовательно, доводы Общества в отношении соглашений о зачете подлежат отклонению.

Сведений о том, что за реализованные товары (работы, услуги) Обществом ожидалась (в том числе при сторнировании спорных сумм) оплата иным способом и в другие налоговые периоды, не имеется.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество обязано было уплатить налог на добавленную стоимость за январь-октябрь 2004 года со спорных операций по реализации товаров (работ, услуг), не связанных с транспортировкой нефти по трубопроводу с инвентарным номером 4867, оплата которых осуществлена путем зачета.

При таких обстоятельства Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

9. В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о неправомерном включении Обществом в налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость за июль 2004 года 860 712 рублей 15 копеек налога,