Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А29-6272/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

536 рублей за 1 000 куб.м, которая и должна применяться в целях налогообложения.

Не согласившись с решением суда в данной части, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость должна быть определена из стоимости товаров, исчисленной исходя из цен, установленных соглашением сторон. Налоговый орган ссылается на то, что договором поставки природного газа предусмотрено, что изменения и дополнения к нему имеют юридическую силу, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. В связи с этим Инспекция полагает, что установленной сторонами ценой реализации газа для населения с февраля 2004 год является цена 656 рублей 07 копеек за 1 000 куб.м, установленная в протоколе согласования цены на поставку природного газа, являющегося приложением к договору, заключенному между сторонами, и поэтому, исходя из нее, следует рассчитывать налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.  

Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции в указанной части, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Как следует из материалов дела, 01.10.2002 между Обществом (поставщик) и ООО «Лукойл-Коми» (покупатель) заключен договор на поставку природного газа (листы дела 89-91 том 20). Согласно пункту 4.1 договора цена на газ установлена в соответствии с Постановлением Федеральной Энергетической комиссии Российской Федерации из расчета 513 рублей за 1 000 куб.м, кроме того, начисляется налог на добавленную стоимость по установленной законодательством ставке, при последующей реализации потребителям Российской Федерации (кроме населения). В пункте 4.2 договора предусмотрено, что в случае изменения цен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору.

Дополнительным соглашением от 01.01.2004 (листы дела 93 том 20) срок действия договора на поставку природного газа продлен до 31.12.2004. Согласно пункту III дополнительного соглашения стороны изменили пункт 4.1 договора, указав, что цена на газ согласовывается сторонами путем подписания «Протокола согласования цены на услуги по поставке 1 тыс.куб.м природного газа» (далее - протокол согласования).

Согласно протоколу согласования договорная стоимость поставки газа для последующей реализации населению на январь 2004 года установлена в размере 536 рублей за 1 000 куб.м без учета налога на добавленную стоимость (лист дела 222 том 7). В протоколе согласования с февраля 2004 года стороны установили стоимость поставки природного газа для населения в размере 656 рублей 07 копеек за 1 000 куб.м без учета налога на добавленную стоимость на основании Постановления РК № 4 от 19.01.2004 (лист дела 224 том 7).

Факт поставки газа в 2004 году подтверждается актами приема-передачи, подписанными обеими сторонами (листы дела 64, 66, 68, 70, 72, 74, 77, 79, 81, 84 том 33). На оплату поставленного газа Общество выставило ООО «Лукойл-Коми» счета-фактуры от 29.02.2004 № 118, от 31.03.2004 № 212, от 30.04.2004 № 287, от 31.05.2004 № 355, от 30.06.2004 № 420, от 31.07.2004 № 506, от 31.08.2004 № 568, от 30.09.2004 № 637, от 31.10.2004 № 664, от 30.11.2004 № 732, от 31.12.2004 № 777 (листы дела 225-236 том 7). В счетах-фактурах цена реализации газа для населения указана в размере 536 рублей за 1 000 куб.м (без учета налога на добавленную стоимость). В 2006 году ООО «Лукойл-Коми» оплатило Обществу поставку газа по указанной цене, что подтверждается платежными поручениями (листы дела 98, 100-107 том 33). Задолженность по оплате поставки газа между сторонами не числится.

Таким образом, несмотря на то, что Общество и ООО «Лукойл-Коми» в протоколе согласования установили с февраля 2004 года стоимость поставки газа исходя из 656 рублей 07 копеек за 1 000 куб.м, фактически газ поставлялся Обществом и впоследствии оплачивался ООО «Лукойл-Коми» по цене 536 рублей за 1 000 куб.м. Из изложенного следует, что стороны изменили установленную в протоколе согласования с февраля 2004 года цену поставки газа с 656 рублей 07 копеек до 536 рублей за 1 000 куб.м. Соглашение о цене поставки газа с февраля 2004 года в размере 536 рублей за 1 000 куб.м оформлено исходящими от Общества и ООО «Лукойл-Коми» документами (названными счетами-фактурами, актами приема-передачи газа и платежными поручениями). То обстоятельство, что стороны не оформили данное соглашение в виде отдельного документа, в частности, протокола согласования, не свидетельствует об отсутствии между сторонами соглашения о цене поставляемого (приобретаемого) газа и не изменяет характера в действительности сложившихся между Обществом и ООО «Лукйол-Коми» хозяйственных отношений по реализации газа по цене 536 рублей за 1 000 куб.м. В связи с этим подлежат отклонению доводы налогового органа о том, что установленной сторонами ценой реализации газа для населения с февраля 2004 года является цена в размере 656 рублей 07 копеек за 1 000 куб.м.

Рыночная цена реализации газа по правилам статьи 40 Кодекса налоговым органом не определялась; примененная в спорный период сторонами цена реализации газа отклоняется в сторону понижения от цены, вменяемой налоговым органом, менее чем на 20 процентов.

Следовательно, у Инспекции отсутствовали основания для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость за февраль-декабрь 2004 года в сумме 15 689 рублей исходя из цены реализации газа поставке газа в размере 656 рублей 07 копеек за 1 000 куб.м.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования в указанной части.

3. Руководствуясь статьями 32, 82, 247, подпунктом 3 пункта 2 статьи 253, пунктом 2 статьи 257, пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми признал недействительным доначисление налоговым органом Обществу налога на прибыль за 2003 – 2004 годы в связи с тем, что Инспекцией необоснованно не учтены в качестве расходов суммы амортизации в 2003 году в размере 61 025 020 рублей 22 копеек и в 2004 году в размере 43 224 773 рублей 47 копеек по объектам основных средств, по которым в рамках предыдущей выездной налоговой проверки (2001-2002 годов) сделан вывод о реконструкции объектов основных средств.

Инспекция не согласилась с решением суда в данной части и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению Инспекции, суммы амортизационных отчислений исчислены Обществом исходя из правил бухгалтерского учета, представленный Обществом расчет сумм амортизации документально не подтверждает увеличение первоначальной стоимости основных средств, правильность определения срока полезного использования основных средств и, следовательно, правильность определения размера амортизационных отчислений. Проверить названные обстоятельства Инспекция не могла, так как проверка проводилась выборочным методом, в частности, корректировалась остаточная стоимость объектов по данным бухгалтерского учета для исчисления налога на имущество. Инспекция считает, что Общество не представило первичные документы, подтверждающие право начислять амортизацию по спорным объектам основанных средств и размер данной амортизации. Инспекция указывает, что по некоторым объектам основных средств к 2003 году истек срок полезного использования; документы, подтверждающие изменение (увеличение) срока полезного использования объектов основных средств, Обществом не представлены.

Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции в указанной части, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе суммы начисленной амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

На основании пункта 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта произошло увеличение срока его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

Если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств не произошло увеличение срока его полезного использования, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Кодекса сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

В силу пункта 3 статьи 259 Кодекса выбранный налогоплательщиком метод начисления амортизации не может быть изменен в течение всего периода начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества.

Как следует из материалов дела, ранее Инспекцией проводилась выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2001 по 31.12.2002. Предметом указанной выездной проверки являлась, в том числе, проверка правильности исчисления Обществом налога на прибыль. По результатам указанной выездной налоговой проверки Инспекцией было принято решение от 31.12.2004 № 04-03-10 (л.д. 62-132 том 5), согласно которому ремонтные работы, произведенные Обществом в отношении указанных в решении основных средств, были квалифицированы Инспекцией как реконструкция (модернизация), увеличившие первоначальную стоимость основных средств, что повлекло, в частности, исключение из расходов по налогу на прибыль затрат на ремонтные работы и доначисление налога на прибыль.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А29-3760/06А, А29-3761/06А, А29-3762/06А, А29-3763/06А, А29-3764/06А, А29-3765/06А, А29-3766/06А, А29-3767/06А (листы дела 1-91, 102-162 том 6) подтверждена правильность указанного решения Инспекции в отношении рассмотренных основных средств.

Обстоятельства, установленные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки за период 2001-2002 годов и подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, послужили основанием для перерасчета Инспекцией остаточной стоимости основных средств и увеличения налоговой базы по налогу на имущество организаций, подлежащему уплате Обществом за проверяемый настоящей выездной налоговой проверкой период, в связи с увеличением первоначальной стоимости рассмотренных основных средств на сумму затрат по реконструкции (модернизации) основных средств, произведенной в 2001-2002 годах.

Таким образом, Инспекцией при приведении настоящей выездной налоговой проверки за период 2003-2004 годов и принятии оспариваемого решения неправомерно не учтены суммы амортизации в отношении рассмотренных ранее объектов основных средств, первоначальная стоимость которых увеличилась в связи с проведением их реконструкции (модернизации), в целях определения действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль Общества за 2003 и 2004 годы.

Согласно расчету, представленному Обществом, амортизация, на которую должна быть уменьшена налоговая база по налогу на прибыль, составила: за 2003 год – 61 025 020 рублей 22 копейки, за 2004 год – 43 224 773 рубля 47 копеек (лист 72 том 15). Данный расчет