Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А29-6272/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

соответствует положениям главы 25 Кодекса, в том числе амортизация рассчитана по объектам основных средств, по которым Обществом в 2001-2002 годах проведена реконструкция (модернизация), с учетом вступивших в законную силу судебных актов, исходя из увеличившейся стоимости объектов основных средств, размера расходов по реконструкции (модернизации), подлежащих отнесению на увеличение первоначальной стоимости основных средств, установленных Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки за период 2001-2002 годов. Согласно данному расчету и инвентарным карточкам (листы 2 – 235 том 29) по объектам основных средств, по которым срок полезного использования не истек, исчисление сумм амортизации после проведенной реконструкции (модернизации) произведено Обществом исходя из оставшегося срока полезного использования (абзац 3 пункта 1 статьи 258 Кодекса); по объектам основных средств, по которым срок полезного использования истек, Обществом осуществлено увеличение срока полезного использования объектов основных средств, поскольку после проведения реконструкции (модернизации) произошло увеличение срока полезного использования таких объектов, и исчисление сумм амортизации произведено исходя из увеличенного срока использования. В последнем случае сроки полезного использования увеличены в пределах сроков, установленных для амортизационной группы, в которую ранее было включено основное средство (абзацы 1 и 2 пункта 1 статьи 258 Кодекса); метод начисления амортизации не изменен. Следовательно, указанная амортизация, на которую должна быть уменьшена налоговая база по налогу на прибыль за 2003 и 2004 годы, рассчитана правильно, по правилам налогового учета.

Доводы Инспекции о выборочном методе проведения настоящей выездной налоговой проверки, невозможности проверки необходимых обстоятельств в ходе этой выездной налоговой проверки и отсутствии оснований для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2003-2004 годы на указанные сумма амортизации, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования в указанной части.

Судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки Инспекции на нарушение судом первой инстанции в данной части норм процессуального права, выразившееся, по мнению Инспекции, в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным доначисления налога на прибыль организаций за 2003-2004 годы по основаниям, которые в оспариваемом решении Инспекции, отсутствуют. В данном случае в заявлении Обществом оспаривается доначисление налога на прибыль за 2003–2004 годы, в том числе, по причине того, что Инспекцией при проверке правильности исчисления и доначислении Обществу налога на прибыль не учтены в составе расходов суммы амортизации по объектам реконструированных в 2001-2002 годах основных средств. С учетом изложенного, и поскольку размер доначисленных Инспекцией по результатам проверки сумм налога на прибыль организаций должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 Кодекса, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Обществом требований в указанной части является правомерным, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

4. Руководствуясь пунктом 7 статьи 3, подпунктом 3 пункта 2 статьи 253, пунктом 1 статьи 256, пунктом 2 статьи 257, пунктом 1 статьи 258, пунктами 2, 3 и 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о необоснованном доначислении Инспекцией налога на прибыль за 2003 год в связи с неправомерным увеличением Инспекцией налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год на 2 490 155 рублей 58 копеек в результате исключения из состава расходов начисленной Обществом амортизации по основному средству с инвентарным номером 9010006.

Инспекция не согласилась с решением суда в указанной части и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению Инспекции, Общество при расчете амортизации по объекту не может использовать срок полезного использования в количестве 28 месяцев (вместо 48 месяцев). При этом Инспекция ссылается на пункт 2 статьи 257, пункты 2, 4 и 5 статьи 259 Кодекса. Также Инспекция указывает, что документы, подтверждающие начисление дополнительной амортизации по объекту, не были представлены налогоплательщиком в налоговые органы, а у Инспекции не было оснований полагать, что по объекту имеются дополнительные суммы амортизационных отчислений; начисление амортизации в размере, превышающем первоначальную стоимость основного средства (с учетом амортизации, начисленной за 2005 год), противоречит положениям статей 257-259 Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции в указанной части, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта произошло увеличение срока его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

Если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств не произошло увеличение срока его полезного использования, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования.

В силу пункта 3 статьи 259 Кодекса выбранный налогоплательщиком метод начисления амортизации не может быть изменен в течение всего периода начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 259 Кодекса при применении линейного метода сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта. Норма амортизации исчисляется с учетом срока полезного использования данного объекта амортизируемого имущества, выраженного в месяцах.

Из материалов дела следует и Инспекцией не оспаривается, что Общество в августе 2003 года провело реконструкцию цеха (основного средства с инвентарным номером 9010006). Цех введен в эксплуатацию после реконструкции 21.08.2003. Сумма затрат на реконструкцию составила 96 478 485 рублей 21 копейка. Общество не увеличило срок полезного использования основного средства после реконструкции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что Общество правомерно определило норму амортизации исходя из оставшегося срока полезного использования основного средства, поскольку пункт 4 статьи 259 Кодекса не содержит указаний на применение первоначального срока полезного использования объекта, а пункт 1 статьи 258 Кодекса указывает, что налогоплательщик при исчислении амортизации должен учитывать оставшийся срок полезного использования.

Размер амортизации, рассчитанной Обществом указанным способом за проверяемый период (арифметически), Инспекцией оспаривается.

Доводы Инспекции о том, что документы, подтверждающие начисление дополнительной амортизации по объекту, не были представлены налогоплательщиком в налоговые органы, а у Инспекции не было оснований полагать, что по объекту имеются дополнительные суммы амортизационных отчислений, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер доначисленного налога на прибыль организаций за проверяемый период должен соответствовать действительным налоговым обязательствам Общества, которые определяются на основании всех положений главы 25 Кодекса, поэтому при доначислении налога на прибыль за проверяемый период Инспекция обязана была учесть все обстоятельства и показатели, влияющие на определение амортизации по спорному объекту и формирование налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. При этом суд учитывает, что реконструкция объекта произведена в августе 2003 года, то есть в проверяемый период.

Также подлежат отклонению, как не являющиеся основанием для уменьшения амортизации за рассматриваемый период, доводы Инспекции о том, что с учетом суммы амортизации, учтенной налогоплательщиком в 2005 году, и того, что Инспекцией проводилась проверка правильности исчисления Обществом налога на прибыль организаций за 2005 год, амортизация по объекту превысит его первоначальную стоимость.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования в указанной части.

5. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией доначислен Обществу налог на прибыль за 2004 год в результате необоснованного, по мнению Инспекции, исключения Обществом из доходов сумм выручки от реализации услуг по транспортировке нефти по межпромысловому нефтепроводу (инвентарный номер 4867) в размере 224 630 989 рублей 40 копеек (без налога на добавленную стоимость). По указанному основанию налоговым органом доначислен Обществу налог на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года в размере 2 383 655 рублей 92 копеек.

Общество не согласилось с решением Инспекции в указанной части и обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 39, пунктом 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» и исходил из того, что Общество в 2004 году не осуществляло услуг по транспортировке нефти по спорному нефтепроводу.

Инспекция с решением суда в указанной части не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению Инспекции, представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о том, что услуги по транспортировке нефти по спорному нефтепроводу Обществом оказывались, работы по его реконструкции не могли проводиться ранее 29.12.2004 – даты издания приказа о консервации объекта в связи с проведением мероприятий по реконструкции, фактически работы по реконструкции имели место в 2008 году; транспортировка нефти не могла производиться по трубопроводу с инвентарным номером 1935, принадлежащем ООО «Лукойл-УГПЗ», поскольку назначением данного трубопровода является транспортировка газа; кроме того, является неправомерным уменьшение доходов от оказания услуг по транспортировке нефти по участку нефтепровода в пределах секции № 2, документы о выведении из эксплуатации которой отсутствуют. Инспекция ссылается на то, что письмо Печорского Управления Ростехнадзора (Усинского территориального отдела) от 25.12.2009 № 25-08/708 не отвечает требованиям допустимого доказательства; судом не дана оценка письмам от 31.03.2010 № 05-13/02304, от 17.03.2010 № 1151, представленным Инспекцией при рассмотрении дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции в указанной части, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса «налог на прибыль организаций» относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 Кодекса, с учетом положений главы 25 Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 249 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 271 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

На основании пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленных исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом