Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А08-1832/04-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Судом установлено, что факт занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль выявлен налоговым органом только на основании данных бухгалтерского учета по дебету сч. 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)». Ссылки на первичные документы, подтверждающие факт безвозмездной передачи ОАО «Казацкая Нива» своим работниками услуг по тепло- и энергоснабжению, а также учет их стоимости в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год инспекцией не отражены ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Кроме того, инспекцией на стр. 15 решения № 365 от 19.11.2003 указано, что общество в 2002 году получало в кассу предприятия от своих работников плату за коммунальные услуги, например, по приходному кассовому ордеру № 10 от 27.02.2002 в сумме 2201 руб. Изложенное свидетельствует о том, что общество в бухгалтерском учете по дебету сч. 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» отражало не стоимость безвозмездно переданных услуг по тепло- и энергоснабжению, а сумму убытков, возникающих при оказании коммунальных услуг своим работникам.

При этом применяемые обществом цены при перепредъявлении услуг по тепло- и энергоснабжению своим работникам инспекцией в ходе проверки не рассматривались, на их соответствие рыночным ценам не исследовались. Таким образом, отсутствие права у общества учитывать данные убытки при налогообложении инспекцией не может быть поставлено под сомнение.

Более того, МИМНС РФ № 8 по Белгородской области не учтено, что согласно ст. ст. 247, 313, 314 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признается: полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным гл. 25 НК РФ.

Подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы.

Аналитические регистры налогового учета - сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями настоящей главы, без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета.

Таким образом, действующее в 2002 году законодательство по налогу на прибыль организаций не предусматривает расчет налога на прибыль на основании данных бухгалтерских записей.

Следовательно, правильное или неправильное отражение доходов и расходов налогоплательщика в бухгалтерских счетах не может служить доказательством верного или неверного расчета налоговой базы по налогу на прибыль.

В данном случае ответчиком в оспариваемом решении указано лишь на отражение части расходов по тепло- и энергоснабжению своих работников на бухгалтерском счете – сч. 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)». Данный факт сам по себе не может являться доказательством занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год на сумму 74450 руб., т.к. это не противоречит нормам гл. 25 НК РФ.

Также, согласно решения № 365 от 19.11.2003, внереализационные расходы для целей налогообложения завышены Обществом на 22345 руб. -сумму естественной убыли, учитываемой, по мнению инспекции, при расчете доходов и расходов по сельскохозяйственной деятельности.

Как установлено судом и не оспорено Инспекцией, ни в акте проверки, ни в самом оспариваемом решении не отражены первичные документы, на основании которых выявлен факт занижения ОАО «Казацкая Нива» налоговой базы по налогу на прибыль; не отражен отчетный период, в котором совершено налоговое правонарушение; не указаны виды товарно-материальных ценностей, по которым налоговым органом установлена естественная убыль в сумме 22345 руб.

Инспекцией в решении указано, что Общество в 2002 г. вело раздельный учет доходов и расходов от сельскохозяйственной и прочих видов деятельности. Однако налоговые регистры, подтверждающие факт занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2002год на сумму естественной убыли по сельскохозяйственной продукции - 22345 руб. - инспекцией в ходе судебного разбирательства не представлены.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый кодекс предусматривает презумпцию невиновности налогоплательщика - п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 НК РФ, на это указано Конституционным Судом РФ в ч. 2 Определения от 16.10.03 № 329-О.

В данном случае факт занижения ОАО «Казацкая Нива» налоговой базы по налогу на прибыль за 2002год на 22345 руб. ни в акте проверки, ни в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, ни в ходе судебного разбирательства Инспекцией не доказан.

Как следует из рассматриваемого решения № 365 от 19.11.2003, Инспекцией  установлено   завышение внереализационных расходов для целей налогообложения на 361 307 руб. - сумму процентов по банковским кредитам, излишне учтенную ОАО «Казацкая Нива» в составе расходов при налогообложении. Данная сумма исчислена Инспекцией расчетным путем, исходя из удельного веса выручки от прочих видов деятельности в общем объеме выручки за 2002 год (в т.ч. и выручки от сельскохозяйственной деятельности).

По данным инспекции, соотношение выручки от прочих видов деятельности в общем объеме выручки за 2002 год составило 7 %. Сумма процентов по кредитам, начисленная и уплаченная Обществом за 2002 год -463281 руб., в связи с чем ответчиком произведен расчет: 463281 руб. х 7 % = 32430 руб. - сумма процентов, которая, по мнению Инспекции, должна быть учтена в расходах при налогообложении. При этом обществом проценты по кредитам учтены в расходах при расчете налога на прибыль за 2002 год в сумме 393737 руб., что на 361307 руб. больше, чем установлено в ходе выездной налоговой проверки ответчиком.

Общество не оспаривает, что в течение 2002 года им было начислено и уплачено банкам 463281 руб. процентов по кредитным договорам. Однако Общество считает, что при расчете соотношения выручки от прочих видов деятельности в общем объеме выручки за 2002 год следовало использовать показатель 8,49 %, исчисленный как соотношение суммы выручки от прочих видов деятельности за 2002 год в размере 2 979 362,5 руб. и общего объема выручки за 2002 год в сумме 35 103 276,31 руб.

Порядок расчета данного показателя инспекцией ни в акте проверки, ни в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не отражен. Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, при расчете удельного веса использовались следующие показатели: 2 814 471 руб. - выручка от прочих видов деятельности (стр. 4, 7 решения), 40 207 000 руб. - выручка от всех видов деятельности согласно данных общества (форма № 2 «Отчет о прибылях и убытках» за 2002год).

Как установлено судом, при проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлено завышение доходов от прочих видов деятельности на 124 718 руб., в т.ч. за счет излишнего включения в состав доходов суммы налога с продаж – 7439 руб., выручки столовой общества – 117 279 руб. Согласно данных ОАО «Казацкая Нива», сумма доходов, учитываемых при налогообложении в 2002 году, составила 2 939 189 руб. (стр. 010 листа 02 декларации по налогу на прибыль, стр. 4, 7 решения), согласно данных инспекции, она должна составлять 2 814 471 руб.

Однако доходы для целей налогообложения завышены обществом только на сумму налога с продаж - 7439 руб., что Обществом не оспаривается.

Также в ходе судебного разбирательства по данному делу Обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт неверного исчисления налоговой инспекцией общего объема выручки за 2002 год, в том числе от сельскохозяйственной деятельности. Кроме того, эти данные отражены самим обществом в форме бухгалтерской отчетности за 2002 год - ф. № 2 «Отчет о прибылях и убытках».

Таким образом, соотношение доходов от прочих видов деятельности в общем объеме выручки за 2002г. должно составлять 7,29 % (2 931 750 : 40 207 000 руб.), а не 7 %, как это указано Инспекцией.

В соответствии с положениями п. 9 ст. 274 НК РФ, указанными выше, сумма процентов по банковским кредитам, которую общество имело право учесть в расходах при налогообложении в 2002 году, составила 33 773 руб. (463 281 х 7,29 %). Обществом учтено при налогообложении – 393737 руб., что не оспаривается заявителем. Следовательно, Обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на 359 964 руб., а не на 361 307 руб., как это указано инспекцией в оспариваемом решении.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение МИМНС РФ № 8 по Белгородской области № 365 от 19.11.2003 в части увеличения налоговой базы по налогу на прибыль на 1343 руб. не соответствует действующему законодательству.

Аналогично Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено завышение внереализационных расходов для целей налогообложения на 944 руб. сбора на содержание городской милиции за 2002 год, излишне учтенную обществом в составе расходов при налогообложении. Данную сумму Инспекция также исчислила расчетным путем, исходя из удельного веса выручки от прочих видов деятельности в общем объеме выручки за 2002 год.

Используя этот показатель, инспекцией произведен расчет: 7599 руб. х 7 % = 532 руб., где 7599 руб. - общая сумма сбора на содержание милиции за 2002 год.

Общество не оспаривает, что в течение 2002 года им был начислен данный сбор в сумме 7599 руб., однако считает, что при расчете соотношения выручки от прочих видов деятельности в общем объеме выручки за 2002 год следовало использовать показатель 8,49 %.

Как указано выше, показатель соотношения доходов от прочих видов деятельности в общем объеме выручки общества за 2002 год установлен судом в размере 7,29 %. В связи с этим на основании п. 9 ст. 274 НК РФ общество имело право учесть в составе расходов для целей налогообложения сбор на содержание городской милиции в сумме 554 руб. (7599 руб. х 7,29 %).

Таким образом, обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на 922 руб., а не на 944 руб., как это указано инспекцией в решении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение инспекции № 365 от 19.11.2003 в части увеличения налоговой базы по налогу на прибыль на 22 руб. не соответствует действующему законодательству.

При рассмотрении эпизодов, связанных с неправильным исчислением ОАО «Казацкая Нива» налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2002 год, судом первой инстанции установлено, что Общество исчислило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за указанный налоговый период в виде убытка в сумме 1 425 870 руб.

При этом им завышены доходы для целей налогообложения на 213 439 руб. (7439 руб. - налога с продаж и сумму 206 000 руб. - государственных субсидий, полученных на приобретение минеральных удобрений). Расходы для целей налогообложения также завышены на 360 886 руб. (359 964 руб. - процентов по банковским кредитам, 922 руб. - сбора на содержание городской милиции).

Таким образом, налоговая база по налогу на прибыль ОАО «Казацкая Нива» занижена на 147 447 руб. (360 886 руб. – 213 439 руб.). В связи с тем, что обществом отражены убытки за 2002 год для целей налогообложения в большем размере - в сумме 1 425 870 руб., налоговая база в данном случае согласно п. 8 ст. 274 НК РФ равна нулю (обоснованный убыток для целей налогообложения составляет 1 278 423 руб.). Следовательно, недоимка по налогу на прибыль за 2002 год у ОАО «Казацкая Нива» отсутствует.

В связи с отсутствием недоимки по налогу на прибыль за 2001 - 2002 годы в сумме 224 432 руб., начисление пени по данному налогу в сумме 45673 руб. противоречит ст. 75 НК РФ. Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 44 886 руб. противоречит п. 1 ст. 109 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  решение МИМНС РФ № 8 по Белгородской области от 19.11.2003 № 365 в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 153 662 руб., пени в сумме 45673 руб.,  штрафа в сумме 44 886 руб.  недействительным.

НДС за 2001 год.

Как следует из материалов дела, Инспекция доначислила ОАО «Казацкая Нива» НДС за январь 2001 года в сумме 10 773 руб.

Как следует из решения, в рассматриваемом налоговом периоде ОАО «Казацкая Нива» ошибочно из стоимости реализованной продукции исключена сумма 118 508 руб., в т.ч. НДС – 10 773 руб., так как данная сторнировочная запись не относится к ОАО «Казацкая Нива», а относится к СПК «Казацкий» (л.д. 15, т. 1).

Данный факт, по мнению Инспекции, подтверждается счетом-фактурой № 16 от 31.01.01, выписанным СПК «Казацкий».

Иные доказательства факта совершения налогового правонарушения ни в акте проверки, ни в самом решении Инспекцией не указаны; не приведены доказательства Инспекцией и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ст. 100, п. 3 ст.101 НК РФ, ст. 200 АПК РФ в акте выездной налоговой проверки и в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должны быть указаны документально подтвержденные факты налогового правонарушения.

Как видно из материалов дела, Инспекцией не представлены первичные документы, а также книга продаж ОАО «Казацкая Нива», подтверждающих факт занижения обществом НДС за январь 2001 года в сумме 10773 руб.

Более того, в материалах дела имеется акт сверки Инспекции с Обществом от 24.08.2004 по налогу на прибыль за 2001год (л.д. 12-15,