Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А08-1832/04-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организации по всем видам деятельности.

Более того, из п.п. 48, 42 п. 1 ст. 264 НК РФ следует, что расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи) подлежат включению в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией; аналогично по этой же статье расходов подлежат учету расходы налогоплательщиков -сельскохозяйственных организаций на питание работников, занятых на сельскохозяйственных работах.

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доходы по столовой и расходы, связанные с ее содержанием, обществом обоснованно учитывались при налогообложении в составе доходов и расходов от прочей деятельности.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что Инспекция не проводила проверку на предмет соответствия рыночным ценам (ст. 40 НК РФ) применяемых обществом цен при оказании своим работникам услуг общественного питания.

На основании ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Таким образом, при превышении суммы расходов, над суммой доходов, исчисленных по правилам гл. 25 НК РФ, возникают убытки для целей налогообложения.

Тем самым ОАО «Казацкая Нива» обоснованно учло при налогообложении убыток от деятельности столовой за 2002 год в сумме 355 335 руб.

Кроме того, фактический состав затрат на сумму 131 374 руб., связанных с содержанием столовой, период их возникновения инспекцией не исследовался, в решении отсутствуют ссылки на первичные документы, на основании которых выявлены данные расходы.

В связи с изложенным, решение инспекции в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год в сумме 369 430 руб. не соответствует действующему законодательству и правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При этом п. 2 ст. 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы. Состав этих расходов закреплен в ст. 254-264 НК РФ.

Таким образом, при установлении факта налогового правонарушения налоговыми органами должны указываться со ссылками на первичные документы те нормы ст.ст. 254 - 264 НК РФ, которые нарушены налогоплательщиком при неверном формировании величины расходов, связанных с производством и (или) реализацией.

Как установлено судом первой инстанции, отражено в оспариваемом решении (стр.4 решения) и не оспорено Инспекцией в ходе рассмотрения дела, в течение 2002 года обществом произведены расходы, учитываемые при налогообложении, в сумме 3 426 059 руб. Однако в ходе проверки инспекцией не исследовался состав затрат общества на суммы 80 740 руб. и 728 696 руб., связанных с доставкой свеклы, и включенных в итоговую сумму – 3 426 059 руб. Пояснения по данному вопросу не представлены ответчиком и в ходе судебного разбирательства. Никакие первичные документы, подтверждающие сумму расходов, связанных с доставкой свеклы и зерна, ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении не отражены.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствует возможность установить фактический состав затрат, поставленных под сомнение Инспекцией, на сумму 809 436 руб., а также дату их осуществления. Восполнение дефектов налоговой проверки в ходе судебного заседания противоречит ст. 65 АПК РФ.

Утверждение инспекции того, что расходы общества, связанные с доставкой зерна и свеклы, не связаны с прочими доходами и расходами (автоуслуги, торгово-закупочная деятельность и т.д., всего, как установлено судом, и не оспаривается сторонами, сумма таких доходов, заявленных обществом за 2002 год, составила 2 939 189 руб.), и должны быть учтены при формировании финансового результата по сельскохозяйственной деятельности, не основано на первичных документах.

В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. В решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы, в том числе первичные бухгалтерские документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.

Ответчиком не представлены доказательства факта совершения налогового правонарушения налогоплательщиком.

Таким образом, МИМНС РФ № 8 по Белгородской области не представлено доказательств наличия факта совершения налогового правонарушения.

Как следует из оспариваемого решения, стоимость зерна и другой сельскохозяйственной продукции на общую сумму 464576 руб., выданных работникам-вкладчикам за пользование земельными долями, переданными в уставный капитал ОАО «Казацкая Нива», налогоплательщик учел при заполнении налоговой декларации в составе внереализационных расходов. По мнению инспекции, общество выплачивало дивиденды и тем самым  включение их в состав расходов противоречит требованиям п.1 ст. 270 НК РФ.

Судом первой инстанции данные доводы Инспекции обоснованно отклонены, при этом суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются следующие расходы: в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм распределяемого дохода.

Понятие дивидендов для целей налогообложения содержится в п. 1 ст. 43 НК РФ, согласно которого дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Таким образом, выдаваемые физическим лицам продукты сельскохозяйственной деятельности в счет переданных земельных долей в уставный капитал ОАО «Казацкая Нива» не являются дивидендами, т.к. согласно имеющихся в материалах дела договоров о передаче земельной доли в уставный капитал при множестве вкладчиков предусмотрена выдача сельскохозяйственной продукции не в зависимости от полученной прибыли общества и количества имеющихся у акционера акций, а в зависимости от площади переданной в уставный капитал земельной доли.

Ссылка Инспекции на нарушение Обществом норм п. 1 ст. 270 НК РФ является необоснованной.

В ходе судебного разбирательства заявителем не отрицался факт начисления и выдачи сельхозпродукции физическим лицам - акционерам в счет пользования земельными долями, ранее переданными ими в уставный капитал ОАО «Казацкая Нива». При этом данные выдачи сельхозпродукции не были учтены в составе расходов по прочим видам деятельности.

Судом установлено, что в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год по строке 040 листа 2 Обществом отражены внереализационные расходы в сумме 1 489 000 руб. По мнению Инспекции, сумма излишне учтенной при налогообложении в составе расходов стоимости сельхозпродукции составила 464 576 руб. Однако в нарушение ст. 200 АПК РФ ответчиком в ходе судебного разбирательства не были представлены налоговые регистры, подтверждающие факт включения этой суммы в стр. 040 листа 2 декларации по налогу на прибыль за 2002год.

Согласно действующей в рассматриваемый период (2002 год) редакции гл.25 НК РФ (ст. 274, 313-315 НК РФ), ст. 2 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ, предприятия, занимающиеся сельскохозяйственной деятельностью (неплательщики налога на прибыль) доходы и расходы от этой деятельности не должны были учитывать при расчете налогооблагаемой прибыли, а, следовательно, не должны были их отражать в налоговой декларации по налогу на прибыль.

В этой связи, суд правомерно указал, что МИМНС РФ № 8 по Белгородской области необоснованно указано на занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год на 464 576 руб.

Необоснованным является оспариваемое решение и в части указания на занижение налоговой базы по налогу на прибыль в связи с начислением и выдачей подарков, а также материальной помощи ветеранам труда, всего за 2002 год на сумму 127024 руб.

Ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении № 365 от 19.11.2003 инспекцией не отражено доказательств того, что общество действительно учло данные расходы по строке 040 листа 2 декларации по налогу на прибыль за 2002год, не указан отчетный период, в котором произошло искажение налоговой базы по налогу на прибыль. Не представлены инспекцией налоговые регистры, а также первичные документы, подтверждающие данный факт, и в ходе судебного разбирательства.

Как видно из обжалуемого решения (стр. 6), рассматриваемый эпизод установлен путем сличения данных журнала-ордера № 4 и оборотов по кредиту счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами».

Однако согласно ст.ст. 313 - 315 НК РФ у инспекции отсутствовали правовые основания для  выводов об искажении налоговой базы по налогу на прибыль ОАО «Казацкая Нива» лишь на основании данных бухгалтерского учета общества -синтетического и аналитического; более того, данные бухгалтерского учета сами по себе не свидетельствуют о  занижении налога на прибыль, т.к. Общество в 2002 году занимался как облагаемыми налогом на прибыль видами деятельности – оптовой торговлей, оказанием услуг, - так и не облагаемыми – сельским хозяйством.

Решение Инспекции по данному эпизоду также противоречит п.2 ст. 100, п.3 ст. 101 НК РФ.

Инспекцией в оспариваемом решении указано также на завышение внереализационных расходов для целей налогообложения на 33098 руб. - благотворительную помощь школам и ритуальные услуги, чем, по мнению инспекции, нарушен п. 49 ст. 270 НК РФ.

Согласно п. 49 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, в соответствии с которым расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В ходе судебного разбирательства Общество сослалось на то, что в течение 2002 года рассматриваемые расходы в сумме 33 098 руб. отсутствовали.

Как видно из оспариваемого решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, Инспекцией не отражены периоды, в которых выявлены факты оказания благотворительной помощи школам и ритуальных услуг, не указаны первичные документы, которыми руководствовались налоговые органы при выявлении фактов совершения налогового правонарушения, что не дает возможности установить факт наличия налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства никакие доказательства, подтверждающие наличие у общества в 2002 году расходов на выплату благотворительной помощи школам и ритуальных услуг в сумме 33098 руб., а также указывающие на факт их неверного учета при заполнении налоговой декларации по налогу на прибыль инспекцией не представлено.

В этой связи инспекцией в нарушение с п.2 ст. 100, п.3 ст. 101 НК РФ не доказан факт занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2002г. на сумму 33098 руб.

По этим же основаниям суд правомерно посчитал обоснованными доводы заявителя относительно того, что при увеличении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 16925 руб. инспекцией не отражены первичные документы, свидетельствующие о наличии у ОАО «Казацкая Нива» в 2002 году таких расходов, как штрафы, хищения, расходов, связанных с выпуском акций, а также об их учете в составе расходов для целей налогообложения.

Как видно из решения, инспекцией не исследовались ни виды штрафов, ни наличие либо отсутствие виновных лиц при хищениях, ни фактический состав расходов, связанных с выпуском акций.

Также в решении не указаны нормы НК РФ, нарушение которых, по мнению ответчика, допущено налогоплательщиком.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие возможности для установления и проверки наличия факта совершения налогового правонарушения обществом.

Согласно оспариваемого решения, внереализационные расходы для целей налогообложения завышены налогоплательщиком на 74450 руб. -стоимости безвозмездно полученных работниками услуг по тепло- и энергоснабжению.

Причем норма закона, нарушение которой установлено в ходе проверки, МИМНС РФ № 8 по Белгородской области в оспариваемом решении не отражена.

В соответствии с п. 16 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются следующие расходы: в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия