Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А08-1832/04-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

порядке, которые предусмотрены в НК РФ.

На основании ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона; согласно п. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Проведение налоговыми органами мероприятий налогового контроля и вынесение решения о привлечении налогоплательщика к ответственности с нарушением установленного законодательством порядка противоречит также ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в ч. 4 Постановления от 16.07.2004 № 14-П, Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Это же закреплено в ч. 2.1 Определения КС РФ от 12.07.2006 № 266-О.

Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией ни в момент окончания выездной налоговой проверки, ни в с актом выездной налоговой проверки № 365 от 01.09.2003 обществу не была вручена справка о проведенной выездной проверке. Также данная справка не представлена инспекцией и в ходе судебного разбирательства.

Согласно Постановления КС РФ от 16.07.2004 № 14-П, по смыслу частей 1 и 7 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 1 . ст. 91 Кодекса, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

На это же указано и в ст. 89 НК РФ, п. 2.1 и п. 1.12 Инструкции о порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах № 60, утвержденной Приказом МНС РФ от 10.04.2000 № АП-3-16/138, согласно которым непосредственно после окончания выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения; к акту выездной налоговой проверки должна быть приложена в том числе и справка о проведенной проверке, составленная проверяющими по окончании проверки. Суд считает, что отсутствие обязательных приложений к акту проверки ведет к нарушению прав налогоплательщиков, закрепленных п.п. 9, 12 п. 1 ст. 21, ст. 100 НК РФ; отсутствие справки об окончании проверки у налогоплательщика в последний день проверки влечет за собой нарушение сроков проверки, установленных законодательством, что не допустимо в силу ст. 89 НК РФ.

Указание периода проведения выездной проверки – с 07.07.2003 по 21.08.2003 - в акте выездной проверки не является должным доказательством момента ее окончания (ст. 68 АПК РФ), т.к. согласно п. 1 ст. 100 НК РФ акт проверки составляется еще два месяца со дня окончания самой выездной проверки. При этом отсутствует возможность установить подтвержденную документально дату окончания выездной налоговой проверки, а также дату, до истечения которой инспекция обязана составить акт выездной налоговой проверки (п. 1 ст. 100 НК РФ), и тем самым начать процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения – ч. 2.3 Определения КС РФ от 12.07.2006 № 267-О.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая в совокупности многочисленные нарушения Инспекцией норм действующего законодательства РФ при составлении акта выездной налоговой проверки и вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по итогам рассмотрения материалов проверки, суд первой инстанции правомерно признал решение МИМНС РФ № 8 по Белгородской области № 365 от 19.11.2003 недействительным в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, данные доводы заявлялись Инспекцией в суде первой инстанции, надлежащим образом проверены судом и правомерно отклонены по вышеуказанным основаниям.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2008 по делу № А08-1832/04-21  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Белгородской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2008 по делу № А08-1832/04-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Белгородской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                              М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

В.А. Скрынников