Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А08-1832/04-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

18.10.1991 № 1759-1 «О дорожных фондах в Российской Федерации» не является плательщиком налога на пользователей автодорог.

Следовательно, выводы МИМНС РФ № 8 по Белгородской области о том, что доля выручки ОАО «Казацкая Нива» от сельскохозяйственной деятельности в общем объеме выручки за 2001 год для целей налогообложения по налогу на имущество предприятий не превышает 70 %, правомерно признаны  судом первой инстанции необоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что ОАО «Казацкая Нива» имело право применять п. 3 ст. 5 Закона РФ от 18.10.1991 № 1759-1 «О дорожных фондах в Российской Федерации», а также п. 41.1 Инструкции МНС РФ от 04.04.2000 № 59 «О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды» и не исчислять в 2001 году налог на пользователей автомобильных дорог.

Таким образом, решение МИМНС РФ № 8 по Белгородской области от 19.11.2003 № 365 в части начисления налога на пользователей автомобильных дорог за 2001 год в сумме 196521 руб., пени в сумме 74788 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 39304 руб., штрафа по п.2 ст. 119 НК РФ в сумме 82538 руб. противоречит действующему законодательству РФ и правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Налог с владельцев транспортных средств за 2001 год.

Согласно решения МИМНС РФ № 8 по Белгородской области № 365 от 19.11.2003г., ОАО «Казацкая Нива» начислен налог с владельцев транспортных средств за 2001 год в сумме 4770 руб. В связи с этим начислены пени в сумме 1815 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 954 руб., штраф по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации – в сумме 2003 руб.

Из материалов дела следует, что МИМНС РФ № 8 по Белгородской области начислен налог с владельцев транспортных средств за 2001 год по двум тракторам (К-744, МТЗ-1221), приобретенным в декабре 2001года.

Применяя п. 51 Инструкции МНС РФ от 04.04.2000 № 59 «О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды» и учитывая, что данные транспортные средства приобретены во втором полугодии, инспекция начислила по ним налог в размере ½ от установленного размера в сумме 4770 руб.

Однако при начислении данного налога Инспекцией не учтено, что согласно п. 4 ст. 6 Закона РФ от 18.10.1991 № 1759-1 «О дорожных фондах в Российской Федерации» от уплаты налога с владельцев транспортных средств освобождаются колхозы, совхозы, крестьянские (фермерские) хозяйства, объединения, акционерные и другие предприятия, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет 70 и более процентов.

В соответствии с п. 58.5 Инструкции МНС РФ от 04.04.2000 № 59 «О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды» для организаций, осуществляющих торговую деятельность, при расчете удельного  веса  в  общую  сумму  доходов  включается  разница  между продажной и покупной стоимостью товаров.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении данного эпизода по налогу на пользователей автодорог, выручка ОАО «Казацкая Нива» за 2001 год для целей налогообложения (в т.ч. и по налогу с владельцев транспортных средств) от реализации сельскохозяйственной продукции составила 96 %.

В соответствии с изложенным, ОАО «Казацкая Нива» имело право применять п. 4 ст. 6 Закона РФ от 18.10.1991 № 1759-1 «О дорожных фондах в Российской Федерации» и п. 58.5 Инструкции МНС РФ от 04.04.2000 № 59 «О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды» и не исчислять в 2001 году налог с владельцев транспортных средств.

Указанные выводы свидетельствуют о том, что в данном случае вопрос о правомерности применения ставок по налогу с владельцев транспортных средств при исчислении налога по двум тракторам ОАО «Казацкая Нива» правового значения не имеет.

На основании изложенного, решение МИМНС РФ № 8 по Белгородской области № 365 от 19.11.2003 в части начисления налога с владельцев транспортных средств за 2001 год по ОАО «Казацкая Нива» в сумме 4770 руб., пени в сумме 1815 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 954 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 2003 руб. противоречит действующему законодательству РФ и правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

По налогу на имущество за 2001 год.

МИМНС РФ № 8 по Белгородской области в ходе выездной налоговой проверки ОАО «Казацкая Нива» начислен налог на имущество предприятий за 2001 год в сумме 4177 руб., а также начислены пени в сумме 1590 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 835 руб., штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации – в сумме 1754 руб.

Однако, как уже было установлено судом первой инстанции при рассмотрении эпизодов по налогу на пользователей автодорог и налогу с владельцев транспортных средств, ни в акте проверки, ни в обжалуемом ОАО «Казацкая Нива» решении не отражено, на основании каких первичных документов МИМНС РФ № 8 по Белгородской области исчислен удельный вес выручки от сельскохозяйственной деятельности в общем объеме выручки за 2001 год.

Это противоречит п. 3 ст. 101 и п. 2 ст. 100 НК РФ и в силу п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 является самостоятельным основанием для признания недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в обжалуемой обществом части.

В ходе судебного разбирательства МИМНС РФ № 8 по Белгородской области не представила пояснений по данному факту обоснованности и правомерности начисления налога на имущество, пеней и штрафа.

В соответствии с п. «б» ст. 4 Закона РФ от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий», налогом на имущество не облагается имущество предприятий по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, выращиванию, лову и переработке рыбы и морепродуктов при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Порядок применения расчета удельного веса для целей налогообложения по налогу на имущество предприятий изложен в п.2 Методических рекомендаций для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий, утвержденных МНС РФ Письмом от 11.03.2001 № ВТ-6-04/197@, а также п. 3 Письма ГНС РФ от 27.10.1997 № ВЗ-6-04/757, согласно которым для целей обложения налогом на имущество предприятий из общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг) исключается стоимость покупных товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности. Таким образом, использование по торговой деятельности показателя товарооборота при расчете удельного веса выручки по видам деятельности для целей исчисления налога на имущество предприятий необоснованно.

Как уже было установлено судом первой инстанции при рассмотрении эпизодов по налогу на пользователей автодорог и налогу с владельцев транспортных средств, выручка ОАО «Казацкая Нива» за 2001 год для целей налогообложения (в том числе и по налогу на имущество предприятий) от реализации сельскохозяйственной продукции составила 96 %.

Следовательно, доводы ответчика о том, что доля выручки ОАО «Казацкая Нива» от сельскохозяйственной деятельности в общем объеме выручки за 2001 год для целей налогообложения по налогу на имущество предприятий составляет менее 70 %, необоснованны.

В связи с установленными судом вышеизложенными фактами, ОАО «Казацкая Нива» имело право применять п. «б» ст. 4 Закона от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» и не исчислять в 2001 году налог на имущество предприятий.

Таким образом, решение МИМНС РФ № 8 по Белгородской области от 19.11.2003 № 365 в части начисления налога на имущество предприятий за 2001 год в сумме в сумме 4177 руб., а также 1590 руб. пени , 835 руб.штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, 1754 руб. штрафа по п.2 ст. 119 НК РФ противоречит действующему законодательству РФ и правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Налог на землю за 2002 год.

В ходе выездной налоговой проверки МИМНС РФ № 8 по Белгородской области установлено занижение ОАО «Казацкая Нива» платы за землю за 2002 год на сумму 177675 руб., так как в ходе проверки выявлены расхождения между данными о земельных участках, указанными налогоплательщиком в налоговой декларации, и данными, которые использовал ответчик. В этой связи ОАО «Казацкая Нива» начислено 42828 руб.пени за несвоевременную уплату налога на землю, а также налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 35535 руб.

Как следует из решения МИМНС РФ № 8 по Белгородской области № 365 от 19.11.2003 и приложения № 4 к акту выездной налоговой проверки, а также пояснено Инспекцией в ходе судебного разбирательства, основанием для начисления платы за землю явились данные списков земельного комитета о юридических лицах – плательщиков земельного налога в границах земель, преданных в ведение администрации Губкинского района и города Губкин. Согласно этих списков инспекцией установлено, что ОАО «Казацкая Нива» и ОАО «Ивановская Нива» в течение 2002 года имели в собственности и пользовалось землями различных категорий площадью 3324,78 га и 3039,3 га соответственно. По данным инспекции, с этих земель в 2002 году следовало начислить плату: ОАО «Казацкая Нива» - в размере 176641 руб., ОАО «Ивановская Нива» - 143393 руб.; всего – 320034 руб.

Как видно из приложения № 4 к акту выездной налоговой проверки и не оспаривается сторонами, ОАО «Казацкая Нива» в 2002 году исчислило плату за землю в сумме 142359 руб. по землям различных категорий общей площадью 5396,78 га, что на 177675 руб. меньше, чем это установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и отражено в оспариваемом решении.

В подтверждение правильности исчисления платы за землю в 2002 году ОАО «Казацкая Нива» представлены суду первичные документы (свидетельства о праве собственности, договора о передаче земельной доли в уставный капитал при множестве вкладчиков), подтверждающие права собственности (пользования) землями, по которым заявителем начислена плата за землю (л.д. 114-119, т. 3).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Согласно п. 3 ст. 5 Земельного кодекса от 25.10.2001 № 136-ФЗ для целей Земельного кодекса используются следующие понятия и определения: собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды.

На основании ст. 15 Федерального закона от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» единственным основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

Исходя из положений ст. 7 Вводного Федерального закона от 31.07.1998 № 147-ФЗ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный статьей 2 данного Федерального закона, действуют в части, не противоречащей части первой Налогового кодекса, и подлежат приведению в соответствие с частью первой Налогового кодекса.

Это же подтверждено и п. 7 совместного Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ №№ 41/99 от 11.06.1999, согласно которому, решая вопрос о применении по конкретному делу нормативного правового акта по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 4 Налогового кодекса органы исполнительной власти любого уровня вправе издавать такие акты только в случае, если это предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Исходя из статьи 7 вводного Закона, изданные до 1.01.1999 инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации по применению конкретных законов об отдельных видах налогов применяются судами при разрешении споров в части, не противоречащей Кодексу, в том числе его статье 4, согласно которой нормативные правовые акты органов исполнительной власти не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Таким образом, ссылка Инспекции в решении № 365 от 19.11.2003 и дополнительном отзыве от 16.03.2006, что единственным основанием, достаточным для начисления платы за землю по каждому плательщику, являются списки земельного комитета по г. Губкину и Губкинскому району, которые в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.09.1995 № 876 «Об упорядочении учета плательщиков земельного налога и арендной платы за землю» подготовлены на основе данных государственного земельного кадастра списков юридических лиц и граждан, противоречит п. 2 ст. 100, п. 3 ст. 101 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции согласился с доводами Общества о том, что действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрен расчет платы за землю на основании данных списков земельного комитета.

Из акта выездной налоговой проверки и решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности видно, что первичные документы, подтверждающие права собственности (пользования) на земельные участки ОАО «Казацкая нива» не исследовались. Сведения о землях, по которым доначислена плата за 2002 год в сумме 177675 руб. и копии правоустанавливающих документов по ним не были представлены налоговым органом в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки и установления факта не включения в налоговую базу по земельному налогу части земельных участков инспекция не воспользовалась своим правом, закрепленным п. 1 ст. 82, ст. 92 НК РФ.

Так, согласно п. 1 ст.82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих