Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А08-1832/04-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. В соответствии с п. 4 этой же статьи НК РФ в необходимых случаях при осмотре производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов или другие действия.

Однако МИМНС РФ № 8 по Белгородской области в ходе выездной налоговой проверки не были осмотрены земельные участки, которыми, по данным налоговых органов, пользовалось общество в 2002 году, и по которым не исчисляло земельный налог. Доказательства наличия таких земельных участков в ходе судебного заседания не представлено.

При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,   совершение   оспариваемых   действий   (бездействия),   а   также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. В решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы, в том числе первичные бухгалтерские документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 отсутствие в акте проверки и решении доказательств факта совершения налогового правонарушения является основанием для отмены решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что МИ МНС РФ № 8 по Белгородской области не представлено доказательств занижения ОАО «Казацкая Нива» в 2002 году платы за землю в сумме 177675 руб.

Кроме того, согласно ст. 17 Федерального закона от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» и ч. 4 Определения КС РФ от 12.05.2003 № 186-О, ч. 2 Определения КС РФ от 06.02.2004 № 48-О, Постановления КС РФ от 08.10.1997 № 13-П налоговым периодом по земельному налогу является год.

Как было установлено судом, 05.09.2002 была проведена реорганизация двух юридических лиц - ОАО «Ивановская Нива» и ОАО «Казацкая Нива» - путем присоединения ОАО «Ивановская Нива» к ОАО «Казацкая Нива».

В соответствии с ч. 2 ст. 51, ч. 4 ст. 57 ГК РФ, с 05.09.2002 года (даты реорганизации) создано ОАО «Казацкая Нива».

Таким образом, при проверке правильности исчисления обществом земельного налога за 2002 год, проводимой в 2003 году (акт выездной налоговой проверки № 365 от 01.09.2003), инспекция не могла руководствоваться сведениями списков земельного комитета о реорганизованных юридических лицах, составленных по состоянию на 01.01.2002 года (порядок составления данных списков отражен в п. 4 Порядка ведения списка плательщиков земельного налога, утвержденного Письмом Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 24.10.1995 № 5-16/2066, не являющимся нормативным актом и не относящимся к законодательству о налогах и сборах РФ), - отдельно по ОАО «Казацкая Нива» и ОАО «Ивановская Нива», как это указано в приложении № 4 к акту выездной налоговой проверки.

В соответствии с вышеизложенным, решение МИМНС РФ № 8 по Белгородской области от 19.11.2003 № 365 в части начисления платы за землю в сумме 177675 руб., а также пени в сумме 42828 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 35535 руб. противоречит действующему законодательству РФ и правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Целевой сбор на содержание милиции, благоустройство территории, нужды образования и другие цели за 2001 год.

Согласно решения МИМНС РФ № 8 по Белгородской области от 19.11.2003 № 365, в ходе выездной налоговой проверки ОАО «Казацкая Нива» дополнительно начислен целевой сбор на содержание городской милиции за 2001 год в сумме 233 руб., а также 104 руб. пени, 47 руб. штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ (л.д. 31, т.1).

Как следует из оспариваемого решения, ОАО «Казацкая Нива» начислен сбор в сумме 1517 руб., однако, по мнению инспекции, следовало начислить сбор в сумме 1750 руб., что на 233 руб. больше. Основанием для дополнительного начисления сбора явился приказ № 1-к от 01.06.2001 Как указано инспекцией в решении, на основании этого приказа работники СПК «Казацкий» переведены в ОАО «Казацкая Нива» с 01.06.2001, однако общество включило работников в расчет данного сбора с 1.07.2001 года.

Как следует из ст.ст. 2, 5 Положения о целевом сборе на содержание милиции, утвержденного решением одиннадцатой сессией Губкинского территориального Совета депутатов от 28.11.01, объектом данного сбора является годовой фонд заработной платы, рассчитанный от установленного законодательством РФ МРОТ и среднесписочной численности работающих. Расчеты сбора представляются налоговым органам нарастающим итогом с начала года.

Согласно п.п. 21, 22 Инструкции по статистике численности и заработной платы рабочих и служащих на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Госкомстатом СССР 17.09.1987 № 17-10-0370 по согласованию с Госкомтрудом СССР, Госпланом СССР, Минфином СССР, Госбанком СССР и ВЦСПС, среднесписочная численность работников за период с начала года по отчетный месяц включительно определяется путем суммирования среднесписочной численности работников за все месяцы, истекшие за период с начала года по отчетный месяц включительно и деления полученной суммы на число месяцев работы предприятия за период с начала года. Среднесписочная численность работников за год определяется путем суммирования среднесписочной численности работников за все месяцы отчетного года и деления полученной суммы на 12.

Таким образом, МИМНС РФ № 8 по Белгородской области необоснованно доисчислила сбор исходя из среднесписочной численности работников за один месяц – июнь 2001года, которая, по данным инспекции, составила 233 чел.

Однако, исходя из изложенного, следовало сумму среднесписочной численности за период с июня по декабрь 2001 года разделить на 12 месяцев. Материалы проверки не содержат документально подтвержденные данные показателей среднесписочной численности работников ОАО «Казацкая Нива» за период с июня по декабрь 2001года.

Восполнение дефектов  налоговой проверки в ходе судебного заседания противоречит ст. 65 АПК РФ.

Согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 2 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.

Исходя из п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г. № 71, отсутствие в акте проверки и решении доказательств факта совершения налогового правонарушения является самостоятельным основанием для признания недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В ходе судебного разбирательства инспекцией не была представлена копия приказа № 1-к от 01.06.2001, на основании которого ОАО «Казацкая Нива» дополнительно начислен сбор на содержание городской милиции в сумме 233 руб. Данный приказ не приложен ни к акту выездной налоговой проверки от 01.09.2003, ни к оспариваемому решению.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовала возможность дать оценку данному приказу, а также наличию обстоятельств, свидетельствующих о состоявшемся факте налогового правонарушения.

Кроме того, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не исследовались и не представлены суду документы, являющиеся основанием для утверждения факта приема на работу 1.06.2001 года физических лиц среднесписочной численностью за июнь 2001 года 233 человека (трудовые договоры, трудовые книжки, приказы генерального директора ОАО «Казацкая Нива» о приеме работников на работу).

В соответствии с п. 2 ст. 100 НК РФ и п. 3 ст. 101 НК РФ налоговые органы не вправе ссылаться на те обстоятельства, которые не были установлены в ходе выездной налоговой проверки.

Таким образом, судом установлено, что налоговым органом не представлено доказательств занижения ОАО «Казацкая Нива» в 2001 году сбора на содержание городской милиции на 233 руб.

Согласно ч. 4 Определения КС РФ от 18.01.2005 № 130-О, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность (ст. 106 НК РФ); никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом (п. 1 ст. 108 НК РФ); лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда; лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения; обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 6 ст. 108 НК РФ); лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении (п. 2 ст. 109 НК РФ).

Из правовой позиции, изложенной КС РФ в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, следует, что при производстве по делу о налоговом правонарушении налоговые органы осуществляют доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и вины налогоплательщика.

Однако, как установлено судом первой инстанции, доказательства факта совершения налогового правонарушения ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора представлены не были.

На основании изложенного, решение МИМНС РФ № 8 по Белгородской области от 19.11.2003 № 365 в части доначисления целевого сбора на содержание милиции за июнь 2001 года в сумме 233 руб., начисления пени в сумме 104 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 47 руб. противоречит действующему законодательству и правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

В дополнение своих требований ОАО «Казацкая нива» сослалось на то, что обществу не представлена справка о проведенной проверке, составленная проверяющими по окончании выездной налоговой проверки, в связи с чем общества отсутствовали данные, подтверждающие периоды начала и окончания выездной налоговой проверки, по результатам которой составлен акт от 01.09.2003 № 365. Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 100 НК РФ данный акт налоговые органы должны представить не позднее 2-х месяцев после составления справки о проведенной проверке. Также указало на нарушение Инспекцией сроков вынесения решения  № 365 от 19.11.2003 о привлечении ОАО «Казацкая Нива» к налоговой ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.п. 5, 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки. По истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1)  о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

2)  об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3)  о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из материалов дела следует и судом установлено, что акт выездной налоговой проверки от 01.09.2003 № 365 был получен заявителем 01.09.2003 (о чем свидетельствует подпись генерального директора общества). С учетом требований п.п. 5, 6 ст. 100, п.п. 1, 2 ст. 101 НК РФ, а также ст. 6.1 НК РФ, руководитель МИМНС № 8 по Белгородской области или его заместитель должен был рассмотреть материалы проверки и вынести одно из трех возможных решений не позднее 03.10.2003, т.к. этот срок является пресекательным согласно п. 6 ст. 100, п. 2 ст. 101 НК РФ.

Однако данное требование закона нарушено налоговым органом, решение № 365 было вынесено инспекцией 19.11.2003, что позже установленного нормами НК РФ срока на 1 мес. и 16 дней.

В соответствии с п. 4 ст. 82 НК РФ при осуществлении налогового контроля не допускается сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений Конституции РФ, Налогового кодекса и федеральных законов.

Кроме того, п. 1 ст. 108 НК РФ гарантирует, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в