Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А08-2808/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать ненормативный правовой акт недействительным в части

на  указанную сумму, что нашло отражение в оспариваемом решении.

При этом заявитель не представил суду доказательств того, что налоговым органом в ходе проверки не были приняты документально  подтвержденные расходы налогоплательщика, связанные с деятельностью Общества, направленной на получение не отраженного в учете 2008 года дохода ООО «Белмашсервис» от реализации работ по актам приемки выполненных работ № 9/08 от 29.12.2008 и № 15/БМС/08 от 03.12.2008. При рассмотрении настоящего дела заявителем также не представлено относимых доказательств, подтверждающих несение соответствующих расходов на основании документов, которые не были учтены Инспекцией при принятии оспариваемого решения, на соответствующие доказательства Общество не ссылается.

В связи с изложенным, доначисление заявителю налога на прибыль в сумме  10 290 744 руб.  в связи с установленным фактом занижения выручки на сумму 42 878 100 руб. в 2008 году является правомерным.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления по результатам проведенной проверки налога на прибыль организаций по п.4.2.2 решения  также послужили выводы налогового органа о занижении ООО «Белмашсервис» в 2008г. налоговой базы вследствие неправомерного учета в составе расходов документально не подтвержденных затрат.

Расчет документально не подтвержденных затрат ООО «Белмашсервис» при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 25 326 418 руб. основан на следующих данных.

Так, в налоговой декларации по налогу на прибыль за  2008г. расходы, связанные с производством и реализацией, отражены ООО «Белмашсервис» в сумме 544 591 986 руб. (482 485 621 руб. - стоимость реализованных покупных товаров, 1 754 030 руб. - косвенные расходы). При этом в ходе проверки ООО «Белмашсервис» представило документы, подтверждающие заявленные расходы, на сумму - 1 812 148 руб. (стр. 90).

Исходя из чего, в ходе проведенной проверки было установлено, что в нарушение ст. 252 НК РФ ООО «Белмашсервис» при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год в состав расходов неправомерно включены документально не подтвержденные затраты в сумме  542 779 838 руб. (544 591 986 -1 812 148).

На стадии рассмотрения материалов проверки Общество представило документы, подтверждающие расходы 2008г. на сумму 517 453 420 руб. Перечень представленных документов приведен в решении.

Из перечисленных документов налоговым органом не принята в качестве документа, подтверждающего расходы налогоплательщика, только накладная №174 от 12.03.2008,  согласно которой Обществом у ООО «СпецПромТехник» приобретен товар на общую сумму 12 644 266 руб., в т.ч. НДС – 1 928 786,34 руб.. Расходы по названной накладной не учтены  налоговым  органом   в   связи   с  тем,  что  приобретение  товара   не нашло отражения на счетах бухгалтерского учета ООО «Белмашсервис».

Исходя из изложенного, Инспекция посчитала, что расходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли за 2008г., завышены Обществом на 25 326 418 рублей (542 779 838 - 517 453 420),  что послужило основанием доначисления налога на прибыль  в сумме 6 078 340 рублей.

Оценивая правомерность оспариваемого решения Инспекции в части данного эпизода, суд апелляционной инстанции учитывает, что расходы Общества на приобретение товаров у ООО «СпецПромТехник»  по товарной накладной №174 от 12.03.2008 обоснованно признаны судом подлежащими включению в состав затрат при исчислении налогооблагаемой прибыли ООО «Белмашсервис» за 2008г.  применительно к оценке эпизода, изложенного в пункте 4.2.1.1 оспариваемого решения Инспекции.

Кроме того, оспаривая выводы Инспекции о завышении подлежащих учету при определении налогооблагаемой прибыли за 2008г. расходов, ООО «Белмашсервис» ссылается также на то, что в указанный период Общество несло затраты, связанные не только с приобретением товаров, но и в связи с оплатой предоставляемых контрагентами услуг.

Так, в частности, Общество считает, что  налоговым органом необоснованно не приняты документы по контрагенту 334 УНР филиал ФГУП СУ МВО МО РФ на сумму 1 576 821,28 руб., в том числе НДС 240532,06 руб. Налог на прибыль в данном случае необоснованно начислен в размере 267 257,84 руб. (1336289,22х20%).

Также Обществом в материалы дела были представлены в подтверждение понесенных затрат в 2008 года документы по контрагенту ООО «Псковавтотехсервис», которые не приняты судом по причине не предоставления их налоговому органу в рамках проведения выездной налоговой проверки. Сумма затрат по данному контрагенту составляет 25357783,27 руб., в том числе НДС 3 868 136,43 руб. Налог на прибыль в данном случае необоснованно начислен в размере 4 297 929 руб. (21489646,84х20%).

Отказывая в принятии указанных документов в качестве основания для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль за 2008г., Арбитражный суд Белгородской области исходил из того, что оценка законности решения налогового органа в судебном порядке осуществляется на основании тех обязательных для представления в силу закона документов, которые на момент вынесения налоговым органом решения были представлены налогоплательщиком для подтверждения обоснованности заявленных в декларациях сумм налога.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции, полагая, что непредставление налогоплательщиком первичных документов в ходе налоговой проверки не исключает возможность их представления в суд. Указанное обстоятельство в силу разъяснений, содержащихся в  п.78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57, может являться лишь основанием для отнесения на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных причин к их представлению, судебных расходов.

Так, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П и Определении от 18.04.2006 N 87-О, следует, что в  случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно нарушенным.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 65 - 71 АПК РФ.

Так, в обоснование понесенных в 2008г. расходов по взаимоотношениям с 334 УНР филиалом ФГУП СУ МВО МО РФ заявителем представлены договор хранения №3 от 09.01.2008г., заключенный с ФГУП «Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны РФ» в лице 334 Управления начальника работ – филиала «СУ МВО МО РФ» , по которому последнее является хранителем, в обязанности которого входит оказание платных услуг по хранению грузов поклажедателя и, по возможности, выполнение погрузочно-разгрузочных и иных работ, связанных с хранением и обслуживанием грузов.

Кроме того, ООО «Белмашсервис» с указанным контрагентом 29.02.2008г. заключен договор №18-2008 на оказание услуг по предоставлению стоянки автотранспорта на территории 334 УНР в период с 01.03.2008 по 31.12.2008.

Оказание платных услуг на основании данных договоров подтверждается представленными в материалы дела актами платных услуг (приложение №14) на общую сумму 1 576 721,28 руб. с НДС.

На оплату оказанных услуг 334 УНР филиалом ФГУП СУ МВО МО РФ в адрес ООО «Белмашсервис» выставлены счета-фактуры на общую сумму   1 576 721,28 руб.:

- № 12/059 от  18.02.2008 на сумму 134459,20 руб., в т.ч. НДС 20510,73 руб.,

- № 12/060 от 18.02.2008 на сумму 81930,02 руб., в т.ч. НДС 12497,80 руб.,

- №12/127 от 20.03.2008 на сумму 48924,78 руб.. в т.ч. НДС 7463,10 руб.,

-№12/138 от 20.03.2008 на сумму 76202,23 руб., в т.ч. НДС 11624,07 руб.,

-№ 12/186 от 15.04.2008 на сумму 35904 руб.. в т.ч. НДС 5476,88 руб.,

 - №12/194 от 18.04.2008 на сумму 68485,70 руб., в т.ч. НДС 10446,97 руб.,

-№12/198 от 18.04.2008 на сумму 47616,80 руб., в т.ч. НДС 7263,58 руб.,

-№12/258 от 12.05.2008 на сумму 48924,98 руб., в т.ч. НДС 7463,13 руб.,

- №12/259 от 12.05.2008 на сумму 67994,43 руб.. в т.ч. НДС 10372 руб.,

- № 12/266 от 12.05.2008 на сумму 17952 руб., в т.ч. НДС 2738,44 руб.,

-№ 12/318 от 10.06.2008 на сумму 65213,90 руб., в т.ч. НДС 9947,88 руб.,

-№12/321 от 10.06.2008 на сумму 47616,80 руб., в т.ч.  НДС 7263,58 руб.,

-№ 12/327 от 10.06.2008 на сумму 17952 руб., в т.ч. НДС 2738,44 руб..

-№ 12/393 от 10.07.2008 на сумму 17952 руб., в т.ч. НДС 2738,44 руб..

- №12/395 от 15.07.2008 на сумму 68395,03 руб., в т.ч. НДС 10433,14 руб.,

- №12/398 от 15.07.2008 на сумму 48924,98 руб., в т.ч. НДС 7463,13 руб.,

- №12/468 от 29.08.2008 на сумму 17952 руб., в т.ч. НДС 2738,44 руб.,

-№12/471 от 29.08.2008 на сумму 68395,03 руб., в т.ч.  НДС 10433,14 руб.,

-№ 12/472 от 29.08.2008 на сумму 48924,98 руб., в т.ч. НДС 7463,13 руб.,

-№ 12/515 от 15.09.2008 на сумму 65679,10 руб., в т.ч.  НДС 10018,85 руб..

-№ 12/517 от 15.09.2008 на сумму 47616,80 руб., в т.ч.  НДС 7263,58 руб.,

-№12/519 от 15.09.2008 на сумму 17952 руб., в т.ч. НДС 2738,44 руб.,

-№ 12/566 от 20.10.2008 на сумму 69683,23 руб., в т.ч.  НДС 10629,65 руб..

-№ 12/570 от 20.10.2008 на сумму 48924,98 руб., в т.ч. НДС 7463,13 руб.,

- №12/576 от 20.10.2008 на сумму 17952 руб., в т.ч. НДС 2738,44 руб.,

- №12/650 от 17.11.2008 на сумму  69185,90 руб., в т.ч. НДС 10553,78 руб.,

-№12/653 от 17.11.2008 на сумму 48057,40 руб., в т.ч. НДС 7330,79 руб.,

-№12/658 от 17.11.2008 на сумму 17952 руб., в т.ч. НДС 2738,44 руб.,

-№12/688 от 10.12.2008 на сумму 74393,43 руб., в т.ч. НДС 11348,15 руб.,

- №12/691 от 10.12.2008 на сумму 54809,58 руб., в т.ч. НДС 8360,78 руб.,

-№ 12/716 от 17.12.2008 на сумму 14794 руб., в т.ч. НДС 2256,71 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по контрагенту 334 УНР филиал ФГУП СУ МВО МО РФ представленными документами подтверждены расходы на сумму  1 576 721,28 руб., в том числе НДС 240516,8 руб., в связи с чем,  налогооблагаемая база для исчисления прибыли за 2008г. подлежит уменьшению на сумму 1 336 204,48 руб.. Возражения по существу представленных документов налоговым органом не заявлены.

Налог на прибыль в данном случае необоснованно начислен в размере 267 240,90 руб. (1 336 204,48 х20%).

Кроме того, в  подтверждение понесенных Обществом в 2008 затрат на оплату оказанных услуг заявителем представлены документы по контрагенту ООО «Псковавтотехсервис» на сумму  25 357 783,27 руб., в том числе НДС 3868 136,43 руб. Налог на прибыль в данном случае необоснованно начислен в размере 4 297 929 руб.=21489646,84х20%.

В частности, заявителем представлены накладные №54 от 02.04.2008 на сумму 5835829,31руб.,  №62 от 22.05.2008 на сумму 6492537,12 руб., №137 от 18.07.2008 на сумму 5681416,84 руб., №316 от 24.10.2008 на сумму 5000000 руб., №25 от 15.05.2009, а также акт приемки работ №303 от 17.10.2008 на сумму 2348000 руб.

ООО «Псковавтотехсервис» выставило счета-фактуры № 54 от 02.04.08 на сумму 5835829,31руб., в том числе НДС 890211,25 руб., № 62 от 22.05.08 на сумму 6492537,12руб., в том числе НДС 990387,02руб., № 137 от 18.07.08 на сумму 5681416,84 руб.. в том числе НДС 866656,81руб., № 303 от 17.10.08 на сумму 2348000руб., в том числе НДС 358169,49руб., № 316 от 24.10.08 на сумму 5000000руб., в том числе НДС 762711,86руб.

На основании изложенного, учитывая, что расходы Общества по приобретению услуг у  ООО «Псковавтотехсервис» в сумме 21 489 646,84 руб. без НДС документально подтверждены и относятся к проверяемому периоду – 2008г., возражения налогового органа по существу представленных документов не заявлены, данные расходы подлежат учету при определении фактической налоговой обязанности налогоплательщика за данный налоговый период.

Таким образом, учитывая подтверждение заявителем относящихся к 2008г. расходов на оплату услуг 334 УНР филиала ФГУП СУ МВО МО РФ и ООО «Псковавтотехсервис», указанные расходы должны быть учтены при определении подлежащего уплате за указанный период налога на прибыль организаций, в связи с чем, доначисленная оспариваемым решением сумма налога подлежит по указанным основаниям уменьшению на 4 565 170 руб.

Одновременно апелляционным судом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о необоснованности доначисления налога на прибыль за 2008г. в сумме 5745,8 руб. и  4667 руб. применительно к подлежащим учету расходам по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Терминал Южный» и ООО «Тривон Нетворкс», соответственно, поскольку заявителем в обоснование указанных доводов не приведено ссылок на конкретные подтверждающие спорные расходы документы.

Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции №13-13/113 от 29.09.2011, за 2008 год по итогам деятельности ООО «Белмашсервис» налогоплательщику доначислено 19027982руб. (1651454+1134712+10290744-127268+6078340) налога на прибыль.

Признавая произведенные доначисления незаконными в части суммы налога в размере 12 792 133 руб., штрафа 2558427 руб. и пени 3556984 руб., суд первой инстанции учел расходы по пункту 4.2.1.1 (налог 1 568 881 руб.) , а также в качестве расходов 2008г. сумму таможенных пошлин – 46 763 550,31 руб. (налог 11 223 252 руб.), в связи с чем, оставшаяся сумма доначислений по налогу на прибыль за 2008г. по ООО «Белмашсервис» в этой связи составила 6 235 849  руб.

При этом с учетом вывода апелляционного суда относительно незаконности доначисления налога за 2008г. в сумме  4 565 170 руб., является также необоснованным применение налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога в размере 913 034 руб. и начисление пени в сумме 1 269 360 руб. (4 565 170 х 5 290 792 / 19 027 982)

На основании изложенного заявленные Обществом требования также подлежат удовлетворению в части признания недействительным доначисления 4 565 170 руб. налога на прибыль, 913 034 руб. штрафа за неуплату названной суммы налога и 1 269 360 руб. пени, начисленной за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Проверяя правильность исчисления налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г. применительно к деятельности ООО «Белмашсервис», налоговый орган пришел к выводу         о том, что  сумма расходов, заявленная налогоплательщиком в налоговой декларации, менее суммы расходов, фактически понесенных налогоплательщиком в 2009 году.

Так, из содержания оспариваемого решения следует, что сумма расходов, заявленных