Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А08-2808/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать ненормативный правовой акт недействительным в части

руб.,

- №12/098 от 28.02.07 на сумму 981,83 руб., в том числе НДС 149,77 руб.,

- №12/138 от 14.03.07 на сумму 1197,07, в том числе НДС 182,60 руб.,

- №12/222 от 14.04.07 на сумму 79775 руб., в том числе НДС 12169,07 руб.,

- №12/306 от 22.05.07 на сумму 74520 руб., в том числе НДС 11367,46 руб.,

- №12/319 от 22.05.07 на сумму 4103,95 руб., в том числе НДС 626,03 руб.

- № 12/342 от 31.05.07 на сумму 73934,08 руб., в том числе НДС 11278,08 руб.,

- №12/363 от  31.05.07   на сумму 3188,41 руб., в том числе НДС 486,37 руб.,

- №12/365 от  31.05.07   на сумму 3058,56 руб., в том числе НДС 466,56 руб.,

- №12/375 от  27.06.07 на сумму 4515,15 руб., в том числе 688,75 руб.,

- №12/405 от  29.06.07 на сумму 3499,88 руб., в том числе НДС 533,88 руб.,

- №12/409 от  29.06.07 на сумму 36967,04 руб., в том числе НДС 5639,04 руб.,

- №12/412 от  29.06.07  на сумму 3350 руб., в том числе НДС 511, 03 руб.,

- №12/461 от  31.07.07 на сумму 3797,09 руб., в том числе НДС 579,22 руб.,

- №  12/475 от  31.07.07 на сумму 67608 руб., в том числе 10313,09 руб.,

- №12/567 от  18.09.07 на сумму 3495,66 руб., в том числе НДС 533,24 руб.,

- №12/578 от  28.09.07 на сумму 77967,15 руб., в том числе НДС 11893,29 руб.,

-  №12/722 от  31.10.07 на сумму 274,60 руб., в том числе НДС 41,89 руб.,

-№ 12/662 от  29.10.07 на сумму 323,66 руб., в том числе 49,37 руб.,

- № 12/744 от  22.11.07 на сумму 87604,87 руб., в том числе НДС 13363,46 руб.,

-№ 12/743 от  22.11.07 на сумму 99470,04 руб., в том числе НДС 15173,40 руб.,

-№ 12/811 от  12.12.07 на сумму 89769,34 руб., в том числе НДС 13693,63 руб.,

- № 12/832 от  21.12.07 на сумму 234,16 руб., в том числе НДС 35,72 руб.,

-№12/803 от  12.12.07 на сумму 2651,33 руб., в том числе НДС 404,44 руб.

В материалах дела имеются указанные счета-фактуры на общую сумму 731 631 руб., в том числе НДС 111 604,72 руб.

Кроме того, стоимость оказанных платных услуг за каждый месяц (с учетом общехозяйственных расходов) согласована в представленных в материалы дела актах платных услуг, содержащих ссылку на договор №9 от 14.02.2007.

При этом указанный заявителем в пояснениях счет-фактура №12/879 от 29.12.2007  на сумму 2765,58 руб. в материалах дела отсутствует, тогда как акт оказанных услуг по договору №9 от 14.02.2007 за декабрь 2007г. составлен на сумму 89769,34 руб., что соответствует стоимости реализованных услуг по счету-фактуре № 12/811 от  12.12.07.  В связи с чем, указанная сумма расходов, в отсутствие соответствующих документов, не может считаться документально подтвержденной.

Таким образом, с учетом представленных документов, подтверждающих факт совершения Обществом указанных расходных операций, а также периода их совершения, отсутствия возражений налогового органа по существу представленных документов, суд приходит к выводу о документальном подтверждении заявителем понесенных расходов на сумму 620 026,28 руб. без НДС, что влечет признание необоснованным доначисления налога на прибыль по деятельности ООО «СпецАвтоТранс» за 2007г. в сумме 148 806,30 руб. (620 026,28 х 24%).

Кроме того, заявитель ссылается на то, что  Инспекцией в ходе проверки неправомерно не были приняты при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2007г. по деятельности  ООО «СпецАвтоТранс»  расходы на сумму           10 996 831,03 руб. с учетом НДС (без учета НДС 9 319 348 руб.) по товарам, работам (услугам), полученным от контрагента ФГУП «9 ЦАРЗ».

Данный факт, по мнению налогоплательщика, подтверждается документами, представленными ФГУП «9 ЦАРЗ»: соответствующими счетами-фактурами, книгой продаж ФГУП «9 ЦАРЗ», актом сверки по состоянию на 31.12.2007г. (приложение к материалам дела №19 л.70-73).

Налогоплательщик считает, что в учете ООО «СпецАвтоТранс» в 2007г. приобретение товаров и услуг не было отражено ошибочно, т.к. первичные документы были изъяты сотрудниками внутренних дел в ходе двух обысков (07.04.2009г. и 15.12.2010г.).

Вместе с тем, оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции установил следующее.

 Так, в 2007 году между ООО «СпецАвтоТранс» (Поставщик) и ФГУП «9 ЦАРЗ» (Покупатель) были заключены договоры на поставку товаров № 34 от 08.02.2007, № 70 от 26.03.2007, № 202 от 07.08.2007, № 211 от 15.08.2007, № 221 от 30.08.2007, № 234 от 07.09.2007 (т.4 л.д.106-137).

Согласно актам сверки взаиморасчетов, на основании данных договоров в 2007 году в адрес ФГУП «9 ЦАРЗ» было реализовано товаров (работ, услуг) на общую сумму 214 809 876,46 руб. (т.1 л.д.41)

Часть товаров (работ, услуг), приобретенных ФГУП «9 ЦАРЗ» у ООО     «СпецАвтоТранс»,    в     дальнейшем    была     возвращена     ООО «СпецАвтоТранс» на основании письменного заявления (без даты и без указания причины) директора ООО «СпецАвтоТранс» Артемова А.А. о возврате данных товаров (приложение к материалам дела №19 л.144).

При отгрузке возвращаемых товаров ФГУП «9 ЦАРЗ» выставило ООО «СпецАвтоТранс» соответствующие счета-фактуры и сопроводительные документы (товарные накладные по форме № ТОРГ-12) как продавец этого товара.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о реализации покупателем продавцу полученного от него же нереализованного, качественного товара, право собственности на который перешло к покупателю.

Поэтому на операции по обратной реализации товара распространяются общие правила учета доходов и расходов, установленные главой 25 НК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Таким образом, в 2007 году расходы на приобретение данных товаров не могут быть приняты ООО «СпецАвтоТранс» для целей налогообложения прибыли, так как ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства Общество документально не подтвердило дальнейшую реализацию товара в 2007 году. По указанным основаниям приведенные доводы заявителя обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не позволяющие учесть дополнительно спорные расходы при исчислении подлежащего уплате ООО «СпецАвтоТранс»

В связи с изложенным, учитывая, что оспариваемым решением Обществу по итогам деятельности ООО «СпецАвтоТранс» за 2007 год доначислено 1 355 955 руб. (1 592 415+960000-1196460) налога на прибыль, при этом доначисление  налога в размере 148 806,30 руб. является незаконным по указанным выше основаниям, правомерно доначисленная сумму налога за указанный период составит 1 187 148,7 руб.

Исходя из приведенного налоговым органом расчета (т.2 л.д. 57), также является необоснованным начисление пени за несвоевременную уплату налога в сумме 148 806,30 руб. в размере 21 980,77 руб. (148 806,30 х 235222 (пеня, начисленная за неуплату 1 592 415 руб. налога по п.4.13 решения) /1 592 415).

По эпизоду, описанному в подпункте 1 пункта 4.1.2.2 оспариваемого решения,  Инспекция доначислила Обществу налог на прибыль за 2008 год  в сумме 2 087 307 руб., установив  занижение ООО «СпецАвтоТранс» налогооблагаемой базы на сумму 8 697 114 руб. путем внесения налогоплательщиком корректировочных записей в налоговый учет.

Так, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что  ООО «СпецАвтоТранс» произвело в 1 квартале 2008г. сторнировочную запись операций по реализации работ (сервисное обслуживание и ремонт подвижных мастерских) в адрес ФГУП «101 ЦАРЗ» Минобороны России (29.07.2009 реорганизовано в ОАО «101 ЦАРЗ» на сумму 10 262 594,52 руб., в т.ч. НДС – 1 565 480,52 руб., соответственно уменьшив в названном периоде выручку от реализации товаров (работ, услуг) на 8 697 114 руб. без учета НДС.

Установив на основании представленных ОАО «101 ЦАРЗ» первичных учетных документов по взаимоотношениям с ООО «СпецАвтоТранс», а также представленных Следственным управлением  при УВД по Белгородской области документов, изъятых в ходе выемки у ОАО «101 ЦАРЗ», касающихся деятельности ООО «СпецАвтоТранс», что все операции по выполнению соответствующих работ между ООО «СпецАвтоТранс» и  ФГУП «101 ЦАРЗ» имели место в 2007 году, в 2008 году обществом операций по реализации товаров (работ) в адрес указанного контрагента не производилось, а только лишь осуществлялись расчеты по взаимоотношениям 2007г., Инспекция пришла к выводу о неправомерности произведенной налогоплательщиком корректировки, путем которой общество фактически уменьшило выручку, полученную в 2008г. от реализации товаров (работ, услуг) в адрес иных контрагентов на сумму          8 697 114 руб.

Оспаривая в данной части решение налогового органа, налогоплательщик указывает, что произведенное уменьшение (сторнирование) было обусловлено ошибочным завышением выручки от реализации товаров (работ, услуг) вследствие отражения в учете общества объемов выполненных работ, превышающих фактические, на сумму             10 262 594,52 руб. с учетом НДС.

Так, из пояснений заявителя следует, что между ООО «СпецАвтоТранс» и  ФГУП «101 ЦАРЗ» были заключены договоры на выполнение работ №65 от 10.04.2007 и №162 от 27.11.2007 на суммы 24 089 997,76 руб. и                 14 466 527,72 руб., соответственно. По договору №162 от 27.11.2007 все расчеты произведены полностью, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями на их оплату. А по договору № 65 от 10.04.2007г. работы оплачены в сумме 19 709 997,84 руб. Всего Обществом получены денежные средства за выполненные работы в размере                     34 176 525,56 руб.

При этом по актам № 83 от 11.10.2007г. и № 91 от 29.10.2007г. на общую сумму 4 379 999,52 руб. денежные средства были перечислены платежным поручением №1316 от 23.11.2007 в адрес ООО «Спецавтотранс» (ИНН 3123088811), то есть иного контрагента. Налогоплательщик указывает, что приведенные обстоятельства послужили основанием для уменьшения отраженной в учете ООО «СпецАвтоТранс» реализации работ по указанному контрагенту в общей сумме 44 439 120,08 руб. с учетом фактически выполненного ООО «СпецАвтоТранс» объема работ (без учета актов № 83 от 11.10.2007г. и № 91 от 29.10.2007г.) и полученной выручки от ФГУП «101 ЦАРЗ» в сумме 34 176 525,56 руб. (44 439 120,08  - 34 176 525,56 =10 262 594,52).

Оценивая произведенные по данному эпизоду доначисления, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как было установлено в ходе проведенной проверки и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, между ООО «СпецАвтоТранс» и ФГУП «101 ЦАРЗ» Минобороны России были заключены договоры №65 от 10.04.2007 на ремонт и проведение технического осмотра подвижных мастерских, общей стоимостью работ на сумму 24 089 997,36 руб. (в т.ч. НДС) и № 162 от 27.11.2007 на ремонт и проведение технического осмотра подвижных мастерских, общей стоимостью работ на сумму 14 466 527,72 руб. (в т.ч. НДС).

Факт выполнения Обществом указанных работ в 2007 году и их приемки заказчиком подтверждается актами приемки выполненных работ: №1/САТ/07 от 28.06.2007г., № 2/САТ/07 от 13.07.2007г., № 3/САТ/07 от 19.07.2007г., № 4/САТ/07 от 13.08.2007г., №5/САТ/07 от 17.08.2007г., № 6/САТ/07 от 03.09.2007г., № 7/САТ/07 от 13.09.2007г., № 8/САТ/07 от 01.10.2007г., № 9/САТ/07 от 11.10.2007г., №10/САТ/07 от 31.10.2007г., № 11/САТ/07 от 07.12.2007г., № 12/САТ/07 от 07.12.2007г., № 13/САТ/07 от 07.12.2007г., № 14/САТ/07 от 07.12.2007г. (приложение к материалам дела №7).

На оплату выполненных работ заказчиком были выставлены счета-фактуры с НДС: №31 от 27.06.2007 на сумму 4379999,52 руб., №35 от 13.07.2007 на сумму 2189999,76 руб., №36 от 19.07.2007 на сумму  2189999,76 руб., №48 от 13.08.2007 на сумму 2189999,76 руб., №49 от 17.08.2007 на сумму 2189999,76 руб., №56 от 03.09.2007 на сумму 2189999,76 руб., №65 от 13.09.2007 на сумму 2189999,76 руб., № 73 от 01.10.2007 на сумму 2189999,76 руб., №83 от 11.10.2007 на сумму 2189999,76 руб., №91 от 29.10.2007 на сумму 2189999,76 руб. (по договору №65 от 10.04.2007г. на общую сумму 24 089 997,36 руб. с НДС);

№105 от 07.12.2007 на сумму 2737499,70 руб.,  №106 от 07.12.2007 на сумму 3744228,02 руб., №107 от 07.12.2007 на сумму 2661600 руб., №108 от 07.12.2007 на сумму 5323200 руб. (по договору №162 от 27.11.2007 на общую сумму 14466527,72 руб. с НДС).

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа (пункт 4.1.1.2 решения), сопоставив представленные документы с данными книг покупок ООО «СпецАвтоТранс», Инспекция установила завышение обществом суммы выручки, полученной от реализации работ в адрес данного контрагента, составившей по данным учета Общества 44 439 120,08 руб. (в том числе по договору №65 от 10.04.2007 – 24 107 992 руб. и по договору №162 от 27.11.2007 – 20 331 127,72 руб.),  на сумму 5 882 595 руб., в том числе НДС 897 345 руб. (4 985 250 руб. без НДС).

При этом Инспекция исходила из того, что отраженные налогоплательщиком в книге покупок счета-фактуры №9 от 30.05.2007 на сумму 17 995 руб. и №35 от 07.12.2007 на сумму 5 864 600 руб. не были представлены.

Приведенные выводы налогового органа, изложенные в пункте 4.1.1.2 решения Инспекции в части завышения Обществом выручки от реализации товаров (работ, услуг) в адрес ФГУП «101 ЦАРЗ» на 4 985 250 руб. и завышении налога на прибыль за 2007 год на сумму 1 196 460 руб., налогоплательщиком не оспариваются. При этом ссылка заявителя на то, что налоговым органом за основу необоснованно были приняты данные учета контрагента, которые не соответствуют учету налогоплательщика, отклоняется судом, поскольку отраженные в представленных документах суммы дохода соотносятся со стоимостью выполняемых Обществом работ в соответствии с условиями заключенных договоров. При этом налогоплательщиком не было представлено первичных документов, подтверждающих правильность учета им данных операций.

Вместе с тем, оценивая доводы заявителя о необходимости уменьшения по указанным основаниям налоговой базы при исчислении налога на прибыль за 2008 год, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Согласно положениям ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по форме, действовавшей в налоговый период, за который вносятся