Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А35-5288/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД «Батайск» - структурным подразделением ОАО «РЖД», оплачены истцом на основании акта выполненных работ от 22.03.2012 в соответствии со счетом-фактурой 0060060000004184/0300001456 от 22.03.2012 платежным поручением 1161 от 06.03.2012. Сумма убытков истца по данному вагону составила 4 672 рубля 96 копеек.

        Работники ОАО "РЖД" указывают в акте-рекламации на наличие старой трещины. Однако, определение "старой" трещины возможно только при проведении металлографической экспертизы. Определение "старой" присваивается при наличии ржавчины, однако трещина становиться "старой" по истечении короткого времени, т.к. металл в месте трещины при соприкосновении с воздухом окисляется и покрывается ржавчиной в течение 5 часов, а в случае большой влажности (осадки) уже через 3 часа.

        Приложенные формы ВУ-36 и протокол испытаний тормоза на стенде СИТОВ-1 подтверждают исправное состояние тормозного оборудования, в том числе и корпуса тройника на момент выпуска вагона из ремонта.

        Состояние корпуса тройника контролируется работниками ОАО "РЖД" при всех видах технического обслуживания вагонов. При обнаружении неисправностей, создающих угрозу безопасности движения поездов, неисправные детали должны быть заменены.

        Ответчик производил ремонт грузового вагона в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов.

        В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ Заказчик принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). До подписания Акта выполненных работ Заказчик обязан был проверить наличие всех необходимых документов на отремонтированный вагон. Работы по ремонту вагона №55097794 были приняты Заказчиком без замечаний, после выпуска вагона из ремонта эксплуатировался Заказчиком.

        Представленный истцом акт-рекламация № 242 от 21.03.2012 свидетельствует лишь о наличии неисправности. Указанный дефект мог произойти в результате эксплуатации грузового вагона, поэтому данный документ не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта вагона.

        Истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, следовательно, отцепка вагона №55097794 не является гарантийным случаем.

        26. Вагон №56334717 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором № 10-11 от 01.01.2011, что подтверждается Актом выполненных работ № 61 от 31.032011. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры № 00012357 от 31.03.2011.

        Согласно акту-рекламации № 2316 от 22.04.2011 и донесению по случаям излома или обнаружения трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки модели 18-100 при плановом ремонте составленный ВЧДР-9 Улан-Удэ, вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектов - трещина боковины (код 205). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма № 3813 от 22.04.2011. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта. Трещиновидный дефект длиной 35 мм, глубиной 8 мм внутри технологического окна над буксовымпроемом, подтверждено визуально (Нарушение РД 32.149-2000 п. 4.1.1). Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» (Ответчик).

        Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД «Улан-Удэ» - структурным подразделением ОАО «РЖД», были оплачены истцом на основании акта выполненных работ № 1650161 от 29.07.2011 в соответствии со счетом-фактурой 014000000008050/07000000270 от 29.07.2011 платежным поручением 1617 от 15.03.2011. Сумма убытков истца по данному вагону составила 8 160 рублей 54 копейки.

        При капитальном ремонте боковая рама в соответствии с нормативной документацией была проверена средствами визуального и неразрушающего контроля (дефектоскопирование), которые показали отсутствие в них дефектов, вследствие чего рама была признана годной и установлена под вагон, что подтверждается журналом дефектоскопирования, приложенного в материалы дела.

        Трещиновидная раковина относится к дефектам литейного производства. Литейные дефекты не определяются средствами неразрушающего контроля, которыми оснащены вагоноремонтные организации. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что рама неоднократно подвергалась проверке при ремонте вагона в различных вагоноремонтных предприятиях, однако литейный дефект не выявлялся. Выявление литейных дефектов возможно только на заводе и в процессе эксплуатации, когда литейный дефект выходит на поверхность в виде трещины, как в данном случае. Именно выявление таких дефектов является обязанностью осмотрщиков вагонов - работников ОАО "РЖД".

        Истцом не доказан факт причинения убытков, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, следовательно, отцепка вагона N 56334717 не является гарантийным случаем.

         27. Вагон № 52235439 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором № 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается актом выполненных работ № 176 от 24.06.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры № 00023126 от 24.06.2010.

        Согласно акту-рекламации № 4659 от 15.07.2011, составленного ВЧД Входная и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 29.06.2011, вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектов - грение буксового узла (код 150). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма № 1674 от 30.06.2011. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта: при демонтаже буксового узла колесной пары № 711513 выявлено наличие дефектов на рабочих поверхностях деталей подшипников (Нарушение Инструктивных указаний 3-ЦВРК п.7.1.2., 7.1.3). Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» (ответчик).

        Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД «Входная» - структурным подразделением ОАО «РЖД», были оплачены истцом на основании акта выполненных работ № 1485237 от 22.07.2011 в соответствии со счетом-фактурой 0121130000007113/0700000325 от 22.07.2011 платежным поручением 4221 от 04.07.2011. Сумма убытков истца по данному вагону составила 8 159 рублей 56 копеек.

        Пункты 7.1.2. и 7.1.3. Инструктивных указаний 3-ЦВРК, указанные в акте-рекламации, устанавливают требования к состоянию поверхностей внутренних, наружных колец подшипников и их роликов на момент монтажа буксовых узлов.

       Суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании расходов на устранение недостатков деповского ремонта вагона №52235439 в сумме 8 159 рублей 56 копеек, поскольку из представленных документов следует, что имеются дефекты на рабочих поверхностях деталей подшипников, установленных ответчиком при монтаже буксовых узлов.

        28. Вагон № 56305832 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором № 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается актом выполненных работ № 176 от 24.06.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры № 00006816 от 27.02.2010.

        Согласно акту-рекламации № 981 от 18.05.2011 г., составленного ВЧД Алтайская и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 09.05.2011 г., вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектов - грение буксового узла (код 150). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма № 1692 от 10.05.2011. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта: при демонтаже буксового узла колесной пары HP 43972 выявлен разрыв резиновой прокладки, обводнение смазки ПЗЦНИИ, образование надиров типа «елочки» на упорном кольце и торцах роликов переднего подшипника (Нарушение п. 4.2.7 ИУ 3-ЦВРК при производстве промежуточной ревизии). Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» (ответчик).

        Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД «Алтайская» - структурным подразделением ОАО «РЖД», были оплачены истцом на основании акта выполненных работ № 1461918 от 09.06.2011 в соответствии со счетом-фактурой 0121320000007132/0600000081 от 09.06.2011 платежным поручением 3653 от 07.06.2011. Сумма убытков истца по данному вагону составила 12 510 рублей 94 копейки.

        Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что приложенные ВУ-36, ВУ-53, ВУ-92 подтверждают исправное состояние буксовых узлов, в том числе и состояние резиновых прокладок и смазки на момент выпуска вагона из ремонта.

       Пункт 4.2.7. Инструктивных указаний 3-ЦВРК устанавливает требование к к количеству закладываемой в буксовый узел смазки, креплению крышек буксового узла с установкой исправных резиновых уплотнений. При этом ссылка на данный пункт в акте-рекламации не доказывает, что Железногорский ВРЗ произвёл работы в нарушение требований данного пункта, а дефект не является итогом эксплуатации вагона.

        Истцом не доказан факт причинения убытков, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, следовательно, отцепка вагона №56305832 не является гарантийным случаем.

        29. Вагон №53538161 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором № 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается актом выполненных работ № 198 от 15.07.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры № 000025914 от 15.07.2010.

        Согласно акту-рекламации № 753 от 21.04.2011, составленного ВЧДЭ-13 Восточно-Сибирской железной дороги и плана расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 21.04.2011, вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектов - грение буксового узла (код 150). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма № 1671 от 22.04.2011. Представитель ответчика - Подольский Е.П. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта: при демонтаже буксового узла колесной пары № 364024 выявлено ослабление болтов М20х60 торцевого крепления (нарушение п. 4.3.2. ИУ 3-ЦВРК при промежуточной ревизии. Клеймо/180/). Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» (ответчик).

        Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД «Тайшет» - аруктурным подразделением ОАО «РЖД», были оплачены истцом на основании акта выполненных работ № 1631535 от 20.05.2011 в соответствии со счетом-фактурой 0140000000008053/05000000087 от 20.05.2011 платежным поручением 3078 от 13.05.2011. Сумма убытков истца по данному вагону составила 16 752 рубля 80 копеек.

        Суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании расходов на устранение недостатков деповского ремонта вагона №53538161 в сумме 16 752 рубля 80 копеек, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком при ремонте вагона нарушены требования п. 4.2.3. ИУ 3-ЦВРК при промежуточной ревизии к норме соблюдения технологии затяжки болтов М20х60 торцевого крепления, что повлекло ослабление указанных болтов с последующим грением буксового узла и в дальнейшем привело к грению буксового узла колесной пары, излому шейки оси роликовой колесной пары или разрушению буксового узла.

        30. Вагон № 56946387 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором № 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается Актом выполненных работ № 65 от 31.03.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры № 00010833 от 31.03.2010.

        Согласно акту-рекламации № 44 ПЛ от 22.03.2011, составленному ВЧД Тула и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 12.03.2011, вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектов - грение буксового узла (код 150). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма № 2780 от 12.03.2011.

        Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта: причиной повышенного нагрева роликового буксового узла № 0005-78241-03 явилось отступление от нормы допуском износов для букс. Овальность внутренней цилиндрической части буксы составила 0.31 мм, конусообразность 0.22, что привело к перекосу и неправильной работе блоков подшипников (Нарушение п. 6 ИУ 3-ЦВРК при производстве полного освидетельствования ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» Мск. ж.д., клеймо «180»). Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» (ответчик).

        Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД «Тула» - структурным подразделением ОАО «РЖД», были оплачены истцом на основании акта выполненных работ № 558 в соответствии со счетом-фактурой 0030000000002887/0600000375 от 01.06.2011 платежным поручением 03138 от 17.05.2011. Сумма убытков истца по данному вагону составила 12 518 рублей 99 копеек.

        Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что приложенные ВУ-36, ВУ-53, ВУ-90 и ВУ-93 подтверждают исправное состояние буксовых узлов, в том числе и корпусов букс на момент выпуска вагона из ремонта.

        Пункт 6 Инструктивных указаний 3-ЦВРК устанавливает требования к геометрическим параметрам, в том числе и к овальности, а также конусообразности, предъявляемым к корпусам букс на момент их монтажа на шейки оси, а не на момент демонтажа в результате грения. Корпуса букс, находясь в эксплуатации, подвергаются высоким динамическим перегрузкам, трению и износу, и не могут на протяжении всего срока эксплуатации соответствовать параметрам, закладываемым при выпуске из ремонта. Таким образом, доказательств того, что нарушения параметров овальности и конусообразности корпуса буксы имелись не только на момент грения буксового узла, но и