Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А35-5288/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на момент его монтажа, документами расследования не представлено.

        При этом ссылка на данный пункт в акте-рекламации не доказывает, что Железногорский ВРЗ произвёл работы в нарушение действующих требований, а дефект не является итогом эксплуатации вагона.

        Истцом не доказан факт причинения убытков, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, следовательно, отцепка вагона №56946387 не является гарантийным случаем.

        31. Вагон № 53468609 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором № 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается актом выполненных работ от 31.01.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры № 00003391 от 31.01.2010.

        Согласно акту-рекламации № 1323 от 01.03.2011, составленного ВЧДЭ-10 Приволжской железной дороги и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 12.03.2011, вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, обнаружен трещиновидный литейный дефект длиной 180 мм. внутри технологического окна на вертикальной стенке над буксовым проёмом, нарушение инструкции РД 32 ЦВ 052-2009 п. 8.4. (код 205). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма № 435 от 02.03.2011. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» (ответчик).

        Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД «Астрахань» - структурным подразделением ОАО «РЖД», были оплачены Истцом на основании акта выполненных работ № 3 в соответствии со счетом-фактурой 0030000000005244/0600000334 от 01.06.2011 платежным поручением 04546 от 15.07.2011. Сумма убытков истца по данному вагону составила 35 014 рублей 26 копеек.

        При капитальном ремонте вертикальная стенка над буксовым проёмом в соответствии с нормативной документацией была проверена средствами визуального и неразрушающего контроля (дефектоскопирование), которые показали отсутствие в них дефектов, вследствие чего была признана годной, что подтверждается материалами дела.

        Трещина боковины относится к дефектам литейного производства. Литейные дефекты не определяются средствами неразрушающего контроля, которыми оснащены вагоноремонтные организации. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что рама неоднократно подвергалась проверке при ремонте вагона в различных вагоноремонтных предприятиях, однако литейный дефект не выявлялся. Выявление литейных дефектов возможно только на заводе и в процессе эксплуатации, когда литейный дефект выходит на поверхность в виде трещины, как в рассматриваемом случае. Именно выявление таких дефектов является обязанностью осмотрщиков вагонов - работников ОАО "РЖД".

        Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что приложенные формы ВУ-36, ВУ-32 и протокол дефектоскопирования от 05.07.2010 подтверждают отсутствие трещин при выпуске вагона из ремонта в зонах, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта, в перечень которых не входят не обработанные поверхности внутри технологических окон.

        Отраслевой стандарт ОСТ 32.183-2001 «Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия» (имеется в материалах дела как приложение №5 к отзыву ответчика от 22.07.2013 № 607) пунктом 9.2. устанавливает гарантийный срок службы по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам в 32 года заводу изготовителю детали.

        Истцом не доказан факт причинения убытков, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, следовательно, отцепка вагона № 53468609 не является гарантийным случаем.

        32. Вагон № 56819857 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором № 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается актом выполненных работ от 31.01.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры № 00003391 от 31.01.2010.

        Согласно акту-рекламации № 339 от 23.03.2011, составленного ВЧДЭ-17 Юдино, вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектов - трещина боковины (код 205). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма № 484 от 10.05.2011. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта: при проведении неразрушающего контроля боковой рамы № 120003 в ВЧДР «Арзамас» выявлено: литейный трещиновидный дефект длиной 110 мм, в зоне верхнего пояса над технологическим отверстием. Боковая рама № 120003 забракована. Допущены нарушения: РД-32.149.2000, телеграфных указаний: из ОАО «РЖД» HP 3/2622 от 22.10.2007; ОАО «РЖД» HP 357 от 05.11.2009, ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» № 486 от 13.01.2010; руководства по деповскому ремонту ЦВ-587-98 п. 5.16.1. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» (ответчик).

        Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД «Юдино» - структурным подразделением ОАО «РЖД», были оплачены истцом на основании акта выполненных работ № 607 в соответствии со счетом-фактурой 0040000000003216/0600000122 от 24.06.2011 платежным поручением 3212 от 19.06.2011. Сумма убытков истца по данному вагону составила 7 603 рубля 50 копеек.

        Трещина боковой рамы относится к дефектам литейного производства.

        Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что формы ВУ-32, ВУ-36 и протокол дефектоскопирования от 16.01.2010 подтверждают отсутствие трещин при выпуске вагона из ремонта в зонах, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта, в перечень которых не входят не обработанные поверхности внутри технологических окон.

        Отраслевой стандарт ОСТ 32.183-2001 «Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия» (имеется в материалах дела как приложение № 5 к отзыву ответчика от 22.07.2013 № 607) пунктом 9.2. устанавливает гарантийный срок службы по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам в 32 года заводу изготовителю детали. Таким образом, Железногорский ВРЗ не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель.

        Истцом не доказан факт причинения убытков, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, следовательно, отцепка вагона № 56819857 не является гарантийным случаем.

        33. Вагон № 52712817 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором № 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается актом выполненных работ № 57 от 15.03.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры № 00009063 от 18.03.2010.

        Согласно акту-рекламации № 899 от 01.05.2011, составленному ВЧДЭ-14 Агрыз и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 01.05.2011, вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектов - грение буксового узла (код 150). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма № 147 от 02.05.2011. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта: причиной нагрева буксового узла колесной пары № 0005-61055-90 явился некачественный подбор внутреннего кольца переднего подшипника на шейку оси по натягу с последующим проворотом внутреннего кольца с ослаблением торцевого крепления РУ1 и образованием надиров, наминов и цветов побежалости на деталях переднего подшипника (нарушение инструкции 3-ЦВРК п. 5.2.6). Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» (ответчик).

        Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД «Агрыз» - структурным подразделением ОАО «РЖД», были оплачены истцом на основании акта выполненных работ за 2011 в соответствии со счетом-фактурой 0040000000003217/0600000142 от 20.06.2011 платежным поручением 4325 от 07.07.2011. Сумма убытков истца по данному вагону составила 18 963 рубля 85 копеек.

        Суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании расходов на устранение недостатков деповского ремонта вагона № 52712817 в сумме 18 963 рубля 85 копеек, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком при ремонте вагона произведен некачественный подбор внутреннего кольца переднего подшипника на шейку оси по натягу с последующим проворотом внутреннего кольца с ослаблением торцевого крепления РУ1 и образованием надиров, наминов и цветов побежалости на деталях переднего подшипника (Нарушение инструкции 3-ЦВРК п. 5.2.6), что повлекло нагрев буксового узла колесной пары № 0005-61055-90 и в дальнейшем привело к излому шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла.

        34. Вагон № 56780372 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором № 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается актом выполненных работ № 57 от 15.03.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры № 00027189 от И.07.2010.

        Согласно акту-рекламации № 195/12 от 31.08.2010, составленному ВЧДЭ-13 Тайшет, вагон был отцеплен в текущий отцепочныи ремонт, с обнаруженным дефектов - неисправность тройника (код 410). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма № 2748 от 03.09.2010. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта: при совместной расследовании было выявлено, что износ резьбы в тройнике в месте соединения с тормозной магистралью. Данная неисправность возникла в следствии некачественного деповского ремонта и нарушении Инструкции ЦВ ЦЛ 945 п. 4.3. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» (ответчик).

        Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД «Тайшет» - структурным подразделением ОАО «РЖД», были оплачены истцом на основании акта выполненных работ № 1594054 от 24.01.2011 в соответствии со счетом-фактурой 0140180000008413/0100000130 от 31.01.2011 платежным поручением 06900 от 15.11.2010. Сумма убытков истца по данному вагону составила 5 776 рублей 08 копеек.

        Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что формы ВУ-36 и протокол испытаний тормоза на стенде СИТОВ-1 подтверждают исправное состояние тормозного оборудования, в том числе и резьбы тройника на момент выпуска вагона из ремонта.

        Пунктом 4.3 Инструкции ЦВ ЦЛ 945 установлены требования к капитальному ремонту вагонов.

        Ответчиком был произведен ремонт вагона № 56780372, при котором износ резьбы был обнаружен, угроз безопасности не был зафиксирован.

        Более того, износ резьбы тройника не является сам по себе технологическим дефектом, угрожающим дальнейшей безопасной эксплуатации вагона и требующим отцепки вагона в текущий ремонт. Какие-либо другие неисправности, возникшие или могущие возникнуть из-за износа резьбы,  комиссией не выявлены, актом-рекламацией не зафиксированы.

        Истцом не доказан факт причинения убытков, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, следовательно, отцепка вагона № 56780372 не является гарантийным случаем.

        35. Вагон №53559738 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором № 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается актом выполненных работ № 65 от 31.03.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры № 00010833 от 31.03.2010.

        Согласно акту-рекламации № 5781 от 02.10.2010, составленному ВЧДЭ-14 Агрыз и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 02.10.2010, вагон был отцеплен в текущий отцепочныи ремонт, с обнаруженным дефектов - грение буксового узла (код 150). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма № 295 от 03.10.2010. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта: причиной нагрева буксового узла колесной пары № 0005-37689-04 явилось наличие задиров на проточках лабиринта и лабиринтной части корпуса буксы и как следствие металлические включения в смазке ЛЗ-ЦНИИ с последующим образованием надиров типа «елочка» на роликах и на борте наружного кольца со стороны маркировки, а также камины на цилиндрических поверхностях внутреннего и наружного колец и роликах заднего подшипника (нарушение инструкции 3-ЦВРК пункт 5.2.9.1). Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» (ответчик).

        Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД «Агрыз» - структурным подразделением ОАО «РЖД», были оплачены истцом на основании акта выполненных работ за январь 2011 в соответствии со счетом-фактурой 0040040000003088/0100000086 от 27.01.2011 платежным поручением 7641 от 15.12.2010. Сумма убытков истца по данному вагону составила 15 539 рублей 69 копеек.

        Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что формы ВУ-36, ВУ-53, ВУ-90 и ВУ-93 подтверждают исправное состояние буксовых узлов, в том числе и состояние лабиринтных колец на момент выпуска вагона из ремонта.

        Ответчик производил ремонт грузового вагона в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов.

        В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ Заказчик принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). До подписания Акта выполненных работ Заказчик обязан был проверить наличие всех необходимых документов на отремонтированный вагон. Работы по ремонту вагона №53559738 были приняты Заказчиком без замечаний, после выпуска вагона из ремонта эксплуатировался Заказчиком.

        Представленный истцом акт-рекламация