Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А35-5288/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта: при проверке боковой рамы № 59206 изготовления 2004 кп 33 выявлена трещина над буксовым проемом 40 мм. Данная боковая рама к эксплуатации не пригодна, согласно РД.32.149-2000. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» (ответчик).

        Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД «Лиски» - структурным подразделением ОАО «РЖД», были оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой 0070000000004893/10000000144 от 03.10.2011 платежным поручением 5711 от 06.09.2011. Сумма убытков истца по данному вагону составила 33 778 рублей 78 копеек.

         При капитальном ремонте боковая рама в соответствии с нормативной документацией была проверена средствами визуального и неразрушающего контроля (дефектоскопирование), которые показали отсутствие в них дефектов, вследствие чего рама была признана годной и установлена под вагон, что подтверждается журналом дефектоскопирования, приложенного в материалы дела.

        Трещиновидная раковина относится к дефектам литейного производства. Литейные дефекты не определяются средствами неразрушающего контроля, которыми оснащены вагоноремонтные организации. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что рама неоднократно подвергалась проверке при ремонте вагона в различных вагоноремонтных предприятиях, однако литейный дефект не выявлялся. Выявление литейных дефектов возможно только на заводе и в процессе эксплуатации, когда литейный дефект выходит на поверхность в виде трещины, как в рассматриваемом случае. Именно выявление таких дефектов является обязанностью осмотрщиков вагонов - работников ОАО "РЖД".

        Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что приложенные формы ВУ-36, ВУ-32 и протокол дефектоскопирования от 05.07.2010 подтверждают исправное состояние боковой рамы и отсутствие на ней каких-либо трещин при выпуске вагона из ремонта.

        Отраслевой стандарт ОСТ 32.183-2001 «Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия», приложением к которому являются рассматриваемые технические требования пунктом 9.2. устанавливает гарантийный срок службы по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам в 32 года заводу изготовителю детали. Любая трещина детали образовывается или вследствие нарушения правил эксплуатации данной детали, или из-за несоответствующего качества её изготовления. Таким образом, причастность Железногорского ВРЗ к данной трещине не обоснована, поскольку Железногорский ВРЗ данный вагон и боковую раму не эксплуатировал, не изготовлял, а также в соответствии с установленными требованиями не производил на ней никаких ремонтных работ в зоне над буксовым проёмом, за которые впоследствии должен был бы нести гарантийные обязательства.

        Истцом не доказан факт причинения убытков, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, следовательно, отцепка вагона № 56950157 не является гарантийным случаем.

        21. Вагон № 53476248 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором № 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается актом выполненных работ от 31.01.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры № 00003391 от 31.01.2010.

         Согласно акту-рекламации № 4467 от 15.02.2011 и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 30.01.2011, составленных ВЧДЭ Пенза, вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектов - грение буксы (код 150). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма № 3932 от 30.01.2011. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта: причиной грения буксового узла колесной пары ПР 866791 явилось ослабление торцевого крепления из-за несоблюдения технологии затяжки, с последующим образованием надиров типа «елочка» на деталях переднего подшипника (Нарушение п. 4.2.3 Инструкционных указаний 3 ЦВРК) при производстве полного освидетельствования данной колесной пары работниками ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод», клеймо /180/в январе 2010. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» (ответчик);

        Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД «Пенза» - структурным подразделением ОАО «РЖД», оплачены истцом на основании акта на выполнение работ от 18.07.2011, в соответствии со счетом-фактурой 0090350000005508/0700000086 от 18.07.2011 платежным поручением 3170 от 16.05.2011. Сумма убытков истца по данному вагону составила 15 120 рублей 41 копейку.

        Суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании расходов на устранение недостатков деповского ремонта вагона № 53476248 в сумме 15 120 рублей 41 копейка, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком при ремонте вагона нарушены требования п. 4.2.3 Инструкционных указаний 3 ЦВРК при производстве полного освидетельствования данной колесной пары работниками 3АО «Железногорский ВРЗ» к норме соблюдения технологии затяжки торцевого крепления гайкой с последующим образованием надиров типа «елочка» на деталях переднего подшипника, что в дальнейшем привело к излому шейки оси роликовой колесной пары или разрушению буксового узла.

        22. Вагон № 56634785 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором № 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается актом выполненных работ от 30.11.2009. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры № 00042252 от 30.11.2010.

        Согласно акту-рекламации № 1089 от 25.06.2011 и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 15.06.2011, составленным ВЧДЭ Пенза, вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектов - грение буксы (код 150). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма № 1814 от 15.06.2011. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не  прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта: причиной грения буксового узла колесной пары HP 25822 явилось ослабление торцевого крепления шайбой (4-х болтов м20x60) из-за несоблюдения технологии затяжки, при котором не обеспечился требуемый момент 23-25 кгс/м, с последующим образованием надиров типа «елочка» на деталях переднего и заднего подшипника (Нарушение п. 5.3.3.15 Инструктивных указаний 3-ЦВРК) при производстве полного освидетельствования данной колесной паре работниками ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод», клеймо /180/ в ноябре 2009 года. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» (ответчик); Акт-рекламация подписан 06.09.2010.

        Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД «Пенза» - структурным подразделением ОАО «РЖД», на основании акта выполненных работ от 18.07.2011 и были оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой 0090350000005508/0700000120 от 18.07.2011 платежным поручением 3170 от 18.05.2010. Сумма убытков истца по данному вагону составила 16 119 рублей 40 копеек.

        Суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании расходов на устранение недостатков деповского ремонта вагона №56634785 в сумме 16 119 рублей 40 копеек, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком при ремонте вагона нарушены требования п. 5.3.3.15 Инструктивных указаний 3-ЦВРК при производстве полного освидетельствования данной колесной паре работниками 3АО «Железногорский вагоноремонтный завод» к норме соблюдения технологии затяжки, при которой не обеспечился требуемый момент 23-25 кгс/м, что повлекло ослабление торцевого крепления шайбой (4-х болтов м20х60) с последующим образованием надиров типа «елочка» на деталях переднего и заднего подшипника и в дальнейшем привело к грению буксового узла колесной пары, излому шейки оси роликовой колесной пары или разрушению буксового узла.

        23. Вагон № 56261886 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором № 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается актом выполненных работ № 214 от 20.07.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры № 00026539 от 20.06.2010.

        Согласно акту-рекламации. № 940 от 17.05.2011 и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 09.05.2011, составленным ВЭД «Алтайская», вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектов - грение буксы (код 150). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма № 1691 от 10.05.2011. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта: при демонтаже буксового узла колесной пары HP 36148 выявлено шелушение по поверхности качения внутреннего кольца заднего подшипника (Нарушение п. 7.1.2 ИУ 3-ЦВРК при проведении полной ревизии). Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» (ответчик).

        Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД «Алтайская» - структурным подразделением ОАО «РЖД», оплачены истцом на основании акта сдачи-приемки работ № 1537304 от 10.01.2012 в соответствии со счетом-фактурой 0121320000007132/0100000005 от 10.01.2012 платежным поручением 28 от 10.01.2012. Сумма убытков истца по данному вагону составила 13 286 рублей 67 копеек.

        Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что наличие шелушение по поверхности качения внутреннего кольца заднего подшипника является не причиной грения буксы, а его следствием, и вызывается естественной усталостью металла под действием высоких контактных давлений, проскальзывания роликов, нарушения масляной плёнки. Данное определение приведено в Классификаторе дефектов и повреждений подшипников качения, утверждённом ОАО «РЖД» 07.12.2007 (Приложение № 16). Действительной причины грения буксы не установлено, ввиду чего вина ответчика не доказана.

        Истцом не доказан факт причинения убытков, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, следовательно, отцепка вагона N 56261886 не является гарантийным случаем.

       24. Вагон № 55067623 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором № 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается актом выполненных работ № 173 от 24.06.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры № 00023126 от 24.06.2010.

        Согласно акту-рекламации № 257 от 01.07.2010, составленному ВЧДЭ-21 Орел, и плану расследования причин грения буксового узла от 01.07.2010, составленному ЧДРЗ «Курск», вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектов - грение буксы (код 150). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма № 69 от 10.06.2010. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта: причиной отцепки вагона № 55067623 послужило грение буксового узла колесной пары № 0039 612787 из-за загрязнения смазки сторонними включениями (нарушение ИУ 3-ЦВРК) при выполнении ремонта в ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод». Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» (ответчик).

        Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД «Орел» - структурным подразделением ОАО «РЖД», оплачены истцом на основании акта сдачи-приемки работ от 11.06.2010 в соответствии со счетом-фактурой 00300800000002832/0000000232 от 11.06.2010 платежным поручением 3775 от 29.06.2010. Сумма убытков истца по данному вагону составила 20 842 рубля 14 копеек.

        Суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании расходов на устранение недостатков деповского ремонта вагона № 55067623 в сумме 20 842 рубля 14 копеек, поскольку из представленных документов следует, что с момента производства ремонта вагона до обнаружения дефекта вагон прошел незначительное расстояние (около 100 км.), формы ВУ-36, ВУ-53, ВУ-90 и ВУ-93 свидетельствуют о применении ответчиком при ремонте вагона смазки, которая признана загрязненной сторонними включениями, что в дальнейшем повлекло грение буксового узла колесной пары № 0039 612787.

        25. Вагон № 55097794 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором № 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается актом выполненных работ от № 173 от 24.06.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры № 00022859 от 24.06.2010.

        Согласно рекламационному акту № 242 от 21.03.2012, составленному ВЧДЭ-5 Батайск, вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектов - неисправность тройника (код 410). Телеграмма от ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» о выезде не поступала. Представитель Ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта: трещина корпуса тройника п. 11 мм. Неисправность образовалась из-за нарушения «Инструкции по ремонту тормозного оборудования вагонов ЦВ-ЦЛ-945-2004 г.» при проведении ремонта вагона ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод». Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» Батайск, вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектов - неисправность тройника (код 410). Телеграмма от ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» о выезде не поступала. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта: трещина корпуса тройника п. 11 мм. Неисправность образовалась из-за нарушения «Инструкции по ремонту тормозного оборудования вагонов ЦВ-ЦЛ-945-2004 г.» при проведении ремонта вагона ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод». Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» (ответчик).

        Работы по устранению