Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А35-5288/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

7332 от 18.11.2011. Сумма убытков истца по данному вагону составила 14 696 рублей 78 копеек.

        Суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании расходов на устранение недостатков деповского ремонта вагона № 56302425 в сумме 14 696 рублей 78 копеек, поскольку ответчиком при ремонте вагона нарушены требования пункт 6.4.4. Инструктивных указаний 3-ЦВРК к норме натяга внутренних колец при ремонте величиной 0,030-0,065 мм., что в дальнейшем повлекло проворот внутреннего кольца переднего подшипника и наличие цвета побежалости на деталях переднего и заднего подшипника и привело к грению буксового отдела колесной пары № 47963 п/о 180-07.09, излому шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла.

        11. Вагон №52714342 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором № 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается Актом выполненных работ № 3 от 27.02.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры № 00006816 от 27.02.2010.

        Согласно рекламационному акту № 3054 от 05.12.2011 и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 03.11.2010, составленных ВЧДЭ Алтайская вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектов - грение буксы (код 150). Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта. При демонтаже буксового узла колесной пары № 1175 3302 08 выявлено: Наличие раковины внутреннего кольца переднего подшипника. Нарушение ИУ 3-ЦВРК п.7.1.2 при проведении монтажа. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» (ответчик).

        Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД «Алтайская» - структурным подразделением ОАО «РЖД», на основании Акта выполненных работ № 1541367 от 10.01.2012 и были оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой 0121320000007132/0100000084 от 10.01.2012 платежным поручением 28 от 10.01.2012. Сумма убытков истца по данному вагону составила 14 963, 68 рублей.

        Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что приложенные формы ВУ-36, ВУ-53, ВУ-90 и ВУ-93 подтверждают исправное состояние буксовых узлов, в том числе и состояния внутренних колец на момент выпуска вагона из ремонта. В случае наличия раковины на внутреннем кольце переднего подшипника на момент выпуска вагона из ремонта процесс грения буксового узла начался бы сразу же на первых стадиях эксплуатации вагона после ремонта. Вместе с тем раковина могла возникнуть в процессе длительной эксплуатации из-за несоответствующего качества металла внутреннего кольца, за которое Железногорский ВРЗ не может нести ответственности, так как не является заводом-изготовителем деталей подшипников, в том числе и рассматриваемого внутреннего кольца.

        Истцом не доказан факт причинения убытков, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, следовательно, отцепка вагона N 52714342 не является гарантийным случаем.

        12. Вагон № 53559910 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором № 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается актом выполненных работ от № 3 от 27.02.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры № 00006816 от 27.02.2010.

        Согласно рекламационному акту №198 от 24.10.2011 и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 15.10.2010, составленных ВЧДЭ Бекасово вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектов - грение буксового отдела (код 150). Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта. Причиной грения буксового узла колесной пары № 24593 - излом полиамидного сепаратора переднего подшипника, надиры типа «елочка» на упорном кольце, наружном и торцах роликов переднего подшипника (Нарушение Инструкции 3-ЦВРК п. 4.2., п. 7.1.2, п. 7.1.3). Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» (Ответчик).

        Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД «Алтайская» - структурным подразделением ОАО «РЖД», на основании акта выполненных работ № 2117895 от 21.02.2012 и были оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой 0030000000002887/0200001123 от 21.02.2012 платежным поручением 2531 от 17.05.2012. Сумма убытков истца по данному вагону составила 16 379 рублей 88 копеек.

       Исследовав представленные документы, суд области пришел к выводу, что приложенные формы ВУ-36, ВУ-53, ВУ-90 и ВУ-93 подтверждают исправное состояние буксовых узлов, в том числе и полиамидных сепараторов на момент выпуска вагона из ремонта. При этом из представленных документов следует, что вагон эксплуатировался в течение длительного периода, в то время как при нарушении Инструкции 3-ЦВРК п. 4.2., п. 7.1.2, п. 7.1.3 привело бы к грению буксовых узлов сразу же в первые дни эксплуатации после выпуска вагона из ремонта. Более того, актом-рекламацией или другими документами не обосновывается наличие данных неисправностей на деталях буксового узла на момент выпуска вагона из ремонта, в то время как приведёнными копиями учётно-отчётных форм в полной мере подтверждается их исправное состояние после проведения ремонта ответчиком.

       Истцом не доказан факт причинения убытков, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, следовательно, отцепка вагона № 53559910 не является гарантийным случаем.

        13. Вагон №56060544 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором № 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается актом выполненных работ от № 323 от 26.11.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры № 00044927 от 26.11.2010.

        Согласно рекламационному акту № 27 от 03.12.2011 г ВЧДЭ-2 Орск вагон был отцеплен в текущий отцепочныи ремонт, с обнаруженным дефектом - неисправность тормозного цилиндра (код 404). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма 4004 от 30.11.2011. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта. Завороты манжеты тормозного цилиндра произошел из-за нарушения п. 11 Инструкции ЦВ-ЦЛ-945 по ремонту тормозного оборудования при проведении работ по данному узлу вагона. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» (ответчик);

        Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД «Оренбург» - структурным подразделением ОАО «РЖД», на основании акта выполненных работ № 1173551 от 03.12.2011 и были оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой 0110610000006861/12000000397 от 03.12.2011 платежным поручением 983 от 19.12.2012. Сумма убытков истца по данному вагону составила 4 104 рубля 38 копеек.

        Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что приложенные формы ВУ-36 и протокол испытаний тормоза на стенде СИТОВ-1 подтверждают исправное состояние тормозного оборудования, в том числе и тормозного цилиндра на момент выпуска вагона из ремонта. Кроме того, устранение выявленной неисправности не является гарантийным случаем, так как входит в обязанности осмотрщика вагонов — работника ОАО «РЖД», который в соответствии с п. 3.7.11 ЦВ-ЦЛ-408 «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)», обязан вскрыть замерзший тормозной цилиндр (утечка воздуха по штоку), вынуть поршень, очистить рабочую поверхность цилиндра, протереть ее сухой технической салфеткой и смазать смазкой ЖТ-79Л или ПЛАСМА-Т5, негодную манжету заменить, после сборки цилиндр испытать на плотность.

        Истцом не доказан факт причинения убытков, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, следовательно, отцепка вагона №56060544 не является гарантийным случаем.

        14. Вагон №56622160 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором № 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается актом выполненных работ от № 243 от 31.07.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры № 00030360 от 31.07.2010.

         Согласно рекламационному акту № 383 от 23.10.2011 ВЧДЭ-37 Брянск вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектом - неисправность тройника (код 414). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта отсутствует. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта. Излом проушины крепления тройника из-за наличия старой 50 % трещины. Нарушение п. 2.2.2. Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» (ответчик).

        Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД «Брянск» - структурным подразделением ОАО «РЖД», на основании акта выполненных работ № 787 от 03.01.2012 и были оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой 0030000000002887/0100000385 от 03.01.2012 платежным поручением 765 от 17.02.2012. Сумма убытков истца по данному вагону составила 5 521 рубль 16 копеек.

        Работники ОАО "РЖД" указывают в акте-рекламации наличие старой 50% трещины. Однако, определение "старой" трещины возможно только при проведении металлографической экспертизы. Определение "старой" присваивается при наличии ржавчины, однако трещина становиться "старой" по истечении короткого времени, т.к. металл в месте трещины при соприкосновении с воздухом окисляется и покрывается ржавчиной в течение 5 часов, а в случае большой влажности (осадки) уже через 3 часа.

        Приложенные формы ВУ-36 и протокол испытаний тормоза на стенде СИТОВ-1 подтверждают исправное состояние тормозного оборудования, в том числе и проушины крепления тройника на момент выпуска вагона из ремонта.

        Состояние проушины крепления тройника контролируется работниками ОАО "РЖД" при всех видах технического обслуживания вагонов. При обнаружении неисправностей, создающих угрозу безопасности движения поездов, неисправные детали должны быть заменены.

        Ответчик производил ремонт грузового вагона в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов.

        В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ Заказчик принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). До подписания Акта выполненных работ Заказчик обязан был проверить наличие всех необходимых документов на отремонтированный вагон. Работы по ремонту вагона №56622160 были приняты Заказчиком без замечаний, а после выпуска вагона из ремонта эксплуатировался Заказчиком.

        Представленный истцом акт-рекламация № 383 от 23.10.2011 свидетельствует лишь о наличии неисправности. Указанный дефект мог произойти в результате эксплуатации грузового вагона, поэтому данный документ не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта вагона. Излом пружины мог произойти в результате сверхдопустимых динамических нагрузок, вызванных превышением скорости соударения вагона при роспуске с сортировочной горки.

        Истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, следовательно, отцепка вагона №56622160 не является гарантийным случаем.

        15. Вагон № 52175882 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором № 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается актом выполненных работ от № 184 от 30.06.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры № 00024462 от 30.06.2010.

        Согласно рекламационному акту № 602 от 16.10.2011 ВЧДЭ Перово вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектом - неисправность тормозного цилиндра (код 404). Телеграмма от ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» о выезде не получена. Акт составлен в одностороннем порядке. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта: надрыв манжеты тормозного цилиндра (нарушение п. 8.2. «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов»). Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» (ответчик).

        Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД «Перово» - структурным подразделением ОАО «РЖД», на основании акта выполненных работ № 2085928 от 10.10.2011 и были оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой 0030000000002887/1000000750 от 10.10.2011 платежным поручением 6017 от 20.09.2011. Сумма убытков истца по данному вагону составила 4 905 рублей 89 копеек.

        Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что приложенные формы ВУ-36 и протокол испытаний тормоза на стенде СИТОВ-1 подтверждают исправное состояние тормозного оборудования, в том числе и тормозного цилиндра на момент выпуска вагона из ремонта. Кроме того, устранение выявленной неисправности не является гарантийным случаем, так как входит в обязанности осмотрщика вагонов — работника ОАО «РЖД», который в соответствии с п. 3.7.11 ЦВ-ЦЛ-408 «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)», обязан вскрыть замерзший тормозной цилиндр (утечка воздуха по штоку), вынуть поршень, очистить рабочую поверхность цилиндра, протереть ее сухой технической салфеткой и смазать смазкой ЖТ-79Л или ПЛАСМА-Т5, негодную манжету заменить, после сборки цилиндр испытать на плотность.

        Истцом не доказан факт причинения убытков, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, следовательно, отцепка вагона №52175882 не является гарантийным случаем.

        16. Вагон № 56092240 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором № 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается актом выполненных работ от № 323 от 26.11.2010. Истец оплатил данные ремонтные