Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А35-5288/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работы на основании счета-фактуры № 00044927 от 26.11.2010.

        Согласно рекламационному акту № 90 от 24.11.2011 и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 17.11.2011, составленных ВЧДЭ Бекасово вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектов - грение буксового узла (код 150). Телеграмма от ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» о выезде не поступала. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта. Причина грения буксового узла колесной пары № 16643 - проворот внутреннего кольца заднего подшипника, ослабление торцевого крепления гайки М110, надиры типа «елочка» на упорном кольце, внутреннем и наружных колец заднего и переднего подшипника. Нарушение Инструкции 3-ЦВРК п. 5.2.6.1., 5.2.6.2., 5.3.3.15, п. 7.1.2., п. 7.1.3. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» (ответчик).

        Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД «Бекасово» - структурным подразделением ОАО «РЖД», на основании Акта выполненных работ № 2097686 от 30.11.2011 и были оплачены Истцом в соответствии со счетом-фактурой 0030000000002887/1100001196 от 30.11.2011 платежным поручением 6845 от 28.10.2011. Сумма убытков истца по данному вагону составила 18 415 руб. 78 коп.

        Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требования о взыскании расходов на устранение недостатков деповского ремонта вагона № 56092240 в сумме 18 415 руб. 78 коп., поскольку ответчиком при ремонте вагона нарушены требования п. 5.2.6.1., 5.2.6.2., 5.3.3.15, п. 7.1.2., п. 7.1.3 Инструкции 3-ЦВРК к норме натяга торцевого крепления гайки М110, что в дальнейшем повлекло проворот внутреннего кольца заднего подшипника и образование надиров типа «елочка» на упорном кольце, внутреннем и наружных колец заднего и переднего подшипника и привело к излому шейки оси роликовой колесной пары или разрушению буксового узла.

        17. Вагон № 56313877 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором № 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается актом выполненных работ от № 184 от 30.06.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры № 00024462 от 30.06.2010.

        Согласно рекламационному акту № 277 от 05.08.2011, составленному ВЧДЭ-37 Брянск вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектов - неисправность тройника (код 410). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма № 1447 от 29.08.2011. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта. Излом проушины тройника из-за наличия старой 30% трещины. Нарушение п. 4.2.4 Инструкции по ремонту тормозного оборудования ЦВ-ЦЛ-945. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» (ответчик);

        Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД «Брянск» - структурным подразделением ОАО «РЖД», на основании акта выполненных работ № 531 от 01.09.2011 и были оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой 003000000002887/09000000415 от 01.09.2011 платежным поручением 5755 от 07.09.2011. Сумма убытков истца по данному вагону составила 8 019 рублей 57 копеек.

        Работники ОАО "РЖД" указывают в акте-рекламации наличие старой 30% трещины. Однако, определение "старой" трещины возможно только при проведении металлографической экспертизы. Определение "старой" присваивается при наличии ржавчины, однако трещина становиться "старой" по истечении короткого времени, т.к. металл в месте трещины при соприкосновении с воздухом окисляется и покрывается ржавчиной в течение 5 часов, а в случае большой влажности (осадки) уже через 3 часа.

        Приложенные формы ВУ-36 и протокол испытаний тормоза на стенде СИТОВ-1 подтверждают исправное состояние тормозного оборудования, в том числе и проушины крепления тройника на момент выпуска вагона из ремонта.

        Состояние проушины крепления тройника контролируется работниками ОАО "РЖД" при всех видах технического обслуживания вагонов. При обнаружении неисправностей, создающих угрозу безопасности движения поездов, неисправные детали должны быть заменены.

        Ответчик производил ремонт грузового вагона в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов.

        В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ Заказчик принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). До подписания Акта выполненных работ Заказчик обязан был проверить наличие всех необходимых документов на отремонтированный вагон. Работы по ремонту вагона №56313877 были приняты Заказчиком без замечаний, а после выпуска вагона из ремонта эксплуатировался Заказчиком.

        Представленный истцом акт-рекламация № 277 от 05.08.2011 свидетельствует лишь о наличии неисправности. Указанный дефект мог произойти в результате эксплуатации грузового вагона, поэтому данный документ не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта вагона. Излом пружины мог произойти в результате сверхдопустимых динамических нагрузок, вызванных превышением скорости соударения вагона при роспуске с сортировочной горки.

        Истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, следовательно, отцепка вагона №56313877 не является гарантийным случаем.

        18. Вагон № 56081789 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором № 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается актом выполненных работ № 198 от 15.07.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры № 00025914 от 15.06.2010.

        Согласно акту-рекламации № 123 от 01.11.2011 г. и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 01.11.2011, составленных ВЧДЭ-2 Орск вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектов - грение буксы (код 150). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма № 56 от 27.10.2011. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта. Грение буксового узла произошло после обводнения смазки, потери смазывающих свойств из-за порванной прокладки смотровой крышки. Нарушение п. 4.2.7, 5.3.3.16 инструктивных указаний 3-ЦВРК. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» (ответчик).

        Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД «Оренбург» - структурным подразделением ОАО «РЖД», на основании акта выполненных работ № 1169228 от 02.11.2011 и были оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой 0110610000006861/1100000978/0038 от 02.11.2011 платежным поручением 983 от 19.12.2011. Сумма убытков истца по данному вагону составила 12 039 рублей 40 копеек.

       Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что приложенные формы ВУ-36, ВУ-53 и ВУ-92 подтверждают исправное состояние буксовых узлов, в том числе и резиновой прокладки смотровой крышки на момент выпуска вагона из ремонта.

        Пункт 4.2.7. Инструктивных указаний 3-ЦВРК устанавливает требование к монтажу крышек, а также торцевого крепления буксовых узлов. При этом ссылка на данный пункт в акте-рекламации не доказывает, что Железногорский ВРЗ произвёл работы с колёсной парой в нарушение требований данного пункта, так как данное нарушение привело бы к грению буксового узла сразу же после выпуска вагона в эксплуатацию из планового ремонта, произведённого Железногорским ВРЗ.

        Пункт 5.3.3.16 Инструктивных указаний, ссылка на который приведена в заключении акта - рекламации в обоснование виновности Железногорского ВРЗ, не может служить доказательством вины ответчика, так как данный пункт относится к разделу 5.3. «Монтаж буксовых узлов», который Железногорский ВРЗ на данной колёсной паре не производил, выполнив только промежуточную ревизию данным узлам.

        Истцом не доказан факт причинения убытков, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, следовательно, отцепка вагона №56081789 не является гарантийным случаем.

        19. Вагон №55097331 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором № 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается актом выполненных работ № 176 от 24.06.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры № 00023126 от 24.06.2010.

        Согласно акту-рекламации № 134 от 28.07.2011 и донесению по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы надрессорной балки тележки модели 18-100 от 25/26.07.2011, составленных ВЧДЭ-2 Орск вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектов - трещина/излом боковины (рамы) (код 205). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма № 2958 от 24.07.2011. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта. Трещина по верхнему углу рессорного проема длиной 30 мм. Нарушение ТТЦВ-32-695-2006 п. 2 из-за некачественно проведенных работ при деповском ремонте. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» (ответчик).

        Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД «Оренбург» - структурным подразделением ОАО «РЖД», на основании акта выполненных работ № 1155410 от 08.08.2011 и были оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой 01106100000006861/0800000945/0105 от 08.08.2011 платежным поручением 6133 от 28.08.2011. Сумма убытков истца по данному вагону составила 63 431 рубль 38 копеек.

        При капитальном ремонте боковая рама в соответствии с нормативной документацией была проверена средствами визуального и неразрушающего контроля (дефектоскопирование), которые показали отсутствие в них дефектов, вследствие чего рама была признана годной и установлена под вагон, что подтверждается журналом дефектоскопирования, приложенного в материалы дела.

        Трещиновидная раковина относится к дефектам литейного производства. Литейные дефекты не определяются средствами неразрушающего контроля, которыми оснащены вагоноремонтные организации. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что рама неоднократно подвергалась проверке при ремонте вагона в различных вагоноремонтных предприятиях, однако литейный дефект не выявлялся. Выявление литейных дефектов возможно только на заводе и в процессе эксплуатации, когда литейный дефект выходит на поверхность в виде трещины, как в данном случае. Именно выявление таких дефектов является обязанностью осмотрщиков вагонов - работников ОАО "РЖД".

        Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что приложенные формы ВУ-36, ВУ-32 и протокол дефектоскопирования от 11.06.2010 подтверждают исправное состояние боковой рамы и отсутствие на ней каких-либо трещин при выпуске вагона из ремонта. Зафиксировав актом-рекламацией нарушение пункта 2 технических требований ТТ ЦВ 32-695-2006 «Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная» (Приложение № 15), комиссия неверно определила виновное в данном нарушении предприятие в связи со следующим:

        В соответствии с пунктами 4, 8 раздела «Порядок использования документа» технических требований ТТ ЦВ 32-695-2006. «4. Настоящие технические требования являются обязательными для всех контролирующих производство новых деталей надзорных органов ОАО «РЖД». Настоящие технические требования распространяются на вновь изготовленные литые детали тележек грузовых вагонов – балку надрессорную и раму боковую – и являются дополнением к ОСТ 32-183-20010. Технические требования являются обязательными для применения всеми организациями, производящими и поставляющими балку надрессорную и раму боковую предприятиям ОАО «РЖД». Таким образом, ЗАО «Железногорский ВРЗ», не являясь заводом-изготовителем забракованной боковой рамы или контрольным органом, осуществляющим производство новых деталей, е не имел каких-либо полномочий руководствоваться при ремонте вагона и боковых рам, находящихся в составе данного вагона, техническими требованиями ТТ ЦВ 32-695-2006. следовательно, ЗАО «Железногорский ВРЗ» не мог нарушить какой-либо пункт или раздел рассматриваемых технических требований, так как не имел оснований руководствовался ими в своей работе.

        Отраслевой стандарт ОСТ 32.183-2001 «Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия», приложением к которому являются рассматриваемые технические требования, пунктом 9.2. устанавливает гарантийный срок службы по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам в 32 года заводу изготовителю детали. Таким образом, причастность Железногорского ВРЗ к данной трещине не обоснована, поскольку Железногорский ВРЗ данный вагон и боковую раму не эксплуатировал, не изготовлял, а также в соответствии с установленными требованиями не производил на ней никаких ремонтных работ в зоне верхнего угла рессорного проёма, за которые впоследствии должен был бы нести гарантийные обязательства.

        Истцом не доказан факт причинения убытков, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, следовательно, отцепка вагона № 55097331 не является гарантийным случаем.

        20. Вагон №56950157 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором № 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается актом выполненных работ № 214 от 20.07.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры № 00026539 от 20.06.2010.

        Согласно акту-рекламации № 292/280 от 12.03.2011 и донесению по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы надрессорной балки тележки модели 18-100 от 12.03.2011, составленных РВД Лиски, вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектов - трещина боковины (рамы) (код 205). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма № 1218 от 13.03.2011. Представитель ответчика