Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А35-5288/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договорам от 01.01.2008 № РВ 1/01/08, от 01.05.2009 № 224-09, от 01.01.2011 № 10-11 регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

         Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

        В соответствии с ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

        Частью 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены,  либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

        Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

        В соответствии с ч. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

        На основании договоров от 01.01.2008 № РВ 1/01/08, от 01.05.2009 № 224-09, от 01.01.2011 № 10-11 ответчиком был произведен капитальный и деповский ремонт принадлежащих истцу вагонов №№ 534345593, 55108534, 56274202, 56355613, 56622400, 56932387, 56140916, 56032527, 55087456, 56302425, 52714342, 53559910, 56060544, 56622160, 52175882, 56099240, 56313877, 56081789, 55097331, 56950157, 53476248, 56634785, 56261886, 55067623, 55097794, 56334717, 52235439, 56305832, 53538161, 56946387, 53468609, 56819857, 52712817, 56780372, 53559738, 56274137, 53137386, 53596680, 56719719, 53481388, 52714649, 56368731, 56075229, 56303423, 53434536, 53455655, 53537106, 56384761, 56161581, 56665755, 56033236, 53550869, 53608907, 52724184, 52734332, 56086580, 56429442, 53436093, 52234770, 56270242, 56264013. Впоследствии, в отношении каждого вагона был произведен текущий отцепочный ремонт дефектов, возникших, как указывает истец, по вине ответчика, как исполнителя капитального, деповского ремонта, по завершении которого не выдержан срок гарантийной ответственности.

        Руководствуясь изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 853 105 руб. 87 коп. убытков.

        Исследовав представленные в материалы документальные доказательства суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам:

        1. Вагон №53434593 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором № 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком Актом выполненных работ от 31.05.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры № 00020158 от 31.05.2010.

        Согласно акту-рекламации № 5453 от 04.08.2010, составленному в одностороннем порядке и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 04.08.2010, составленных ВЧДЭ-14 Агрыз, вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектов - грение буксы (код 150). В адрес Ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма № 585 от 23.08.2010 г. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

        Согласно заключению комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия в возникновении дефекта, причиной отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт явился литейный дефект, горячая трещина длиной 90 мм, глубиной 23 мм внутри технологического окна в зоне радиуса R55 над буксовым проемом боковой рамы № 4237 (Нарушение инструкции РД-32 ЦВ-052 2005 пункт 15.1. Нарушение инструкции ЦВ-ЦЛ-408 пункт 3.4.1). Причиной нагрева буксового узла колесной пары № 0005-53651-04 явился разрыв резиновой прокладки между смотровой и крепительной крышками, обводнение смазки ЛЗ-ЦНИИ, коррозийные раковины на цилиндрических поверхностях переднего подшипника (Нарушение Инструкции 3 ЦВРК п.4.2.7). Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» (Ответчик). Акт-рекламация подписан 06.09.2010.

        Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД «Агрыз» - структурным подразделением ОАО «РЖД», на основании акта выполненных работ от 16.12.2010 и были оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой 0040040000003088/0000000949 от 01.12.2010 платежным поручением 7641 от 15.12.2010 в сумме 17 114 руб. 76 коп.

        При капитальном ремонте боковая рама в соответствии с нормативной документацией была проверена средствами визуального и неразрушающего контроля (дефектоскопирование), которые показали отсутствие в них дефектов, вследствие чего рама была признана годной и установлена под вагон, что подтверждается формами ВУ-32, ВУ-36 и протоколом дефектоскопирования от 12.05.2010 журналом дефектоскопирования, представленными в материалы дела.

        Трещиновидная раковина относится к дефектам литейного производства. Литейные дефекты не определяются средствами неразрушающего контроля, которыми оснащены вагоноремонтные организации. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что рама эксплуатировалась ранее, а значит, неоднократно подвергалась проверке при ремонте вагона в различных вагоноремонтных предприятиях, однако литейный дефект не выявлялся. Выявление литейных дефектов возможно только на заводе и в процессе эксплуатации, когда литейный дефект выходит на поверхность в виде трещины, как в данном случае. Именно выявление таких дефектов является обязанностью осмотрщиков вагонов - работников ОАО "РЖД".

        Согласно заключению комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта, причиной нагрева буксового узла колесной пары № 0005-53651-04 явился разрыв резиновой прокладки между смотровой и крепительной крышками, обводнение смазки Л3-ЦНИИ, коррозийные раковины на цилиндрических поверхностях переднего подшипника (Нарушение Инструкции 3 ЦВРК п.4.2.7)

        Приложенные формы ВУ-36, ВУ-53 и ВУ-92 подтверждают исправное состояние буксовых узлов колёсной пары, в том числе и резиновых уплотнений при выпуске вагона из ремонта, состояния смазки и подшипников.

        Нарушение ответчиком пункта 4.2.7 Инструктивных указаний 3-ЦВРК (Приложение № 11), указанное в акте-рекламации, не может являться доказательством вины или не осторожных действий ответчика в связи с тем, что данный пункт регламентирует порядок демонтажа и монтажа крышек буксового узла. Свидетельством того, что данный порядок в условиях Железногорского ВРЗ был соблюден, является наличие записей о произведённом ремонте и приёмке колёсной пары в журналах формы ВУ-92 и ВУ-53.

        Истцом не доказан факт причинения убытков, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, следовательно, отцепка вагона N 53434593 не является гарантийным случаем.

        2. Вагон №55108534 (1 эпизод) проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором № 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается актом выполненных работ № 176 от 24.06.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры № 00023126 от 24.06.2010.

        Согласно акту-рекламации № 801 от 29.11.2010 и донесению по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки модели 18-100, составленных ВЧДЭ Карталы вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектов - трещина или излом боковой рамы (код 205). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма № 2010 от 24.11.2010. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта. При комиссионном осмотре боковой рамы № 40320 была выявлена трещина технологического окна длиной 20 мм, ремонту не подлежит. Нарушение требований Инструкции РД 32.149-2000 п. 83.1 при проведении деповского ремонта. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» (ответчик).

         Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД «Карталы» - структурным подразделением ОАО «РЖД», на основании акта выполненных работ № 1068594 от 23.11.2010 и были оплачены Истцом в соответствии со счетом-фактурой 0110230000006608/0000001362 от 23.11.2010 платежным поручением 4310 от 22.07.2010. Сумма убытков истца по данному вагону составила 33 041 руб. 75 коп.

        Приложенные формы ВУ-36, ВУ-32 и протокол дефектоскопирования от 07.06.2010 подтверждают исправное состояние боковой рамы и отсутствие на ней каких-либо трещин при выпуске вагона из ремонта. Нарушение пункта 8.3.1. Инструкции РД 32.149-2000 (Приложение № 12), указанное в заключении акта-рекламации, подтверждается представленными документами, ввиду чего суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании расходов на устранение недостатков деповского ремонта вагона №55108534 в сумме 853 105 руб. 87 коп.

        Кроме того, согласно акту-рекламации № 3904 от 10.10.2010 и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 20.09.2010, составленных ВЧДЭ Пенза вагон № 55108534 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектов – грение буксы (код 150). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма № 3281 от 20.09.2010. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта. Причиной грения буксы явилось ослабление торцевого крепления, с последующим образованием надиров типа «елочка» на деталях переднего подшипника (нарушение п. 4.3.2 Инструктивных указаний 3-ЦВРК при производстве обыкновенного освидетельствования данной колесной пары работниками ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» МСК ж.д., усл.клеймо /180/ в июне 2010). Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» (ответчик);

        Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД «Пенза» - структурным подразделением ОАО «РЖД», на основании акта выполненных работ от 11.01.2010 и были оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой 0090350000005508/0100000041 от 11.01.2011 платежным поручением 6757 от 10.11.2010. Сумма убытков истца по данному вагону составила 14 471 рубль 40 копеек.

        Также суд области обоснованно пришел к выводу о правомерности требования о взыскании расходов на устранение недостатков деповского ремонта вагона № 55108534 в сумме 14 471 рубль 40 копеек, поскольку приложенные формы ВУ-36, ВУ-53 и ВУ-92 подтверждают исправное состояние буксовых узлов, в том числе и торцевого крепления на момент выпуска вагона из ремонта, при этом из представленных документов следует, что торцевое крепление не было надлежаще закреплено, что привело к последующему образованию надиров типа «елочка» на деталях переднего подшипника и разрушению буксового узла.

        3. Вагон №56274202 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором № 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается актом выполненных работ № 3 от 27.02.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры № 00006816 от 27.02.2010.

        Согласно акту-рекламации № 6360 от 22.11.2010 и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 03.07.2010, составленных ВЧДЭ Пенза вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектов - грение буксы (код 150). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма №272 от 05.07.2010. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта. При демонтаже буксового узла колесной пары № 25005 выявлено обводнение смазки. Нарушение Инструктивных Указаний 3-ЦВРК п. 2.3., неисправность носит технологический характер. Претензии к качеству полного освидетельствования в ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод». Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» (ответчик).

        Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД «Входная» - структурным подразделением ОАО «РЖД», на основании Акта выполненных работ № 1352954 от 03.12.2010 и были оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой 0120020000007154/99100005245 от 03.12.2010 платежным поручением 7432 от 08.12.2010. Сумма убытков истца по данному вагону составила 12 446 рублей 42 копейки.

        Суд области пришел обоснованно к выводу о правомерности требования о взыскании расходов на устранение недостатков деповского ремонта вагона №56274202 в сумме 12 446 рублей 42 копейки, поскольку соответствующие записи в журналах ВУ-53 и ВУ-92 свидетельствуют о применении ответчиком при ремонте вагона смазки, которая признана обводненной,