Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу n А71-6525/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

поставщика; контрагенты при проверке предоставляют копии ИНН, устава, паспортов, банковские реквизиты, выписку из ЕГРЮЛ, либо ЕГРИП. Документы проходят проверку на подлинность на основании данных открытых источников (сайт ФНС, сайт судебных приставов, сайт миграционной службы, сайт арбитражного суда, сайт судов общей юрисдикции, мониторинг средств массовой информации в сети Интернет), а также разные формы поставщиков и покупателей.

ОАО «Ижевская птицефабрика» был заключен договор с организацией, которая была зарегистрирована в качестве юридического лица, находилась на налоговом учете, а в первичных учетных документах по заключению и исполнению сделок содержалась информация, соответствующая сведениям из ЕГРЮЛ.

Поставка ООО «Труд» товара подтверждается товарными накладными, оформленными по установленной форме ТОРГ-12.

За поставленный товар ООО «Труд» в 2010 г. предъявило счета-фактуры (без НДС), оплата товара произведена в полном объеме перечислением через расчетный счет.

Из свидетельских показаний учредителя, руководителя ООО «Труд» Алексеевой Н.Ю. (протокол допроса от 19.04.2012 № 08-52/118) следует, что организация ООО «Труд» действительно занималась продажей зерна и транспортными услугами. Основных средств в собственности не имело, по адресу регистрации не находилось, складские помещения и транспортные средства арендовались. Сельхозпродукцию ООО «Труд» приобретало у сельхозпроизводителей.

Из свидетельских показаний Рзаева Т.Д. следует, что он в спорном периоде времени являлся работником ООО «Труд», заключал договоры на покупку и на продажу зерна. Зерно приобреталось в Татарстане, Самарской области, Оренбургской области у фермеров и у колхозов. При приобретении зерна оформлялись накладные, счета-фактуры. Доставка осуществлялась автомобильным транспортом, принадлежащим частным лицам и транспортной компании.

Согласно свидетельским показаниям Дячок О.М., работающей в должности кладовщика склада кормов ОАО «Ижевская птицефабрика» в 2010 г. (протокол допроса от 15.06.2012 № 08-52/150) организация ООО «Труд» ей знакома, осуществляла поставку зерна в 2010 г., документы на поставку представлялись Рзаевым. При предоставлении на обозрение товарных накладных Дячок О.М. подтвердила подписание ею соответствующих документов.

Из свидетельских показаний Бутолиной С.Р., работающей в должности главного зоотехника ОАО «Ижевская птицефабрика» (протокол допроса от 25.06.2012 № 08-52/162) следует, что организация ООО «Труд» ей знакома, данная организация поставляла зерно в ОАО «Ижевская птицефабрика» в 2010 г., на поставленную продукцию был проведен входящий контроль качества, на каждую поставку выписаны качественные удостоверения, которые в настоящее время хранятся в зоолаборатории.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об использовании товара в производственной деятельности налогоплательщика.

Зерно (пшеница, ячмень), приобретенное от ООО «Труд», используется ОАО «Ижевская птицефабрика» для изготовления комбикорма, который впоследствии применяется для кормления птицы, что подтверждается балансом движения кормов, отчетом о движении материальных ценностей по складу кормов, регистром бухгалтерского учета по поступлению сырья для производства комбикорма по складу кормов, ведомостью расхода кормов.

Согласно балансу движения кормов за 2010 г. (кг) остаток товара на конец января 2010 г. составлял 782 269 кг., в феврале 2010 поступил товар «пшеница» от ООО «Труд» в количестве 56 750 кг., в марте – 512 160 кг., в апреле – 473 150 кг., в мае – 122 330 кг., в марте поступил от ООО «Труд» товар «ячмень» в количестве 76 330 кг., что также подтверждается сводным отчетом по ТМЦ за 2010 г.

Поступление товара на склад кормов в соответствующем количестве подтверждается отчетами о движении продуктов и материалов за февраль, март, апрель, май, июнь.

Далее, полученный от ООО «Труд» товар перемещается в кормоцех, что подтверждается накладными на внутреннее перемещение товара по форме М-11, отчетом общего расхода кормов за каждый месяц. В результате изготовлена готовая продукция «кормосмесь» по рецептам с использованием зерна (пшеница, ячмень), что также подтверждается ведомостью расхода кормов по корпусам (общий свод), где указан отпуск комбикорма, в том числе по ингредиентам, а также указаны номенклатурные группы птицы: куры и молодняк.

Получение товара от организации ООО «Труд» подтверждено регистрами бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости по месяцам в разрезе складов и номенклатур, анализ счета 10.1 по складу кормов с расшифровкой поступления пшеницы в разрезе контрагентов на сумму и количество, анализами качества, выданными ООО «Труд» лабораторией качества ОАО «Ижевская птицефабрика».

Учитывая изложенное, заявителем подтвержден факт использования товара в производственной деятельности ОАО «Ижевская птицефабрика».

Доводы налогового органа о формальности заключения договоров, отсутствии некоторых реквизитов заполнения в товарных накладных, в том числе об отсутствие ссылки на номер и дату ТТН, отсутствие подписи должностного лица в графе «груз получил» правомерно не приняты судом первой инстанции в силу следующего.

Глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, запрещающей при исчислении налога на прибыль организаций принимать в подтверждение произведенных расходов первичные документы, имеющие ошибки в оформлении.

Как верно отметил арбитражный суд, недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету этих документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, недочеты в оформлении документов, подтверждающих затраты на приобретение товара (работ, услуг), не свидетельствуют о факте безвозмездного его приобретения, тем более если этот товар (работы, услуги) принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

При этом недостоверность первичных документов, представленных в подтверждение права на расходы по взаимоотношениям с ООО «Труд», налоговым органом не установлена.

Из анализа расчетного счета ООО «Труд», открытого в АКБ «Ижкомбанк», следует, что данный контрагент осуществлял перечисления за зерно, пшеницу, горох, картошку множеству организаций, в том числе ОАО «Бурундоковский элеватор», ОАО «Арский элеватор», Колхоз «Серп и Молот», Колхоз «Правда», СПК «им Ленина», ООО «Уникс-Агро», СХПК «Солодовский», СХПК «Колхоз «Искра», СПК «Знамя Ленина», ССПК «Красное знамя», СПК «Екатерининский», ООО «Агрофирма Коршик», КФХ «Деревянных» и др.

Отказывая в принятии расходов в сумме 414 378 руб., налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Труд», приобретая товар у организаций, не являющихся плательщиком НДС, не имело право на применение налогового вычета, что повлекло неуплату ООО «Труд» НДС в бюджет, следовательно, по мнению налогового органа, расходы налогоплательщика, приходящиеся на НДС (неправомерно неуплаченный контрагентом) не могут быть отнесены к затратам по ЕСХН.

Данный вывод налогового органа является неправомерным и необоснованным.

Как указано выше, реальность хозяйственной деятельности контрагента подтверждена полученными в ходе проверки доказательствами, признаков взаимозависимости налогоплательщика с контрагентом не установлено, наличие схемы построения хозяйственных связей, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды материалами дела не подтверждено.

При этом, налоговым органом проведен анализ только семи поставщиков, в том числе ООО «Чишма», ИП ГФКХ Габдриев, ОАО «Арский элеватор», ОАО «Холдинговая компания «Оса-Агро», ООО «Русь», СПК «Знамя Ленина», в отношении которых инспекцией установлено, что данные поставщики выставляли счета-фактуры в адрес ООО «Труд» без выделения НДС, указанными организациями по запросу налогового органа представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт поставки в адрес ООО «Труд».

В отношении иных организаций анализ финансово-хозяйственных взаимоотношений налоговым органом не проводился.

Анализ движения денежных средств, проведенный налоговым органом, свидетельствует о перечислении в том числе и на расчетные счета организаций, взаимоотношения с которыми подтверждены материалами проверки. Налоговым органом не представлено доказательств, что движение денежных средств носило замкнутый характер.

Довод апеллянта о неуплате НДС поставщиками ООО «Труд» судом не принимается.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 22.09.2009 г. № 5451/09, предъявляемая покупателю к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу продавца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений покупатель не вступает. НДС для продавца - это часть цены его товара или услуги, ее уплата суть гражданско-правовое обязательство, и покупатель обязан уплатить ее в силу договора, а не налогового закона. Такая обязанность носит договорный, гражданско-правовой характер, а не характер обязанности, вытекающей исключительно из НК РФ.

Доводы инспекции об отсутствии контрагента по месту регистрации отклоняются, поскольку отсутствие спорного контрагента по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не порочит сделки с его участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.06.2009 № 2635/09).

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждено, что заявителем учтены операции, обусловленные разумными экономическими причинами, в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Налогоплательщик представил в материалы дела доказательства реального приобретения товара, принятия на учет и его использования в производственной деятельности. Расчеты между сторонами сделок носят реальный характер, направлены на оплату реально приобретенного товара.

Судом установлено отсутствие совокупности признаков, позволяющих оценить деятельность заявителя как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.  Отнесение заявителем соответствующих расходов в состав затрат при расчете ЕСХН является правомерным.

Иного налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал.

Решение арбитражного суда в указанной части отмене не подлежит.

Согласно п. 6.3 решения налогового органа от 15.02.2013 № 2 по взаимоотношениям с ИП Михайлов А.А. инспекцией  признано неправомерным включение в расходы по ЕСХН за 2010 г. затрат в сумме 165 109 руб. (в части оплаты НДС).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком в нарушение п. 2 ст. 346.5 НК РФ завышены расходы по товарам, принятым от контрагента ИП Михайлова А.А., на сумму НДС в размере 165 109 руб.

Принимая решение по данному эпизоду, суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа, указав на то, что документооборот с указанным контрагентом носит формальный характер, действия налогоплательщика по взаимоотношениями с поставщиком ИП Михайлов А.А. направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций.

В своей апелляционной жалобе налогоплательщик возражает против названных выводов суда, настаивает на том, что отнесение заявителем соответствующих расходов в состав затрат при расчете ЕСХН является правомерным.

Заявитель считает, что обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки в отношении контрагента налогоплательщика, не лишают заявителя права на получение налоговой выгоды, поскольку особенности осуществления предпринимательской деятельности контрагентами, не противоречащие требованиям российской законодательства, не могут рассматриваться как неисполнение, ненадлежащее исполнение налоговых обязательств или иное недобросовестное поведение.

Как следует из материалов дела, в 2010 г. между ИП Михайлов А.А. и ООО «Воткинская птицефабрика» заключен договор поставки зерна от 09.03.2010 № 233,  согласно которому ИП Михайлов А.А. обязуется поставить в адрес ООО «Воткинская птицефабрика» зерно в количестве, в сроки, ассортименте и по ценам, указанным в товарной накладной (форма ТОРГ-12), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать ГОСТу Р 52554-2006, ГОСТ 28672-90, ГОСТ 28674-90.

ООО «Воткинская птицефабрика» представила документы по взаимоотношениям с ИП Михайлов А.А. за 2010 г. на сумму - 1 816 200 руб., в том числе договор поставки зерна от 09.03.2010 № 233, счета-фактуры и товарные накладные от 09.03.2010 № 51, от 25.10.2010 № 160, от 26.10.2010 № 161, от 27.10.2010 № 162.

Приобретение зерна от ИП Михайлова А.А., включено в расходы и отражены в налоговом регистре «Книга учета доходов и расходов» в сумме 1 816 206 руб.

Затраты по приобретению товара (зерно) списаны в расходы на общую сумму, в т.ч. за 1 полугодие 2010 г. на сумму 445 176 руб., за 2 полугодие 2010 г, - 1 371 030 руб. Данные суммы отражены по строке 020 «Сумма расходов за налоговый период, учитываемых при определении налоговой базы по ЕСХН» налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2010 год, представленной в налоговый орган ООО «Воткинская птицефабрика».

Оплата по товарам, полученный от ИП Михайлова А.А. произведена ООО «Воткинская птицефабрика» с расчетного счета в Удмуртском ОСБ № 8618 СБ РФ на расчетный счет ИП Михайлова А.А. в АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) в г. Ижевске в 2010 г. на общую сумму 1 816 200 руб. с назначением платежа «за зерно».

Принимая решение  по данному эпизоду, суд первой инстанции указал на то, что документы по взаимоотношениям между ООО «Воткинская птицефабрика» и ИП Михайлов А.А. (товарные накладные, договоры, счета-фактуры) содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, следовательно, данные документы не могут являться документами, подтверждающими произведенные налогоплательщиком расходы, ИП Михайлов А.А. взаимоотношения с заявителем не подтвердил, отчетность контрагента имеет минимальную налоговую нагрузку, контрагентами названного контрагента заявителя являются сельхозпроизводители, находящиеся на специальных режимах налогообложения, применение которых освобождает налогоплательщика от уплаты НДС.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, исследовав представленные в материалы дела доказательства, полагает, что решение арбитражного суда в указанной