Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу n А71-6525/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 с указанием цены работ и материалов с учетом НДС, подписанные сторонами без замечаний относительно объема и стоимости, которые являются основанием о наличии у ООО «Птицефабрика Вараксино» обязанности по оплате стоимости принятых им работ и материалов.

Согласно представленным в материалы проверки документам генподрядчиком ООО «Квадрат» выполнены работы в рамках договора генподряда от 03.06.2008  № 22.06/08 на общую сумму 32 955 018,76 руб. За указанные работы на расчетный счет ООО «Квадрат» перечислены денежные средства в общей сумме 32 955 018,76 руб.

Как следует из п. 1 ст. 40 Кодекса, если иное не предусмотрено указанной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Инспекция не приводит доводов (доказательств), свидетельствующих о несоответствии принятых сторонами цен, рыночным.

Следовательно, цена, указанная в актах КС-2 является договорной, согласованной сторонами, экспертом Леонтьевой Л.В. необоснованно исключены суммы НДС, начисленного на стоимость материалов.

В отношении довода заявителя о неправомерности уменьшения экспертом Леонтьевой Л.В. цены стоимости котлов на 602 319 руб. (п. 1 Таблицы № 1 «Расчет по результатам камеральной обработки документации) судом учтено, что какое-либо нормативное обоснование уменьшения экспертом стоимости котлов в Акте строительно-технической экспертизы отсутствует.

Согласно ст. 40 НК РФ проводить правильность применения цен по сделкам вправе только налоговый орган в случаях, установленных п. 2 ст. 40 НК РФ, в том числе:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Случаев, перечисленных в п. 2 ст. 40 НК РФ инспекцией не установлено.

В силу п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия эксперта по уменьшению стоимости котлов на сумму 602 319 руб. не правомерны. Соответственно, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии разницы в стоимости между предъявленными к оплате и фактически выполненными ООО «Квадрат» объемами работ.

Приведенный налоговым органом в решении о привлечении к ответственности ООО «Птицефабрика «Вараксино» анализ движения денежных средств не свидетельствует о формальном совершении расчетных операций между заявителем и его контрагентом ООО «Квадрат».

Доводы налогового органа о перечислении ООО «Квадрат» денежных средств на расчетные счета организаций, имеющих признаки «проблемных контрагентов», в которых руководители являются «массовыми»: ООО «Мицар», ООО Регион-сервис», ООО «Византия» опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Как следует из показателей расчетного счета ООО «Квадрат» № 40702810268040101377, открытого в Удмуртском отделении № 8618 СБ РФ,  денежные средства, полученные от ОАО «Ижевская птицефабрика», направлены в адрес иных организаций, анализ взаимоотношений с которыми налоговым органом не производился.

Довод налогового органа об обналичивании организацией ЗАО ФПК «НЭСТ» денежных средств, поступивших от ООО «Квадрат», является не доказанным, опровергаются данными расчетного счета.

Довод налогового органа о том, что Афанасьев П.Н. является руководителем ЗАО ФПК «НЭСТ» и ООО «НЭСТ-Энергокомплект» не имеет отношения к рассматриваемому делу, не может являться основанием для вывода об «обналичивании» денежных средств через расчетные счета указанных организаций.

Возврат денежных средств в ООО «Птицефабрика «Вараксино», согласованность операций заявителя и его контрагента ООО «Квадрат», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды налоговой проверкой не установлены.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов контрагента.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003  № 329-О положения Конституции РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

С учетом позиции Конституционного суда налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех контрагентов контрагента в будущем, уже после исполнения сделки. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Доказательств согласованности действий проверяемого налогоплательщика и ООО «Квадрат», направленных на неуплату налогов и получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

С учетом изложенного представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения. Документы, представленные в материалы проверки, подтверждают реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций с генподрядчиком ООО «Квадрат».

Представленные счета-фактуры, акты приемки выполненных работ (форма КС-2) оформлены в установленном законом порядке. Налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных на проверку документах, являются недостоверными и противоречивыми.

Спорный контрагент зарегистрирован в установленном законом порядке и поставлен на налоговый учет; за период взаимоотношений с ООО «Птицефабрика «Вараксино» представлял налоговую и бухгалтерскую отчетность. Информация о неисполнении контрагентом ООО «Квадрат» своих налоговых обязательств в материалах дела отсутствует, напротив, данные расчетного счета ООО «Квадрат» свидетельствуют об исполнении данной организацией обязанностей в качестве налогоплательщика, о перечислении налогов ЕСН, НДФЛ, НДС.

Фактически ООО «Птицефабрика «Вараксино» понесло расходы по реальной хозяйственной сделке с ООО «Квадрат» в сумме 32 955 018,76 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом не доказано, что строительно-монтажные работы ООО «Квадрат» не выполнялись, либо выполнялись в меньшем объеме. Апелляционная жалоба инспекции доводов, опровергающих указанные выводы судов, не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителями налогового органа в судебном заседании, о том, что расходы в сумме 4 447 191,00 руб. не могут быть приняты в качестве уменьшающих полученные доходы, ввиду несоответствия их требованиям ст. 252 НК РФ по признаку экономической необоснованности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В налоговом законодательстве не употребляется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют лишь установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Поскольку сторонами договора подряда достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о цене, с учетом положений ст.ст. 421, 424 ГК РФ исполнение сделки осуществляется в соответствии с ее условиями и существом обязательства.

Выводы налогового органа, основанные на заключении эксперта, проводившего сопоставление представленных документов нормативным указаниям в соответствующей сфере деятельности, не опровергающие фактическое выполнение работ, фактически сводятся к оценке целесообразности хозяйственной операции с точки зрения цены сделки, что недопустимо в силу вышесказанного.

По пункту 5 решения налогового органа от 15.02.2013 г. № 2 в части занижения доходов от реализации земельного участка в адрес ИП Стыценко И.С. на сумму 21 016 086 руб. за 2011 г. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции в части доначисления ЕСХН, соответствующих пени, штрафа по хозяйственным операциям с ИП Стыценко И.С. является незаконным.

При этом суд исходил из того, что приведенные инспекцией доводы не свидетельствуют о наличии признаков взаимозависимости между ИП Стыценко И.С. и Управляющей компанией заявителя ООО «Комос Групп».

Инспекция согласно представленным доводам своей апелляционной жалобы полагает, что выводы суда в данной части необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в 2011 г. между ООО «Птицефабрика Вараксино» и ИП Стыценко И.С. заключен договор купли-продажи от 17.06.2011 г. № 01/074/2011-332, согласно которому ООО «Птицефабрика Вараксино» реализовало земельный участок с кадастровым номером 18:26:040714:5, площадью 397 662 кв. м., расположенный по адресу: г. Ижевск, юго-восточная часть кадастрового квадрата, граница которого проходит по городской черте, ж/д Ижевск-Пибаньшур, ручью, с/т «Вараксино», пос. Труд-Пчела, городской черте в Ленинском районе. Договор от имени ООО «Птицефабрика «Вараксино» подписан генеральным директором Управляющей компании ООО «Комос Групп» Шутовым А.В.

Оплата за земельный участок произведена 28.09.2011 г. п/п № 25 в сумме 60 000 руб., данная сумма включена налогоплательщиком в доходы в целях исчисления ЕСХН за 2011 г.

Свидетельство о государственной регистрации права на приобретенный у ООО «Птицефабрика «Вараксино» земельный участок получено ИП Стыценко И.С. 01.07.2011 г. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права № 18-АБ302616 от 01.07.2011 г., земельный участок имеет назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Рассматриваемый земельный участок был выкуплен ООО «Птицефабрика Вараксино» в собственность 30.03.2009 г. по договору купли – продажи № 3639  у Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска по цене 27 379,03 руб., до июля 2011 г. использовался  заявителем для посева трав с целью производства травяной муки для кормления птицы и складирования помета. С момента приобретения до момента его продажи ИП Стыценко И.С. никакие улучшения в виде подведения воды, электричества, газа, межевания и др. на данном участке не производились

Стоимость земельного участка, реализованного ИП Стыценко И.С. по договору купли-продажи от 17.06.2011 г. № 01/074/2011-332 определялась затратным методом, что подтверждается свидетельскими показаниями должностных лиц Управляющей компании ООО «Птицефабрика «Вараксино» ООО «Комос Групп» Шутова А.В. – генерального директора ООО «Комос Групп» (протокол допроса от 21.11.2012 № 4374), Макарова С.Н. (протокол опроса от 21.11.2012 № 4373).

Основанием для доначисления обществу ЕСХН, соответствующих пени и штрафа явились выводы инспекции о применении ООО «Птицефабрика «Вараксино» нерыночных цен, в результате чего была занижена налоговая база по ЕСХН.

Установив, что налогоплательщик и покупатель являются взаимозависимыми лицами, налоговый орган признал цену сделки не соответствующей рыночной и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 40 НК РФ, исчислил налоговые обязательства исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.

Как следует из решения налогового органа, инспекция указывает на признаки экономической подконтрольности ИП Стыценко И.С. и ООО «ИММОКОРП», в свою очередь ООО «ИММОКОРП» и ООО «КОМОС ГРУПП» (Шутов А.В. является генеральным директором – Председателем правления ООО «КОМОС ГРУПП»). ООО «КОМОС ГРУПП» является Управляющей компанией ООО «Птицефабрика «Вараксино».

Между тем, суд первой инстанции из доказательств, представленных в материалы дела,  не нашел оснований для выводов о взаимозависимости заявителя и ИП Стыценко И.С. в смысле, придаваемом ст. 20 НК РФ.

Согласно ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Из