Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу n А71-6525/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

части подлежит отмене в связи со следующим.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 N "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (ч. 1 ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 ст. 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания.

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Суд должен привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов, другие доказательства им отвергнуты.

В нарушение приведенных норм процессуального права суд первой инстанции не привел доводов и оснований, по которым им не приняты во внимание представленные заявителем пояснения по взаимоотношениям с указанным контрагентом и причины его выбора в качестве контрагента заявителя, доказательства реальности хозяйственной деятельности, наличие доверенности представителя контрагента, то есть судом не дана оценка всем представленным по делу доказательствам, имеющиеся противоречия между ними не устранены.

В рассматриваемом случае в силу требований п. 1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, обязан устранить допущенные нарушения.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Поставка ИП Михайловым А.А. товара подтверждается товарными накладными, оформленными по установленной форме ТОРГ-12. За поставленный товар ИП Михайлов А.А. в 2009 г. предъявил счета-фактуры (без НДС), оплата проведена в полном объеме перечислением через расчетный счет.

Факт оплаты товара налоговый орган не оспаривает. Каких-либо доводов в отношении отсутствии факта оплаты, либо оплаты в меньшем размере, налоговый орган не приводит.

Приобретенный от ИП Михайлова А.А. товар ООО «Воткинская птицефабрика» оприходован, поставлен на учет и в последующем использован в производственной деятельности предприятия.

Факт использования товара в производственной деятельности подтверждается следующими доказательствами.

Зерно, приобретенное от ИП Михайлова А.А. (пшеница) используется ООО «Воткинская птицефабрика» для изготовления комбикорма, который впоследствии применяется для кормления птицы, что подтверждается балансом движения товара «Пшеница» за 2010 г. (т. 8, л.д. 103-105), приходными ордерами на склад кормоцеха (т. 8, л.д. 110-115,  132-140), отчетом о движении материальных ценностей по складу кормоцеха, регистром бухгалтерского учета по поступлению сырья для производства комбикорма по складу кормов, ведомостью учета расходов по бригаде (т. 8, л.д. 118-146).

Согласно балансу движения товара «Пшеница» за 2010 г. (кг) остаток товара на конец февраля 2010 г. составлял 1 791 538 кг, в марте 2010 г. поступило пшеницы в количестве 900 540 кг, в том числе от ИП Михайлова А.А. в количестве 123 660 кг, в октябре 2010 г. - 889 120 кг, в т.ч. ИП Михайлов А.А. - - 198 700 кг. В марте 2010 г. направлено на производство комбикорма - 607 951 кг, в октябре -566 702 кг. На склад кормоцеха поступило пшеницы, полученной от ИП Михайлова А.А. в марте 2010 г. в количестве 123 660,00 кг, в октябре - 2010 г. -198 700 кг., что подтверждается отчетами о движении материальных ценностей, приходными ордерами на склад.

В результате из полученной от ИП Михайлова А.А. пшеницы изготовлена готовая продукция «кормосмесь». Согласно ведомости учета расхода кормов по бригаде, пшеница в составе кормосмеси в конечном итоге направлена на корм птице в марте 2010 г. в количестве 900 540 кг, в апреле - 272 530 кг, в мае -354 070 кг, в июне - 100 970 кг, в июле - 248 390 кг, в августе - 349 660 кг, в сентябре - 791 700 кг, в октябре - 889 120 кг, в ноябре - 342 430 кг, в декабре -156 740 кг.

В результате по состоянию на конец 2010 г. пшеница, приобретенная от ИП Михайлова А.А., полностью использована в производственной деятельности предприятия (баланс движения товара за 2010 г., баланс движения кормов за 2010 г.).

Получение товара именно от ИП Михайлова А.А. подтверждается следующими доказательствами:

-        журналом регистрации на въезд и выезд автотранспорта (март 2010 г.: поз № 10, поз. № 18, поз № 20, № 22, октябрь 2010 г.: поз. № 22, № 6, № 11, № 21, № 7, №8) (т. 8, л.д. 147-157);

- карточками анализа зерна, согласно которым лабораторией ООО «Воткинская птицефабрика» взяты пробы на проведение анализа пшеницы, полученной от ИП Михайлова А.А., заверены подписью лаборанта (т.8, л.д. 112-117, 133-136, 138-139, 141-142).

Таким образом, материалами подтверждено, что налогоплательщиком представлены доказательства получения товара именно от ИП Михайлова А.А., использования товара в производственной деятельности птицефабрики.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В связи с тем, что налоговый орган отказывает заявителю в расходах не в полном объеме, а только в части суммы НДС, соглашаясь с фактом поставки от ИП Михайлова А.А., доводы налогового органа, приведенные в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности, в том числе, о том, что ИП Михайлов А.А. не подтвердил взаимоотношения с ООО «Воткинская птицефабрика»; ИП Михайлов А.А. предоставлял отчетность, имеющую минимальную налоговую нагрузку; ИП Михайлов А.А., находясь на общем режиме налогообложения и являясь плательщиком НДС, неправомерно представлял в ИФНС налоговые декларации по НДС, в которых указывал суммы вычетов по НДС практически в том же размере, как и сумма НДС с реализации данного зерна; подписи в счетах-фактурах подписаны неустановленным лицом, не могут являться основанием для вывода об отсутствии у налогоплательщика права на расходы в части НДС в сумме 165 109 руб.

Доводы налогового органа о подписании счетов-фактур неустановленным лицом судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

При подтверждении факта реальности совершения хозяйственной операции тот факт, что первичные бухгалтерские документы подписаны иными лицами или работы выполнены неустановленными лицами, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров, не может служить основанием для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца (исполнителя). Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Подписание счета-фактуры не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может самостоятельно, при отсутствии иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом налогоплательщик, в отличие от налогового органа, был лишен возможности проверить достоверность подписей лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены от имени лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Ссылка налогового органа на заключение эксперта, согласно которому подписи в товарных накладных выполнены не Михайловым А.А., не может быть принята в обоснование довода о подписании документов неустановленным лицом, поскольку в ходе контрольных мероприятий были предоставлены доверенности от 04.10.2010 г., от 07.10.2009 г., (т. 20, л.д. 1, 3), выданные Михайловым А.А. на имя Велиева Ялчина Я.О., подписание которых Михайлов А.А. в ходе допроса подтвердил. Согласно указанных доверенностей Михайлов А.А. уполномочивает Я.О. от его имени подавать и получать заявления, документы, справки, расписываться за Михайлова А.А. Доверенности выданы сроком на один год.

Отказывая заявителю в расходах в части уплаты суммы НДС, налоговый орган приводит доводы, имеющие отношение только к самому контрагенту общества, но не к заявителю.

Как следует из решения налогового органа, инспекция ссылается на анализ поставщиков, в результате которого установлено, что поставщиками ИП Михайлова А.А. являлись как плательщики НДС, так и лица, находящиеся на системе налогообложения УСН, ЕСХН, не являющиеся плательщиками НДС.

Между тем,  данное обстоятельство не является основанием для отсутствия у заявителя права на уменьшение налогооблагаемой