Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу n А71-6525/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

масло подсолнечное в адрес птицефабрик (ОАО «Ижевская птицефабрика» и ОАО «Птицефабрика «Вараксино») на 251 518,09 руб. (177 067,09 руб.+74 451 руб.), больше, чем приобрело у ОАО «Казанский МЭЗ».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции.

Между тем, представленные в дело доказательства, оцененные судами в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций заявителя с названным контрагентом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что  налогоплательщик не проявил должную осторожность и осмотрительность при выборе поставщика, принял к учету документы от имени ООО «Лексикон+» (товарные накладные, договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные) содержащие недостоверные сведения, подписанные неустановленными лицами, в следствие чего данные документы не могут являться документами, подтверждающими произведенные налогоплательщиком расходы, вместе с тем, учитывая, что материалами проверки подтверждается то, что производителем масла подсолнечного, получаемого птицефабриками от имени ООО «Лексикон+», является ОАО «Казанский МЭЗ», налоговый орган  посчитал затратами налогоплательщика  стоимость приобретенного масла подсолнечного по ценам производителя. Наценка на товар «проблемного» поставщика в сумме 251 518 руб. является необоснованной.

Довод налогоплательщика о том, что он проявил должную осмотрительность при выборе ООО «Лексикон+», судом апелляционной инстанции отклоняется в силу вышеприведенных обстоятельств, реальность хозяйственной операции в рассматриваемом случае определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, отсутствие реальных взаимоотношений заявителя с которым налогоплательщиком не опровергнут.

Апелляционная жалоба заявителя в указанной части удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене – не подлежат.

На основании п. 6.4. решения налогового органа от 15.02.2013 № 2 по взаимоотношениям с ООО «ПродОптТорг»  инспекцией  признано неправомерным включение в расходы по ЕСХН за 2009 г. затрат в сумме 2 987 920 руб.

Принимая решение по данному эпизоду, суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа, указав на то, что документооборот с указанным контрагентом носит формальный характер, указанный контрагент является «проблемной» организацией, действия налогоплательщика по взаимоотношениями с названным поставщиком направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций.

В своей апелляционной жалобе налогоплательщик возражает против названных вывод суда, настаивает на том, что отнесение заявителем соответствующих расходов в состав затрат при расчете ЕСХН является правомерным, налоговым органом не доказана ни недобросовестность, ни согласованность действий налогоплательщика и спорного контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, ни отсутствие должной осмотрительности со стороны заявителя, ни отсутствие факта наличия товара и использование его в производственной деятельности.

В ходе налоговой проверки ООО «Воткинская птицефабрика» представлены договоры поставки от 20.07.2009 № 1627, от 09.07.2009 № 1583,  от 09.06.2009 № 1467, в рамках данных договоров представлены товарные накладные и счета-фактуры по поставке товара от имени ООО «ПродОптТорг» за 2009 г. на общую сумму 2 987 920 руб.

В целях налогового учета приобретение подсолнечного масла от ООО «ПродОптТорг» расходы отражены в налоговом регистре «Книга учета доходов и расходов по ЕСХН» в сумме 2 987 920 руб.

Затраты по приобретению товара (масло подсолнечное) списаны в расходы на общую сумму, в т.ч. за 1 полугодие 2009 г. на сумму 941 640 руб., за 2 полугодие 2009 г. - 2 046 280 руб. Данные суммы отражены по строке 020 «Сумма расходов за налоговый период, учитываемых при определении налоговой базы по ЕСХН» налоговой декларации по ЕСХН за 2009 год, представленной в налоговый орган ООО «Воткинская птицефабрика».

Оплата по товарам, полученный от ООО «ПродОптТорг» произведена ООО «Воткинская птицефабрика» с расчетного счета в Удмуртском ОСБ № 8618 СБ РФ на расчетный счет ООО «ПродОптТорг» в ФОАО Акибанк г. Казань в 2009 г. на общую сумму 2 987 920 руб. с назначением платежа «за масло подсолнечное».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля проверяющими установлены следующие обстоятельства.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц ООО «ПродОптТорг» зарегистрировано 10.03.2009  в Межрайонной ИФНС № 14 по Республике Татарстан, снято с учета 16.12.2009  в связи с изменением места нахождения и наименования организации; с 17.12.2009  ООО «Простор» (ООО «ПродОптТорг») зарегистрировано в Межрайонной ИНФС России № 15 по Алтайскому краю, снято с учета 21.12.2011  в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ за непредставление отчетности.

С 10.03.2009 по 16.12.2009 - учредитель/руководитель ООО «ПродОптТорг» Шамсутдинов Р.Л. - массовый, (является учредителем в 128 организациях зарегистрированных в 4 субъектах РФ, руководителем в 137 организациях).

С 17.12.2009  руководитель ООО «Простор» - Вахрушев А.С. (является руководителем в 190 организациях).

Сведения по форме 2 НДФЛ контрагент не представляет; сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля направлено поручение от 22.06.2012 № 14-22/400  в Межрайонную ИФНС России № 19 по Республике Татарстан о проведении допроса директора ООО «Про-дОптТорг» Шамсутдинова Р.Л.. Получен ответ (исх. № 2.12-0-20/02285дсп от 28.06.2012 г.) согласно которому, в отношении Шамсутдинова Р.Л. (учредителя/руководителя ООО «ПродОптТорг») проведены ряд мероприятий, в ходе которых разыскать Шамсутдинова Р.Л. не удалось. Приложена копия объяснительной Шамсутдинова Р.Л. , данной Управлению по экономической безопасности и ПК МВД Республики Татарстан, согласно которой  Шамсутдинов Р.Л. поясняет, что после выхода на пенсию из-за недостатка денежных средств регистрировал на свое имя организации за денежное вознаграждение, фактически отношения к финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированных на его имя организаций не имеет.

Факт доставки товара (масло подсолнечное) в адрес ООО «Воткинская птицефабрика» не подтвержден; единственный поставщик масла подсолнечного в адрес ООО «ПродОптТорг» ОАО «Оренбургский маслоэкстрационный завод» не подтвердил взаимоотношений с данным контрагентом; товарно-транспортные накладные Воткинским филиалом ООО «Птицефабрика «Вараксино» не представлены.

В документах, представленных на проверку, указан недостоверный адрес; ООО «ПродОптТорг» по указанному адресу не находится и никогда не располагалось.

Шамсутдинов Р.Л. документы по взаимоотношениям с ООО «Воткинская птицефабрика» не подписывал, что подтверждается заключением эксперта: подписи от имени Шамсутдинова Р.Л., расположенные в финансово-хозяйственных документах, представленных Воткинским филиалом ООО «Птицефабрика «Вараксино» по ООО «ПродОптТорг», выполнены не Шамсутдиновым Р.Л., а другим лицом (лицами).

При этом довод налогоплательщика, о том, что экспертом использовалось недостаточное количество образцов подписей Шамсутдинова Р.Л. для сравнительного исследования, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно Закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» 31.05.2001 г. № 73ФЗ количество образцов подписи необходимое для проведения почерковедческой экспертизы не указано. В данном Законе указано, что самые ценные и необходимые для экспертизы образцы подписи - свободные образцы почерка (подписи). Налоговым органом, для проведения почерковедческой экспертизы, эксперту Нагорных С.Н. представлены для образцов подписи свободные образцы почерка (подписи) директора ООО «ПродОптТорг» Шамсутдинова Р.Л.

В соответствии с п. 5 ст. 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или, если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. От эксперта Нагорных С.Н. данного отказа не поступило. Таким образом, у эксперта не возникло сомнений в достаточности объема представленных образцов подписей Шамсутдинова Р.Л.

Также Нагорных Сергеем Николаевичем представлена справка, о том, что он 17 лет работал в органах внутренних дел в должности эксперта - криминалиста Экспертно-криминалистического центра МВД УР. В 2001 г. получил право на самостоятельное производство почерковедческих экспертиз. В 2008 г. вышел в отставку в должности начальника отдела ЭКЦ МВД УР, подполковника милиции. К данной справке приложено Свидетельство на право производства почерковедческих экспертиз.

Таким образом, эксперт Нагорных С.Н. обладает всеми необходимыми навыками и познаниями в области проведения почерковедческих экспертиз.

Между тем, доводы налогоплательщика о необоснованности экспертизы и приведенные им недостатки не могут являться основанием для признания ее необоснованной, поскольку ни налогоплательщик, ни представитель налогоплательщика не обладает познаниями в данной области и не может самостоятельно дать оценку правильности экспертизы, кроме того, по инициативе налогоплательщика экспертиза подписей Шамсутдинова Р.Л. организацией (лицом), обладающим специальными познаниями, не производилась. Следовательно, доводы о недостоверности выводов эксперта, необоснованны и документально не опровергнуты.

Никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «ПродОптТорг» Шамсутдинов Р.Л. не вел, первичные документы (договора, счета-фактуры, товарные накладные) не подписывал, поставку товара в адрес ООО «Воткинская птицефабрика» не подтверждает.

Движение денежных средств по расчетному счету «ПродОптТорг» имеет транзитный характер.

Сравнительный анализ выручки, поступившей на расчетные счета ООО «ПродОптТорг», и выручки, отраженной в налоговых декларациях по прибыли за соответствующий период 2009 год, свидетельствует о том, что ООО «ПродОптТорг» отражает в налоговой отчетности неполную выручку от реализации товаров, работ, услуг (за 2009), и занижает в связи с этим налоги к уплате в бюджет. Начисленный налог на прибыль за 9 мес. 2009г. составляет 0,5 % от выручки от продажи товаров, работ, услуг (без НДС), что говорит о низкой налоговой нагрузке.

Проверяемым налогоплательщиком не представлена деловая переписка с ООО «ПродОптТорг», что так же свидетельствует об отсутствии взаимоотношений с указанным «проблемным» контрагентом.

Согласно показаниям работников Воткинского филиала ООО «Птицефабрика «Вараксино» организацию ООО «ПродОптТорг», должностных лиц и адрес организации никто не знает; не знают, какой товар, в каком количестве и как часто поставлялся в адрес ООО «Воткинская птицефабрика» от ООО «ПродОптТорг».

Из  допросов лаборантов, работающих в 2009-2010 годах на Птицефабрике Вараксино, Ижевской и Воткинской Птицефабриках - Дедюхиной Т.Р., Ложкиной Е.Г., Симаковой Е.Ф., Бобылевой О.В. следует, что все корма, поступающие на фабрику, в том числе подсолнечное масло подвергаются испытаниям, анализы берутся с каждой машины, при поставке от поставщика обязательные документы - это качественные удостоверения, сертификат соответствия. Все испытания заносятся в журналы, которые хранятся на птицефабрике.

Довод налогоплательщика о том, что в Журнале исследований кормов на кислотное и перекисное число, товар, фактически полученный от ООО «ПродОптТорг», отмечен лаборантом (О.В. Бобылевой) как полученный от ООО «Оренбургский МЭЗ», объясняется тем, что в практике лаборант не получает первичную документацию поставщика, в связи с чем идентифицирует продукцию на основании сертификатов соответствия, не обоснован.

В ходе проведения выездной налоговой проверки были допрошены лаборанты. При допросе данных лиц установлено, что в журнале испытаний фиксируется дата поступления корма, от кого поступил корм, количество потупившего корма, данные об изготовителе и поставщике товара. Таким образом, у лаборантов есть возможность идентифицировать изготовителя и поставщика поставляемого товара по первичной документации.

Кроме того, представленный с возражениями сертификат соответствия ОАО «Оренбургский маслоэкстракционный завод» не подтверждает поступление товара от ООО «ПродОптТорг», в сертификате отсутствуют отметки о том, кому из покупателей он выдан. Масло подсолнечное из Оренбурга от ОАО «Оренбургский маслоэкстракционный завод» поступало в 2009-2010 г.г. от ИП Самандар Х.М., что подтверждается, в том числе, обстоятельствами по установленным в ходе рассмотрения возражениям по п. 1.1. Решения Инспекции.

По этому же основанию отклоняются доводы заявителя о том, что в мае- июле 2009 года ООО «ПромОптТорг» являлось единственным поставщиком масла растительного со ссылкой на баланс движения данного товара.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу вышесказанного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный контрагент фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, учредители и руководители к деятельности организации отношения не имеют, документы подписаны неустановленными лицами, организация является налогоплательщиком, представляющим "нулевую" отчетность или отчетность в незначительных размерах, у организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, организация согласно выпискам по операциям на расчетных осуществляет транзитные платежи между участниками хозяйственных операций.

Таким образом, спорный контрагент имеет признаки "анонимных структур", искусственно создан не для осуществления предпринимательской деятельности, а для вывода денежных средств из-под налогового контроля.

Довод налогоплательщика