Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу n А71-6525/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пунктам 1.1., 1.2.1.. 1.2.2.; в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по п. 2.1. оспариваемого решения.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что обстоятельства по пунктам 1.1, 2.1 решения, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о фактическом приобретении и реализации собственного товара силами и средствами налогоплательщика, в отсутствие какого-либо действительно имевшего место участия комитентов-птицефабрик, заключение договоров с которыми не имело экономически обоснованной деловой цели. Деятельность общества была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль организаций и НДС за счет их исчисления не с суммы фактической реализации, а только с суммы комиссионного вознаграждения.

При новом рассмотрении указанного спора суды пришли к выводу о правомерности выводов налогового органа о переквалификации названных договоров комиссии в договоры по поставке.

Таким образом, для установления действительных налоговых обязательств, принимая во внимание позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.02.2015 № 309-КГ15-1404, Арбитражного суда Уральского округа, изложенную в постановлении от 25.02.2014 № Ф09-93/14 по делу № А71-2098/2013 и позицию Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенную в постановлении от 28.08.2014 № 17АП-11753/2013 из расходов по ЕСХН за 2009-2010 г.г. исключены суммы комиссионного вознаграждения с учетом переквалификации договоров комиссии в договоры поставки в виду фактического отсутствия отношений с ООО «Комос Групп» по договору комиссии.

Несмотря на то, что судебные акты по арбитражному делу № А71-2098/13 не являются преюдициальными в силу положений ст. 69 АПК РФ для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции признает их в качестве надлежащих доказательств по делу, а именно доказательства обоснованности выводов инспекции о завышении заявителем расходов по ЕСХН за 2009-2011 г.г. в части комиссионного вознаграждения, выплаченного ООО «Комос Групп».

Так, при рассмотрении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-2098/2013 Арбитражный суд Уральского округа в своем постановлении от 25.02.2014 указал на то, что установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о фактическом приобретении и реализации собственного товара силами и средствами ООО «КОМОС ГРУПП», в отсутствие какого-либо действительно имевшего место участия комитентов – птицефабрик, заключение договоров, с которыми не имело экономически обоснованной деловой цели. Деятельность ООО «КОМОС ГРУПП» была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль организаций и НДС.

Доводы заявителя, связанные с переквалификацией договоров комиссии в договоры поставки были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно не приняты судом, поскольку направлены на рецензирование выводов судов высших инстанций.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 № 3589/13, согласно которой к однородным с экономической точки зрения отношениям при отсутствии специальных указаний в налоговом законодательстве должны применяться единые налоговые последствия.

При проведении анализа фактических обстоятельств исполнения договоров комиссии, фактических взаимоотношений комитентов с ООО «КОМОС ГРУПП» предмет их соответствия гражданскому законодательству и обычаям делового оборота сравнение их с договорами купли-продажи, установлено их соответствие договорам поставки, а не комиссии.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85 правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется исходя из условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Договор комиссии - гражданско-правовой договор, в соответствии с которым одна сторона обязуется по поручению другой стороны за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет первой стороны.

Анализ главы 51 ГК РФ "Комиссия" позволяет выявить необходимое условие, которому должен удовлетворять комитент в договоре комиссии, связанном с отчуждением вещи: пунктом 1 статьи 996 ГК РФ предусмотрено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Несмотря на то, что комиссионер может фактически обладать этими вещами, однако он не имеет права распоряжаться ими по своему усмотрению без специального указания на это комитента.

В результате заключения заявителем по инициативе управляющей компании ООО «КОМОС ГРУПП» договора комиссии вместо договора поставки продукции с комиссионером ООО «КОМОС ГРУПП», находящимся на общем режиме налогообложения, была получена необоснованная налоговая выгода заявителем в виде занижения налоговой базы по ЕСХН на сумму комиссионного вознаграждения.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что действия птицефабрик направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств по ЕСХН, т.к. операции по взаимоотношениям с ООО «КОМОС ГРУПП» учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Фактические взаимоотношения сторон, являющихся аффилированными лицами, не соответствуют правовому и экономическому содержанию договора комиссии, а характеризуются отношениями, вытекающими из договоров купли – продажи.

Кроме того, с 01.02.2010 запрещено осуществлять оптовую торговлю с использованием договора комиссии или смешанного договора, содержащего элементы договора комиссии, торговым сетям и поставщикам продовольственных товаров в торговые сети (подпункт 3 пункта 1 статьи 13, пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 28.12.20 09 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»). Данный запрет распространяется на все торговые сети и всех поставщиков торговых сетей при осуществлении ими оптовой торговли между собой.

В рассматриваемом споре отношения между ООО «КОМОС ГРУПП» и заявителем, другими птицефабриками, находящимися в управлении у ООО «КОМОС ГРУПП», подпадают под понятие торговой сети, указанное в пункте 8 статьи 2 Федерального закона от 28.12.20 09 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

С учетом изложенного решение арбитражного суда в указанной части является законным и обоснованным, соответствующие доводы апелляционной жалобы налогоплательщика подлежат отклонению.

Согласно п. 6.1. решения налогового органа от 15.02.2013 № 2 по взаимоотношениям с ООО «Лексикон+»  инспекцией  признано неправомерным включение в расходы по ЕСХН за 2010 г. затрат в сумме 251 518 руб. (в части наценки на товар). Расходы на оплату товара приняты инспекцией по ценам производителя ОАО «Казанский МЭЗ».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком в нарушение п. 2 ст. 346.5 НК РФ  ОАО «Птицефабрика «Вараксино» и ОАО «Ижевская птицефабрика»  занизили налоговую обязанность по уплате ЕСХН и получили необоснованную налоговую выгоду, увеличив расходы на общую сумму 251 518 руб. по товару, полученному от ОАО «Казанский МЭЗ» через проблемного поставщика ООО «Лексикон+».

Принимая решение по данному эпизоду, суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа, указав на то, что документооборот с указанным контрагентом носит формальный характер, указанный контрагент является «проблемной» организацией, действия налогоплательщика по взаимоотношениями с названным поставщиком направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций.

В своей апелляционной жалобе налогоплательщик возражает против названных вывод суда, настаивает на том, что отнесение заявителем соответствующих расходов в состав затрат при расчете ЕСХН является правомерным, налоговым органом не доказана ни недобросовестность, ни согласованность действий налогоплательщика и спорного контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, ни отсутствие должной осмотрительности со стороны заявителя, ни отсутствие факта наличия товара и использование его в производственной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что в 2010 г. между ООО «Лексикон+» и ОАО «Ижевская птицефабрика» заключены договоры поставки масла  от 16.02.2010 № 8, от 01.03.2010 № 12, согласно которым ООО «Лексикон+» обязуется поставить в адрес ОАО «Ижевская птицефабрика» масло подсолнечное на условиях договоров и спецификаций к ним.

Между тем, в ходе выездной налоговой  проверкой установлено, что первичные документы, счета-фактуры, договоры составлены формально, имеют недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом, ООО «Лексикон+» деятельность в проверяемый период не осуществляло, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Спорный контрагент зарегистрирован 19.10.2009 в Межрайонной ИФНС № 6 по Республике Татарстан, снят с учета 10.09.2010 в связи с изменением места нахождения организации; с 10.09.2010 ООО «Лексикон+» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС № 14 по Республике Татарстан, снято с учета 23.05.2011 в связи с изменением места нахождения организации, с 23.05.2011 ООО «Лексикон+» зарегистрировано в ИФНС по Железнодорожному району г. Самары, юридический адрес с 23.05.2011 г.: 443030, г. Самара, ул. Никитинская, 30, секция 20, офис 3; основной вид деятельности по ОКВЭД - 74.8 «Предоставление различных видов услуг».

С 19.10.2009 по 04.05.2011 директором/учредителем общества являлся Чаганов Э.Н. – «массовый» директор (является учредителем и руководителем в более 40 организациях).

С 05.05.2011  директором/учредителем ООО «Лексикон+» является Акбиров Р.Р. (является учредителем и руководителем в более 50 организациях).

Дата представления последней отчетности - 22.10.2010; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2009-2011 г.г. - не представлены; сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют.

Анализ содержания договоров поставки свидетельствует о формальности их заключения и исполнения.

Факт доставки товара (масло подсолнечное) в адрес ООО «Воткинская птицефабрика» не подтвержден; документы ООО «Лексикон+» по требованию не представлены.

В документах, представленных на проверку, указан недостоверный адрес, ООО «Лексикон+» по указанному адресу не находится и никогда не располагалось.

Чаганов Э.Н. документы по взаимоотношениям с ОАО «Ижевская птицефабрика» ОАО «Птицефабрика «Вараксино» не подписывал, что подтверждается заключением эксперта: подписи от имени Чаганова Э.Н., расположенные в документах, представленных Ижевским филиалом ООО «Птицефабрика «Вараксино» и ООО «Птицефабрика «Вараксино» по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Лексикон+» выполнены не Чагановым Э.Н., а другим лицом (лицами).

ООО «Лексикон+» не располагает имуществом, транспортом, трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности.

Движение денежных средств по расчетному счету «проблемного» контрагента имеет транзитный характер.

Согласно проведенному анализу бухгалтерской и налоговой отчетности налог на прибыль за 9 мес. 2010 г. составляет 0,005 % от выручки от продажи товаров, работ, услуг (без НДС), что свидетельствует о низкой налоговой нагрузке.

Из показаний работников Ижевского филиала ООО «Птицефабрика «Вараксино» и ООО «Птицефабрика «Вараксино» следует, что  организацию ООО «Лексикон+» никто не знает; кто является поставщиком масла подсолнечного в адрес птицефабрик, никто не знает; полномочия должностных лиц, участвующих при обсуждении условий договоров и подписывающих договора поставки никак не проверяли.

Из проведенного анализа товарных накладных и товарно-транспортных документов следует, что  «Грузоотправитель» масла подсолнечного в адрес ОАО «Птицефабрика «Вараксино» и ОАО «Ижевская птицефабрика» является организация ОАО «Казанский МЭЗ», «Плательщик» - ООО «Лексикон+».

При этом из товарных накладных и товарно-транспортных документов ООО «Лексикон+» следует, что товар (масло подсолнечное) в адрес птицефабрик отпускалось кладовщиками: Ахметовой И.И., Ахметовой С.А., Салюковой Л.В., Саериной. Водителями, принимавшими к перевозке товар, были: Гарипов И.Х., Зиннатов Р.К., Костин Е.А.

Налоговым органом проведен анализ информационного ресурса «Сведения о физических лицах/Сведения о доходах за 2010 год» и установлено, что в нем содержатся сведения о справках по форме 2-НДФЛ, представленных ОАО «Казанский МЭЗ» в отношении: Ахметовой Ирины Ивановны ИНН 165909860388, Ахметовой Светланы Анатольевны ИНН 162400441438, Салюковой Людмилы Викторовны ИНН 166010553790, Костина Евгения Алексеевича ИНН 161601341833.

Таким образом, лица, указанные в товарных и товарно-транспортных накладных ООО «Лексикон+», лица, отпустившие товар (кладовщики): Ахметова, Салюкова и Костин, являются работниками ОАО «Казанский МЭЗ».

Налоговым органом  направлено поручение от 03.10.2012 № 14-212/46057  в адрес Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан об истребовании документов (информации) у ОАО «Казанский МЭЗ» по взаимоотношениям с ООО «Лексикон+». Получен ответ, исх. № 2.10-09/14427 дсп, с копиями документов.

Проведен сравнительный анализ цен по поставке масла подсолнечного в адрес ООО «Лексикон+» и цен реализации данного товара в адрес ОАО «Ижевская птицефабрика» и ОАО «Птицефабрика «Вараксино» (Таблица № 21 Акта проверки), из которого следует, что наценка на масло подсолнечное, поставляемое ООО «Лексикон+» в адрес птицефабрик, составляет 0,91 руб. за 1 кг. Разница стоимости масла подсолнечного, поставленного ООО «Лексикон+» в адрес ОАО «Ижевская птицефабрика» в 2010 г., по сравнению со стоимостью этого масла, отпущенного ОАО "Казанский МЭЗ" в адрес ООО "Лексикон+", составляет 177 067 руб., разница по маслу подсолнечному, поставленному «Лексикон+» в адрес ОАО «Птицефабрика «Вараксино» за 2010г. составляет 74 451 руб. В связи с чем, ООО «Лексикон+» реализовало