Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу n А71-6525/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

применения метода последующей реализации.

Указанный вывод налогового органа основан на том, что земельный участок, приобретенный ИП Стыценко И.С., 12.07.2011 был реализован Шутовой М.Ю. по цене 339 125 руб.

Из материалов дела следует, что Шутова М.Ю. является супругой Шутова А.В., занимающего должность генерального директора ООО «КОМОС ГРУПП», которое, в свою очередь, является управляющей компанией налогоплательщика.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми, признав наличие взаимозависимости между участниками сделок, указав, что Шутовой М.Ю. в дальнейшем реализуются вновь полученные посредством разделения новые земельные участки, налоговый орган пришел к верному выводу об отклонения возможности применения метода последующей реализации.

Затратный метод – это совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для производства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устаревания. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки.

Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устаревания.

Суть затратного подхода как совокупности методов оценки, основанных на определении затрат, которые необходимы для воспроизводства либо  замещения объекта оценки означает, что для оценки земельных участков как объектов невоспроизводимых данный подход в смысле ст. 40 НК РФ не применим, так как земля нерукотворна и не может быть воспроизведена физически.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в ходе выездной налоговой проверки инспекция приняла необходимые меры в соответствии со ст. 40 НК РФ для получения рыночной цены объекта недвижимости, и, обосновав невозможность применения методов определения рыночной стоимости земельного участка, предусмотренные указанной статьей НК РФ, пришла к решению о проведении экспертизы по оценке стоимости земельного участка.

Таким образом, порядок применения методов, предусмотренный ст. 40 НК РФ, налоговым органом соблюден, приведенный выше вывод суда первой инстанции является необоснованным.

Однако, указанный вывод не повлек принятия неверного решения.

Налоговый орган на основании ст. 95 НК РФ обратился в ООО «РосБизнесОценка» для установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г., N 92 разъяснено, что экспертное заключением признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки (ст. 12 Федерального закона N 135-ФЗ).

В ходе выездной налоговой проверки проведение экспертизы было поручено ООО «РосБизнесОценка», эксперту Перепонову С.В. на основании постановления от 12.11.2012 № 32.

Согласно выводу, изложенному в отчете от 30.11.2012 № 23/12, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 17.06.2011 составляла 21 076 086 руб. При этом оценщик для определения рыночной стоимости объектов применил метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода.

Проанализировав названный отчет ООО «РосБизнесОценка», суд апелляционной инстанции соглашается с мнением арбитражного о его несоответствии требованиям статьи 40 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 40 НК РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (при определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель; незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться).

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и(или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (при определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения).

Согласно ст. 77 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, водными объектами и прочие.

Между тем, Оценщиком для определения рыночной стоимости земельного участка выбраны несопоставимые аналоги по следующим основным характеристикам, определяющим стоимость объекта оценки: различный вид разрешенного использования (у объекта оценки – сельскохозяйственное производство, у аналогов – строительство производственно-складских баз); площадь принятых в качестве аналогов земельных участков несопоставима с площадью оцениваемого земельного участка.

В отчете об оценке № 23/12 отсутствует анализ рынка земельных участков сопоставимых по основным ценообразующим характеристикам с объектом оценки (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, сельскохозяйственное производство), а также информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов.

В нарушение «Требований к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007  № 254 в отчете об оценке отсутствует обоснование/подтверждение рыночными данными корректировок, принятых оценщиком; отсутствуют доказательства осмотра объектов оценки; оценщиком не анализировались условия договоров купли-продажи земельных участков, условия оплаты.

Согласно разделу «Выбор объектов аналогов» для проведения сравнительного анализа оценщик использует цены предложения на сравниваемые объекты. В качестве источников информации Оценщиком использовался Интернет-сайт www.izh.ru, в котором содержится лишь информация о предложениях без указания на цену состоявшейся сделки.

Кроме того, на сайте www.izh.ru выложена информация о признании аукционов по продаже земельного участка для строительства производственной базы по ул. Воткинское шоссе, 292 в Устиновском районе (аналог № 1) и по продаже земельного участка для строительства складских помещений по ул. Рабочей, 11 (аналог № 3), несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

Определение рыночной стоимости спорного земельного участка исходя из стоимости сделок, предполагаемых к заключению, а не фактически совершенных, не соответствует требованиям ст. 40 НК РФ, методикам проведения экспертизы, следовательно, отчет оценщика не может быть положен в основу доначисления налога.

Указанная правовая позиция изложена в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.01.2010 № 10280/09 по делу № А27-13916/2008-6 и обязательна для применения арбитражными судами при рассмотрении дел со сходными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, отчет об оценке от 30.11.2012 № 23/13, проведенный ООО «РосБизнесОценка» не соответствует ст. 40 НК РФ и не  может являться основанием для вывода о занижении заявителем доходов при исчислении ЕСХН за 2011 год.

Кроме того, арбитражным судом обоснованно принято во внимание Экспертное заключение № 074 на отчет об оценке № 23/12, составленное экспертом Лучихиным М.А., являющегося членом Экспертного совета Российского общества оценщиков, председателем Экспертно-консультационного комитета Удмуртского регионального отделения Российского общества оценщиков, членом которой также является оценщик (эксперт) Перепонов С.В., проводивший оценку по заданию налогового органа.

В силу  п. 2.1 Положения об экспертно-консультационном комитете Регионального отделения Российского общества оценщиков (далее  – ЭКК РО РОО) целью деятельности ЭКК РО РОО является проведение экспертизы отчетов об оценке по заявлениям заказчиков, имеющих право получения результатов экспертизы, оказания консультационной и практической помощи оценщикам, состоящих на учете в РО РОО, для повышения качества оказания оценочных услуг членами РОО.

Согласно п. 5.3 Положения об ЭКК РО РОО обязательными условиями производства экспертизы являются компетентность и независимость экспертов, объективность и полнота экспертного исследования, соответствие методов и выводов экспертизы законодательству в области оценочной деятельности и современному уровню научных, технических, технологических и информационных знаний.

При проведении экспертизы соответствия отчета об оценке статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, Федеральным стандартам оценки № № 1 ,2 ,3, а также своду Стандартов Оценки Российского Общества Оценщиков (далее – ССО РОО 2010), существующим принципам и методикам проведения оценки, экспертом выявлены следующие нарушения:

- отсутствует дата обследования объектов оценки, отсутствует содержание и объем работ, использованных для проведения оценки, не указано местонахождение оценщиков, отсутствует перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, в точном описании объекта оценки не приведены ссылки на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, отсутствует информация об устареваниях объектов оценки, отсутствуют количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки, отсутствует информация о текущем использовании объектов оценки, отсутствует информация о балансовой стоимости объектов оценки, анализ рынка не соответствует объекту оценки, отсутствует анализ рынка объектов оценки и обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов, не обосновано значение корректировки на местоположение, не обосновано значение корректировки на уторговывание, не обосновано значение корректировки на разрешенное использование, взвешивание результатов значений единиц сравнения по выбранным аналогам не проводилось, оценщиком использовались документы после даты оценки.

По итогам проведения экспертизы Отчета об оценке экспертом Лучихиным М.А. сделан вывод о несоответствии рецензируемого Отчета требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности РОО.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о недостоверности выводов эксперта Лучихина М.А. судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и документально не опровергнутые.

Учитывая изложенное, налоговым органом неверно определены налоговые обязательства налогоплательщика, выводы налогового органа о занижении дохода на сумму 21 016 086 руб., отклоняются как документально не подтвержденные, основанные на не соответствующем требованиям законодательстве отчете эксперта.

Таким образом, решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Согласно п. 6.2 решения налогового органа от 15.02.2013 № 2 по взаимоотношениям с ООО «Труд» инспекцией  признано неправомерным включение в расходы по ЕСХН за 2010 г. затрат в сумме 414 378 руб. (в части оплаты НДС).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком в нарушение п. 2 ст. 346.5 НК РФ завышены расходы по товарам, принятым от поставщика ООО «Труд» на сумму НДС в размере 414 378 руб.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на то, что бухгалтерские и финансовые документы, представленные налогоплательщиком по сделкам с названным контрагентом, носят «формальный» характер для подтверждения налоговых вычетов по НДС, совокупность обстоятельств свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать указанные доводы обоснованными в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Из материалов дела усматривается, что  в 2010 г. между ООО «Труд» и ОАО «Ижевская птицефабрика» заключены договоры поставки от 02.02.2010 № Т-10, от 18.03.2010 № 22, от 31.03.2010 № 26 , согласно которым ООО «Труд» обязуется поставить в адрес ОАО «Ижевская птицефабрика» зерно (пшеница, ячмень).

 Договоры со стороны ООО «Труд» подписаны представителем Рзаевым Т.Д., со стороны ОАО «Ижевская птицефабрика» Савельевым Н.Р.

Названными договорами предусмотрена поставка товара транспортом «Поставщика» (п. 3.2).

Пунктом 2.1 договоров предусмотрено, что качество товара должно соответствовать ГОСТ 52554-2006.

Как следует из показаний заместителя начальника службы защиты бизнеса ООО «Комос Групп» (Управляющая компания ОАО «Ижевская птицефабрика») Андреева О.А (протокол допроса от 03.07.2012), проверка организации ООО «Труд» при заключении договора проводилась, данный контрагент подозрений не вызвал, в связи с чем служба защиты бизнеса согласовала контрагента в качестве