Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу n А71-6525/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

материалов дела следует, что ООО «КОМОС ГРУПП» является Управляющей компанией ООО «Птицефабрика «Вараксино», генеральным директором является Шутов А.В.

В отношении ООО «ИММОКОРП» налоговый орган приводит следующие доводы: с 15.10.2008  учредителем являлся Киров М.С. с 04.03.2011 г. учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Коршунов В.В. Киров М.С. и Коршунов В.В. получали доходы в организациях ООО «ИММО ПРОДЖЕКТС ГРУПП», ООО «ИММОКОРП», ООО «Строительное управление КОМОС». Бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы представляли ООО «Росбухконсалтинг» и ООО «Росбухконсалтинг люкс». Учредитель, руководитель, главный бухгалтер обеих организаций Фокина Л.В. – главный бухгалтер, член правления ООО «КОМОС ГРУПП». Организации расположены по адресу: г. Ижевск, ул. Песочная, 11 (совпадает с юридическим адресом ООО «КОМОС ГРУПП»).

Как следует из текста оспариваемого решения из документов ООО «ИММОКОРП», представленных с ответом Межрайонной ИФНС России № 10 по УР от 15.10.2012  № 8525 на поручение налогового органа от 25.09.2012  № 14-22/45911 инспекцией установлено, что по договору № 05-08/28/17 уступки прав требования от 01.07.2009  ООО «Строительное управление Комос» передает ООО «СовМорЭкспорт» (ООО «ИММОКОРП») право требования по договорам займа к индивидуальному предпринимателю Стыценко И.С. в объеме 33 871 577,11 руб. Полученные от ИП Стыценко И.С. денежные средства ООО «ИММОКОРП» перечисляло либо в адрес ИП Осколкова А.Э. в погашение долга по договору процентного займа, либо ООО «КОМОС ГРУПП» по договору процентного займа, либо ООО «СУ КОМОС» по договору процентного займа. На основании чего налоговый орган делает вывод, что основным источником денежных средств для ведения ИП Стыценко И.С. являлось поступление денежных средств от ООО «ИМ-МОКОРП». ИП Стыценко И.С. экономически подконтролен ООО «ИММО-КОРП».

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы инспекции в отношении ООО «ИММОКОРП», не свидетельствуют о наличии признаков взаимозависимости между ИП Стыценко И.С. и Управляющей компанией ООО «Птицефабрика Вараксино» ООО «КОМОС ГРУПП», установленных ст. 20 НК РФ. Наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений между сторонами само по себе таким доказательством не является.

При этом суд правомерно не принял ссылки налогового органа на получение Стыценко И.С. доходов в ООО «ИММО Проджекс Групп», которое находится по одному адресу с ООО «КОМОС ГРУПП» - г. Ижевск, ул. Песочная,11; наличие у Стыценко И.С. доли в уставном капитале ООО «Строительное управление КОМОС»; учреждение Стыценко И.С. совместно с Осколковым А.Э. организации ООО «Титан»; составление бухгалтерской и налоговой отчетности по указанным организациям ООО «Росбухконсалтинг» в качестве доказательства наличия взаимозависимости ИП Стыценко И.С. и ООО «КОМОС ГРУПП», указав на то, что действующее законодательство не предусматривает такого условия, как нахождение организаций по одному адресу, составление бухгалтерской и налоговой отчетности специализированной организацией в качестве признака взаимозависимости.

По вышеуказанному адресу: УР, г. Ижевск, ул. Песочная, 11 расположено 10-ти этажное офисное здание. С учетом специфики данного здания представляется очевидным, что по данному адресу может быть зарегистрировано большое количество организаций, и это не является основанием для признания данных лиц взаимозависимыми.

Доказательства того, что перечисленные обстоятельства могли повлиять на результаты сделки между ООО «Птицефабрика «Вараксино» и ИП Стыценко И.С. по реализации земельных участков, налоговым органом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для выводов о взаимозависимости ООО «Птицефабрика «Вараксино» и ИП Стыценко И.С. в смысле, придаваемом ст. 20 НК РФ.

В части отсутствия прямой взаимозависимости ООО «Птицефабрика «Вараксино» и ИП Стыценко И.С. выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции правомерными, основанными на соответствующей оценке представленных доказательств и применении норм материального права.

Однако, суд апелляционной инстанции признает верными доводы налогового органа, изложенные на стр.91-102 оспариваемого решения, о том, что в данном случае необходимо рассматривать совокупность совершенных сделок,  как по реализации земельного участка налогоплательщиком Стыценко И.С., так и по дальнейшей реализации Стыценко И.С. Шутовой М.Ю.

Как указано выше, 17.06.2011 на основании договора купли-продажи № 01/074/2011-332 налогоплательщик, в лице генерального директора Управляющей компании, реализовал ИП Стыценко И.С. земельный участок с кадастровым номером 18:26:040714:5 площадью 397 662 кв.м. по цене 60 000 руб.

Согласно договору купли-продажи от 12.07.2011 № 01/082/2011-614 ИП Стыценко И.С. продал указанный участок Шутовой М.Ю. по цене 339 125 руб.

Управляющей компанией (единоличным исполнительным органом) налогоплательщика является ООО «КОМОС ГРУПП», генеральным директором которого является Шутов А.В.

Шутова М.Ю., приобретатель земельного участка, является супругой Шутова А.В.

Таким образом, с учетом периода совершения сделок, взаимозависимости начального продавца и конечного покупателя, порядка оплаты (Стыценко И.С. исполнил обязательства по сделке с налогоплательщиком только после получения оплаты от Шутовой М.Ю.), подтверждения всеми участниками сделок знакомства друг с другом,  вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком совершена сделка по реализации земельного участка взаимозависимому лицу Шутовой М.Ю. с использованием услуг Стыценко И.С.  (в том числе по изменению назначения земельного участка) признается судом апелляционной инстанции обоснованным и подтвержденным представленными в дело доказательствами на основании п.2 ст. 20 НК РФ.

Установив наличие, по мнению налогового органа, признаков взаимозависимости участников сделки, инспекция произвела исчисление налоговых обязательств плательщика с применением рыночных цен в порядке, предусмотренном ст. 40 НК РФ.

В соответствии с п. 4-7 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации. Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (при определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель; незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться).

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и(или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (при определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения).

Согласно п. 8, 9 названной статьи при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми (сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок).

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок. При определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (п. 11 ст. 40 Кодекса).

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и(или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 настоящей статьи.

Таким образом, статьей 40 НК РФ установлены методы определения рыночной цены, которые должны применяться последовательно: 1) информационный метод, 2) метод цены последующей реализации, 3) затратный метод. Каждый последующий метод может применяться при невозможности применения предыдущего.

Из обстоятельств дела следует, что налоговый орган для определения рыночный цены сделки использовал данные экспертизы, проведенной ООО «РосБизнесОценка», поскольку пришел к выводу о невозможности применения ни одного из метода определения рыночной цены, указанного в п. 10 ст. 40 НК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции находит неверным вывод арбитражного суда о том, что налоговым органом нарушена последовательность применения методов определения рыночной цены, установленной ст. 40 НК РФ.

В частности, согласно полученным инспекцией ответам от органов Росрегистрации и органов Роснедвижимости по УР налоговый орган пришел к выводу о том, что земельные участки, продаваемые (приобретаемые) лицами, информация в отношении которых предоставлена административными органами, нельзя отнести к идентичным (однородным) участкам по совокупности ряда причин: по видам разрешенного использования земельных участков, по площади земельных участков, по дате совершения сделки по купле-продаже.

В соответствие с п. 11 ст. 40 НК РФ, согласно которой при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках, Инспекцией получена информация от организаций: Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска, Министерства имущественных отношений УР, Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по УР, Удмуртской торгово-промышленной палаты, Территориального Управления Федерального агента по управлению государственным имуществом по УР, Управления Федеральной регистрационной службы по УР, Министерства экономики по УР, Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики по УР, Федеральной службы государственной статистики по Кировской области, Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю, Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан; Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан, Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан, Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Татарстан, Департамента строительства и архитектуры Кировской области, Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан, Министерства развития торговли и предпринимательства Пермского края, Департамента экономического развития Кировской области, Министерства экономики Республики Татарстан, Министерства экономического развития Республики Башкортостан, Пермской торгово-промышленной палаты, Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Торгово-промышленной палата Республики Башкортостан.

В ходе анализа представленных вышеперечисленными организациями документов налоговым органом были приняты во внимание договоры купли-продажи земельных участков, заключенные в период наиболее приближенный к периоду, в котором были заключены договоры купли-продажи спорного земельного участка, учтены характеристики земельных участков: категория земель, разрешенное использование, местонахождение, площадь земельного участка, наличие объектов недвижимости на земельном участке, коммуникационных систем (подведение воды, газа, освещения) и других улучшений и работ, проведенных в отношении земельных участков, и сделан вывод о невозможности определения рыночной цены спорного земельного участка по причине отсутствия идентичных (однородных) товаров на рынке в сопоставимых экономических условиях, то есть о неприменении в данном случае информационного метода.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговый орган также пришел к выводу о невозможности