Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу n А71-6525/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

труб, устанавливали насосы, настройку аварийной сигнализации.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждено, что ООО «Птицефабрика «Вараксино» учтены операции, обусловленные разумными экономическими причинами, в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Налогоплательщик представил доказательства реального выполнения спорных работ, их оплаты и использования в хозяйственных целях. Первичные документы оформлены в соответствии требованиями законодательства, нарушений в порядке оформления инспекцией не установлено.

При этом достаточных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в материалы дела не представлено, фиктивность договора и расчетов по сделке не доказана, согласованность действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на минимизацию налоговых обязательств, не установлена, оснований, позволяющих усомниться в реальности хозяйственных отношений заявителя, не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически не-обходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем, налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы и не отражают реальных хозяйственных операций, совершенных заявителем, в суммах, согласованных сторонами актами приемки выполненных работ.

Доводы налогового органа о непредставлении налогоплательщиком локальных смет и документов, подтверждающих факт и стоимость поставленных генподрядчиком оборудования и материалов, о включении в акт выполненных ООО «Квадрат» работ, не предусмотренных локальным сметным расчетом № 1 к Рабочему проекту ЗСК-2008-02, судом первой инстанции не приняты, так как не опровергают реальность выполненных ООО «Квадрат» работ для ОАО «Ижевская птицефабрика».

Судом установлено, что согласно договору генерального подряда  от 03.06.2008 № 22.06/08 ООО «Квадрат» обеспечивает выполнение работ собственными материалами.

 Обязанность по предоставлению генподрядчиком первичной документации, в том числе товарных накладных, иных документов по стоимости материалов, договором не предусмотрена.

В материалы дела предоставлен локальный сметный расчет по рабочему проекту ЗСК – 2008-02-СМ, выполненный ООО «ЗСК-Проект» (лицензия на проектирование ГС-4-18-02-26-0-1832060518-004172-1 от 12.02.2008, выданная Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному комплексу).

По локальному сметному расчету объекта «Реконструкция котельной ОАО «Ижевская птицефабрика»» стоимость работ с учетом материалов по 1 очереди строительства составляет 35 069 494,40 руб., то есть лимит денежных средств (капитальных вложений) на выполнение работ ООО «Квадрат», включая и стоимость материалов, предусмотрен локальным сметным расчетом, предоставленным налоговому органу в ходе проверки, и составляет 35 069 439,40 руб.

Проектная документация (чертежи, пояснительная записка) были предметом рассмотрения государственной экспертизы, в результате чего получено положительное заключение государственной экспертизы от 01.12.2008 г. № 18-1-2-0294-08 ГУ «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики.

Довод налогового органа об отсутствии доказательств по поставке котлов КВ-ГМ-7.56-150 организацией ООО «Квадрат» опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

 Как следует из свидетельских показаний директора ООО «Квадрат» Охилькова Л.М. (протокол опроса от 18.10.2012  № 4352) котлы КВ-ГМ-7.56-150 в количестве 2-х штук были приобретены у организации ЗАО ФПК «НЭСТ», руководителем которой являлся Афанасьев Павел Николаевич, котлы доставляли непосредственно на Ижевскую Птицефабрику.

Факт приобретения котлов КВ-ГМ-7.56-150 в количестве двух штук организацией «Квадрат» подтверждается следующими доказательствами:

- свидетельскими показаниями опрошенных в ходе проверки лиц, в том числе директором ООО «Квадрат» Охильковым Л.М. (протокол опроса от 18.10.2012), мастером строительно-монтажных работ ООО «Квадрат» Глазыриным А.А. (протокол опроса от 18.10.2012), начальником котельной ООО «Ижевская Птицефабрика» Петуховым С.В. (протокол опроса от 27.09.2012);

- документами, предоставленными ООО Торговый дом «Дорогобужкотломаш» о поставке товара покупателю ЗАО ФПК «НЭСТ», в том числе договором от 17.06.2008 , № ТД/2540  счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, карточкой сч. 62, квитанциями о приеме груза ж/д транспортом;

- показателями расчетного счета ООО «Квадрат» , согласно которому ООО «Квадрат» 24.06.2008 перечисляет ЗАО ФПК «НЭСТ» по договору поставки № 20-06.08.2008 г. «за оборудование» сумму 3 819 940,00 руб., в том числе НДС (18 %) – 582 702,71 руб., соответствующую указанной в акте работ, выполненных ООО «Квадрат» за июль 2008 г.

Факт наличия котлов и их установки на территории ОАО «Ижевская птицефабрика» налоговым органом подтвержден и не оспаривается (протокол осмотра от 17.07.2012  № 35).

Из свидетельских показаний директора ООО «Квадрат» Охилькова Л.Н.  и заместителя директора ООО СФ «Термо-С» (субподрядчик ООО «Квадрат») Власкина В.И. следует, что  в ходе выполнения работ по демонтажу старых котлов и установки новых котлов возникла необходимость разборки крыши, что позволило удобно и быстро установить котлы.

При этом отсутствие указания в смете вида работ по разборке и восстановлению кровли на сумму 157 830 руб., не является доказательством невыполнения работ, поскольку факт выполнения работ по разборке и восстановлению кровли подтверждается свидетельскими показаниями лиц, опрошенных в ходе проверки, согласован сторонами актом выполнения работ (форма КС-2) за август 2008 г., работы оплачены в соответствии со справкой (форма КС-3) за август 2008 г.

Таким образом, расходы по разборке и восстановлению кровли фактически понесены налогоплательщиком в сумме 157 830 руб., что нашло отражение в акте (форма КС-2) за август 2008 г., недостоверность которого налоговым органом не доказана.

Ссылка налогового органа в обоснование вывода о завышении стоимости работ на результаты строительно-технической экспертизы отчетных документов на объекте: «Реконструкция пароводогрейной котельной ОАО «Ижевская птицефабрика»», оформленной Актом № 06-01-91-2012 (далее - тексту – Акт строительно-технической экспертизы) обоснованно не принята судом первой инстанции.

Согласно назначенной в рамках выездной налоговой проверки постановлением от 12.11.2012 № 31  и порученной Леонтьевой Л.В. АНО «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве» экспертизы инспекция сделала вывод о наличии разницы в стоимости между предъявленными к оплате и фактически выполненными объемами работ, установленными в ходе проверки в размере 4 447 191 руб.

В обоснование указанного вывода эксперт ссылается на предъявление в актах КС-2 к оплате работ, не учтенных в проектно-сметной документации, в том числе в акте КС-2 за август 2008 г. на сумму 849 578 руб. (демонтаж и установка плит перекрытий, утепление покрытия и устройство кровли из наплавляемых материалов), в акте КС-2 за март 2009 г. на сумму 403 892,76 руб. (ремонт кладки кирпичных стен, горизонтальная гидроизоляция, оштукатуривание воздуховодов, демонтаж и монтаж вентилятора); завышение стоимости котлов на 602 319 руб. (экспертом при расчете учтена стоимость котлов в соответствии с договором на поставку № ТД/2540, заключенному между ООО «Торговый дом «Дорогобужкотломаш» и ЗАО ФПК «НЭСТ»); двойное начисление НДС к стоимости материалов; завышение транспортных расходов (снижен размер транспортных расходов с 5 % до 1 %); завышение коэффициента на стесненность особых условий труда (коэффициент снижен с 1,35 до 1,2); необоснованное включение затрат на пусконаладку 2-х систем сетевой прямой обратной воды (экспертом исключены затраты на пусконаладку одной системы сетевой прямой обратной воды в сумме 708 797,67 руб.).

В опровержение доводов эксперта заявителем представлено Консультативное заключение от 18.01.2014 по Акту № 06-01-91-2012 от 30.11.2012 строительно-технической экспертизы отчетных документов на объекте: «Реконструкция пароводогрейной котельной ОАО «Ижевская птицефаб-рика», разработанному АНО «УРЦЦС» во исполнение Постановления от 12.11.2012 № 31 Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике», выполненное инженером-строителем, обладающего правами эксперта, аудитора, оценщика Даниловым В.И, инженером-строителем, кандидатом технических наук, доцентом кафедры «Промышленное и гражданское строительство», экспертом строительного контроля Даниловым М.В. (рекомендованы в перечне экспертов на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики).

Согласно мнению Данилова В.И. и Данилова М.В.: «В Акте №06-01-91-2012 от 30.11.2012 строительно-технической экспертизы отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что налогоплательщик фактически понес расходы в меньшей сумме, указанных в справках (КС-3), актах выполненных работ (КС-2).

Выводы эксперта Леонтьевой Л.В. о завышении стоимости работ, выполненных ООО «Квадрат» не могут быть положены в основу уменьшения фактически понесенных расходов. Акт №06-01-91-2012 от 30.11.2012  не может являться доказательством завышения стоимости работ, поскольку касается исключительно оценки соответствия представленных документов формальным требованиям нормативных актов, экспертом не исследовались в натуре фактически выполненные ООО «Квадрат» работы.

Заключение содержит выводы, сделанные явно с превышением полномочий эксперта. Экспертом не произведена оценка актов о приемке выполненных работ (КС-2) генподрядчика ООО «Квадрат» требованиям норм по типу и расходу материальных ресурсов и оборудования. Экспертом при исследовании документов не учтены обязательные требования к оформлению актов КС-2, изложенные в Постановлении № 100 Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.05.1999  и в письме Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005  № 01-02-9/381».

При этом в обосновании выводов об отсутствии в Акте №06-01-91-2012 от 30.11.2012  строительно-технической экспертизы доказательств о завышении стоимости работ по отношению к фактически выполненным, Данилов М.В. и Данилов В.И. ссылаются на Постановление № 100 Госкомстата и Письмо Росстата № 01-02-9/381, из которых следует, что если расчеты производятся в пределах установленной договорной цены в Актах КС-2 в графе «номер единичной расценки», «выполнено работ, цена за единицу работ» вообще могут не проставляться.

В рассматриваемом случае цена определена в соответствии с договором локальным сметным расчетом ЗСК - 2008 и составляет 35 069 044,40 руб.

Между тем, экспертом Леонтьевой Л.В. применена методика МДС 81-35.2004, в то время как требования Методики МДС 81-35.2004 в 2008-2009 г.г. распространялись только на строительство объектов для государственных и муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Экспертом необоснованно применены Методические указания МДС 81-2.99, которые отменены приказом Министерства регионального развития РФ от 07.11.2008 № 248.

Кроме того, Данилов В.И. и Данилов М.В. в своем заключении указали на недостатки заключения эксперта Леонтьевой Л.В.: действия эксперта по уменьшению стоимости котлов не правомерны; экспертом необоснованно снижен размер транспортных расходов с 5% до 1 %, в то время как согласно МДС 81-35.2004 «При отсутствии ведомственных нормативов транспортные расходы могут приниматься в размере от 3-6 % от отпускной цены на оборудование; экспертом необоснованно снижен коэффициент на стесненность с 1,35 до 1,2 (таблица), поскольку в связи с наличием в зоне производства действующего технологического оборудования без остановки производства, коэффициент на стесненность в размере 1,35 установлен правильно; экспертом ошибочно исключена из акта КС-2 за январь 2009 г. сумма в размере 708 797,67 руб., тогда как работы по пусконаладке необходимо выполнять для каждого котла отдельно; в Акте имеется необоснованная ссылка эксперта на РД 11-02-2006, в котором якобы содержится норма о том, что произведенные работы нельзя считать выполненными, т.к. могут быть отклонения от нормативных требований и то, что якобы при отсутствии исполнительной документации стоимость работ относится к завышению. Такие требования РД 11-02-2006 не предусмотрены.

Судом также принят во внимание довод  о необоснованном исключении экспертом Леонтьевой Л.В. суммы НДС (со ссылкой на двойное начисление НДС в актах КС-2, начисленного на стоимость материалов) и необоснованном уменьшении экспертом цены стоимости котлов на 602 319 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявляемая покупателю к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу продавца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений покупатель не вступает. Такая обязанность носит договорный, гражданско-правовой характер, а не характер обязанности, вытекающей исключительно из НК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009  № 5451/09).

На изложенной позиции ВАС РФ строится практика арбитражных судов: согласно Определениям ВАС РФ от 17.09.2010 № ВАС-10087/10, от 28.01.2010 № 55/10, из которых следует вывод, что НДС для продавца - это часть цены его товара или услуги, ее уплата суть гражданско-правовое обязательство, и покупатель обязан уплатить ее в силу договора, а не в силу закона.

В материалы дела налогоплательщиком