Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу n А71-6525/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

не представлены; бухгалтерская справка от 11.09.2009  подписана бухгалтером Чукавиной М., не являющейся главным бухгалтером ОАО «Ижевская птицефабрика»; со стороны ОАО «Ижевская птицефабрика» в Акте взаимозачета имеется подпись без расшифровки, что не позволяет достоверно определить лицо, подписавшее Акт взаимозачета.

Удовлетворяя заявленные требования общества в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствие с п. 3 ст. 346.5 НК РФ расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по ЕСХН, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подп. 2 п. 5 ст. 346.5 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя указанных товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

В материалы дела в подтверждение произведенных расходов по сделке с ИП Самандар Х.М. налогоплательщиком представлены: акт взаимозачета с ИП Самандар Х.М. от 11.09.2009 № 78, бухгалтерская справка от 11.09.2009  о наличии взаимной задолженности, счет-фактура ИП Самандар Х.М. от 29.08.2009 № 305, товарная накладная от 29.08.2009 № 5331  на поставку ИП Самандар Х.М. товара в адрес ОАО «Ижевская птицефабрика», приходный ордер от 31.08.2009, акт сверки взаиморасчетов за 2009 г., карточка счета 62 «Расчеты с покупателями», карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками». Данные документы свидетельствуют о наличии и погашении взаимной задолженности путем проведения взаимозачета с ИП Самандар Х.М.

Довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих наличие задолженности ИП Самандар Х.М. перед ОАО «Ижевская птицефабрика» судом первой инстанции отклонен, как противоречащий материалам дела.

Как следует из решения налогового органа, инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля был исследована правомерность проведения взаимозачетов, в том числе:  сверены расчеты с участвующими во взаимозачетах контрагентами, проведенные с ними через расчетный счет и (или) кассу и отражение их в расходной части налоговых регистров по ЕСХН; проверено наличие кредиторской и дебиторской задолженности на дату осуществления взаимозачета;  проверены представленные документы на соответствие бухгалтерским регистрам;  проверено оприходование товара, работ, услуг от поставщиков (кормов, тары, спецодежды и прочее) и списание в производство, а также отражение отпуска птицефабрикой товара на сторону (яйца, мяса);  проанализирована Федеральная база данных в отношении контрагентов, участвующих во взаимозачетах.

По результатам инспекцией сделан вывод о подтверждении наличия задолженности с ИП Самандар Х.М., основная сумма расходов по взаимоотношениям с ИП Самандар Х.М. была принята.

Как следует из оспариваемого решения налоговым органом отказано в расходах только в части - на сумму 418 000 руб. в связи с непредставлением налогоплательщиком в материалы проверки счета-фактуры и товарной накладной от 29.08.2009 № 305  на сумму 418 000 руб., которые впоследствии были представлены с апелляционной жалобой в УФНС РФ по УР.

Главы 25, 26.1 НК РФ не содержат императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, составленные с нарушением порядка их оформления. Нарушения порядка оформления первичных документов не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Отсутствие в документах, подтверждающих расходы, определенных реквизитов не влечет автоматически невозможность учесть их в качестве документального подтверждения расходов, предусмотренных НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку расшифровка подписей согласно положений ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» к числу необходимых реквизитов не относится, постольку ее отсутствие в Акте взаимозачета не влечет невозможности принятия в качестве документов, подтверждающих факт несения расходов по приобретению товара от ИП Самандар Х.М.

Как правильно отметил суд первой инстанции, недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налогооблагаемой базы по ЕСХН в части взаимоотношений с ИП Самандар Х.М., налоговым органом не доказана, почерковедческая экспертиза подписей не проводилась.

 Налоговым органом не обоснован довод о невозможности подписания бухгалтерской справки о наличии взаимной задолженности с ИП Самандар Х.М. не главным бухгалтером, а иным должностным лицом ООО «Птицефабрика «Вараксино».

Кроме того, арбитражным судом при принятии решения в указанной части учтен довод налогоплательщика о двусторонней операции погашения задолженности между сторонами путем проведения взаимозачета, поскольку проведение взаимозачета является основанием для отражения, как в расходной части налогооблагаемой базы, так и в доходной части. Инспекция при проверке правильности формирования доходов от реализации за проверяемый период, нарушений не выявила.

Таким образом, в указанной части выводы суда являются законными и обоснованными.

Между тем, из резолютивной части решения суда первой инстанции усматривается, что судом признан недействительным п.1.1.решения инспекции от 15.02.2013 № 2 в полном объеме, без ссылки на конкретную оспариваемую сумму или контрагента.

Таким образом, решение суда в указанной редакции полностью отменяет п.1.1. решения инспекции, в то время как по названному пункту уменьшены расходы налогоплательщика, понесенные в 2009-2010 г.г., на сумму 46 339 999 руб., при этом, фактически обществом было оспорено только непринятие  расходов по взаимоотношениям с ИП Самандар Х.М. на сумму 418 000 руб.

В силу приведенных обстоятельств, решение арбитражного суда в указанной части подлежит  изменению и изложению в иной редакции.

Также  суд первой инстанции признал незаконным  пункт 2 решения налогового органа от 15.02.2013 г. № 2 о доначислении налога, связанного с неверным формированием налоговых обязательств при выбытии основных средств. При этом суд исходил из того, что методика корректировки расходов при преждевременном выводе из эксплуатации автомобиля MITSUBISHI PADJERO, приведенной налогоплательщиком, соответствует положениям п. 4 ст. 346.5 НК РФ, главе 25 НК РФ.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что метод корректировки расходов, примененный налогоплательщиком, не соответствует положениям п. 3 ст. 346.5 НК РФ.

Согласно решению от 15.02.2013 № 2 налоговым органом признано неправомерным включение в расходы при исчислении ЕСХН за 2009 г. в сумме 419 885 руб. и занижение расходов при исчислении ЕСХН за 2010 г. на сумму 239 934 руб., за 2011 г. на сумму 179 951 руб.; инспекцией проведена корректировка расходов за период 2009 – 2011 г.г. по приобретению в 2009 г. и реализации в 2011 г. автомобиля MITSUBISHI PADJERO; в результате инспекцией доначислены суммы пени.

Основанием корректировки расходов по ЕСХН 2009 – 2011 г.г. и доначисления пени в указанной части явился вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений ст. 346.5 НК РФ.

По мнению налогового органа, при реализации автомобиля до истечения трех лет с момента учета расходов на его приобретение, налогоплательщику следовало уменьшить расходы 2009 г. на полную стоимость автомобиля – 1 699 534 руб., а в последующих периодах в 2010 г., в 2011 г. включить в расходы сумму начисленной на данное имущество амортизации, в том числе за 2010 г. - сумму амортизационных отчислений за 12 месяцев использования автомобиля в 2010 г. в размере 239 934 руб., за 2011 г. - сумму амортизационных отчислений за срок использования автомобиля 9 месяцев 2011 г. в размере 179 951 руб.

Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик 31.12.2009 по договору с ООО «Комос-север» приобрел автомобиль MITSUBISHI PADJERO и отразил затраты по его приобретению в декабре 2009 года в общей сумме 1 699 534 руб.

В сентябре 2011 года заявитель передал указанный автомобиль по договору дарения автотранспортного средства от 23.09.2011 № 492 сотруднику птицефабрики.

В части формирования доходной части налогооблагаемой базы за 2011 год нарушений в ходе проверки не выявлено.

Налогоплательщиком в соответствии с п.4 ст. 346.5 НК РФ в связи с передачей основного средства до истечения трех лет с момента учета расходов на приобретение автомобиля в целях исчисления ЕСХН, 31 января 2012 г. представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация за 2009 г., согласно которой уменьшены расходы в целях исчисления ЕСХН за 2009 г. на сумму 1 279 649 руб. (разница между расходами на приобретение автомобиля в сумме 1 699 534 руб. и начисленной в соответствии с гл. 25 НК РФ амортизации за время эксплуатации автомобиля в сумме 419 885 руб.). Сумма ЕСХН, подлежащая к доплате в бюджет по уточненной декларации за 2009 г., составила 76 779 руб.

Порядок принятия расходов на приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение) основных средств установлен п.4 ст. 346.5 ПК РФ.

Подпунктом 1. п.4 ст. 346.5 НК РФ предусмотрено, что в отношении расходов на приобретение (сооружение, изготовление) в период применения единого сельскохозяйственного налога основных средств, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, расходы принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

В случае реализации (передачи) приобретенных (сооруженных, изготовленных, созданных самим налогоплательщиком) основных средств и нематериальных активов до истечения трех лет с момента учета расходов на их приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение, а также создание самим налогоплательщиком) в составе расходов в соответствии с настоящей главой (в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования свыше 15 лет - до истечения 10 лет с момента их приобретения (сооружения, изготовления, создания самим налогоплательщиком) налогоплательщик обязан пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами и нематериальными активами с момента их учета в составе расходов на приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение, а также создание самим налогоплательщиком) до даты реализации (передачи) с учетом положений главы 25 НК РФ и уплатить дополнительную сумму налога и пени (п.п.2 п.4 ст. 346.5 НК РФ).

При этом в состав основных средств и нематериальных активов в целях ст. 346.5 НК РФ включаются основные средства и нематериальные активы, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с гл. 25 НК РФ с учетом положений гл. 26.1 НК РФ, а расходы на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств определяются с учетом положений п. 2 ст. 257 НК РФ.

Определение сроков полезного использования основных средств осуществляется на основании утверждаемой Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 258 НК РФ классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы. Сроки полезного использования основных средств, которые не указаны в данной классификации, устанавливаются налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей (п.п.2 п.4 ст. 346.5 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено гл. 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 ООО руб.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" вышеуказанный легковой автомобиль относится к 5 амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.

Таким образом, в случае реализации (передачи) приобретенных (сооруженных, изготовленных, созданных самим налогоплательщиком) основных средств и нематериальных активов до истечения трех лет с момента учета расходов на приобретение (сооружение, изготовление достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение, а также создание самим налогоплательщиком) в составе расходов в соответствии с главой 26.1 НК РФ, налогоплательщик фактически лишается права, предоставленного гл.26.1 НК РФ. по списанию полной стоимости приобретенного (изготовленного, созданного и др.) основного средства в момент ввода его в эксплуатацию и обязан применить при исчислении расходов по данному основному средству положения гл.25 НК РФ.

В соответствии с главой 25 НК РФ в отношении амортизируемого имущества организации признаются суммы начисленной амортизации.

В силу ст.ст. 259, 259.1 НК РФ начисление амортизации начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект основных средств был введен в эксплуатацию. Сумма начисленной за один месяц амортизации основного средства определяется как произведение