Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу n А71-6525/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

базы по ЕСХН в части реально понесенных расходов.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Так, выбор поставщика ИП Михайлова А.А. был обусловлен разумными экономическими причинами - наиболее благоприятные условия оплаты (в течение 20-ти банковских дней после получения продукции).

В связи с надлежащим исполнением обязательств по поставке товара и представлением первичных документов у налогоплательщика не имелось оснований сомневаться в добросовестности ИП Михайлова А.А., так как оплата производилась перечислением на расчетный счет уже после получения товара.

Факт того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности,  ему заведомо было известно о нарушениях допущенных контрагентом (в силу взаимозависимости или аффилированности), налоговым органом не доказано (ч. 5 ст. 200 АПК РФ), материалы дела таких доказательств не содержат.

Спорный контрагент общества зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, находился на налоговом учете, в первичных учетных документах по заключению и исполнению сделок содержалась информация, соответствующая сведениям из ЕГРИП. В периоде спорных отношений ИП Михайлов А.А. осуществлял реальную финансово-хозяйственную деятельность, представлял отчетность, с отражением показателей, уплачивал соответствующие налоги.

В ходе контрольных мероприятий в отношении ИП Михайлова А.А. налоговым органом установлено, что в периоде взаимоотношений с заявителем ИП Михайлов А.А. осуществлялась реальная предпринимательская деятельность, в том числе своевременно предоставлялась отчетность, с отражением как доходной, так и расходной части, сумма выручки (с НДС) за 2010 г. составила 90 192,20 тыс. руб. Доводы налогового органа о низкой налоговой нагрузке не основаны на нормах права.

Поставщики ИП Михайлова А.А. подтвердили факт поставки зерна в адрес ИП Михайлов А.А., в том числе организациями ООО «Сантехник», СХПК «Маяк», ООО «Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов», ГУ СХП «Машинно-технологическая станция», ООО «Нива», ООО «Нигез», ООО Агрофирма «Актаныш», ООО «Трио», ООО СХПК «Красное знамя», ОАО «Урожайный», ООО «Агрофирма «Артемовский», СХПК «Завет Ильича», СХПК «Колхоз «Дружба» предоставлены договоры, первичные документы по поставке товара в адрес ИП Михайлов А.А. (т. 19, л.д. 21 -150, т. 21, л .д. 17-78).

Довод налогового органа о том, что Михайлов А.А. не подтвердил факт поставки в ООО «Воткинская птицефабрика» не соответствует фактическим обстоятельствам. Как следует из допросов, проведенных налоговым органом, вопрос о взаимоотношениях с ООО «Воткинская птицефабрика» налоговым органом Михайлову А.А. не был задан.

С учетом изложенного, доводы налогового органа, принятые судом, имеют отношение не к проверяемому налогоплательщику, а к его контрагенту, что противоречит позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 16.10.2003 г. № 329-0 согласно которому положения Конституции РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».

С учетом позиции Конституционного суда налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех контрагентов контрагента в будущем, уже после исполнения сделки. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Доказательств согласованности действий проверяемого налогоплательщика и контрагента ИП Михайлова А.А., направленных на неуплату налогов и получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено, материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии решения по данному эпизоду спора, судом первой инстанции не учтена позиция ВАС РФ, выраженная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 г. № 5451/09, которую приводит и использует арбитражный суд по эпизоду с ООО «Труд».

Согласно позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 22.09.2009 г. № 5451/09, предъявляемая покупателю к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу продавца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений покупатель не вступает. НДС для продавца - это часть цены его товара или услуги, ее уплата суть гражданско-правовое обязательство, и покупатель обязан уплатить ее в силу договора, а не налогового закона. Такая обязанность носит договорный, гражданско-правовой характер, а не характер обязанности, вытекающей исключительно из НК РФ.

Таким образом, доводы о том, что контрагентами ИП Михайлова А.А. НДС не уплачен, не является основанием для вывода об отсутствии у заявителя права на расходы при расчете ЕСХН АО взаимоотношениям с ИП Михайловым А.А.

В материалы дела налогоплательщиком представлены товарные накладные и счета с указанием цены товара с учетом НДС, которые являются для возникновения у ООО «Воткинская птицефабрика» обязанности по оплате стоимости принятых им товаров.

Как следует из п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено указанной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Инспекция ни в своем решении, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в судах обеих инстанций  не приводит   доводов   (доказательств),   свидетельствующих   о   несоответствии принятых сторонами цен, рыночным. Следовательно, цена, указанная в товарных накладных, является договорной, согласованной сторонами, независимо от указания в ней НДС.

Представленными по делу доказательствами подтверждено, что заявителем учтены операции, обусловленные разумными экономическими причинами, в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Налогоплательщик представил в материалы дела доказательства реального приобретения товара, принятия на учет и его использования в производственной деятельности. Расчеты между сторонами сделки носят реальный характер, направлены на оплату реально приобретенного товара.

Оценив все представленные в материалы дела и приведенные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствуют о том, что о включение заявителем в расходы по ЕСХН за 2010 г. затрат в сумме 165 109 руб. в части оплаты НДС по взаимоотношениям с названным контрагентом общества, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассматриваемый эпизод по основаниям отказа в принятии расходов идентичен вышерассмотренному эпизоду по взаимоотношениям с ООО «Труд», принятие судом первой инстанции противоположного решения в указанной части является непоследовательным и необоснованным.

Решение арбитражного суда в указанной части подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика по п. 6.3. решения инспекции от 15.02.2013 № 2 признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  п. 4 решения налогового органа от 15.02.2013  № 2 по договорам комиссии по реализации продукции птицефабрик является законным и обоснованным и отказал заявителю в удовлетворении требований в данной части.

Налогоплательщик в своей апелляционной жалобе настаивает на том, что доводы инспекции, принятые судом первой инстанции о том, что фактически между птицефабриками и ООО «КОМОС ГРУПП» сложились отношения купли-продажи (поставки), а не комиссии, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ходе проверки налоговым органом установлено завышение расходов по ЕСХН за 2009-2011 г.г. в сумме 11 689 405,0 руб. в части комиссионного вознаграждения, выплаченного ООО «КОМОС ГРУПП».

В течение 2009-2011 г.г. птицефабрики ОАО (ООО) «Птицефабрика «Вараксино», ОАО (ООО) «Ижевская птицефабрика», ООО «Воткинская птицефабрика» заключены договоры комиссии (далее договоры комиссии с птицефабриками):

-  от 27.08.2008 № 41/08/05 и от 01.01.2010 № 3/2010  между ОАО «Птицефабрика «Вараксино» и ООО «КОМОС ГРУПП»,

- от 01.01.2010  № 10/10 между ОАО Ижевская птицефабрика» и ООО «КОМОС ГРУПП»,

- от 29.12.2007 № 71/07  между ОАО «Воткинская птицефабрика» и ООО «КОМОС ГРУПП».

При этом налоговый орган посчитал, что фактически данные договоры комиссии соответствуют договорам поставки, исходя из соответствия гражданскому законодательству и обычаям делового оборота, вследствие чего налогоплательщиком была получена необоснованная налоговая выгода.

Согласно условиям договоров комиссии, комиссионер (ООО «КОМОС ГРУПП») обязуется по поручению комитентов (ОАО (ООО) «Птицефабрика «Вараксино», ОАО (ООО) «Ижевская птицефабрика», ООО «Воткинская птицефабрика») за обусловленное договором вознаграждение совершать для комитента за его счет от своего имени сделки по продаже продукции, производимой комитентами (п.1.1 договоров). Наименование, ассортимент и количество товара указываются в товарных накладных на каждую партию продукции, передаваемую комитентом на основании заявки комиссионера (п.1.2 договоров). Денежные средства за товар комитента по заключенным комиссионером сделкам поступают на расчетный счет (в кассу) комиссионера (п.1.5 договоров). Обязательства комиссионера предусмотрены в пункте 2.1 договоров, в том числе представлять отчет об исполнении комиссионного вознаграждения по форме, установленной приложением №4 к договору (п.2.1.2 договоров).

Обязательства комитента предусмотрены пунктом 2.2. договоров, в том числе: оплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение; осуществлять доставку переданного на комиссию товара до склада комиссионера, расположенного по адресу: г, Ижевск, ул. Маяковского, 48, за свой счет; сообщить комиссионеру о возражениях по отчету в течение 3-х рабочих дней со дня получения отчета.

Пунктом 1.3 договоров предусмотрено, что цены на товар комитента, передаваемый на реализацию, устанавливаются в протоколах согласования цен (по форме приложения №3 к договору), которые подписываются не чаще чем 2 раза в месяц на 1-е и 15-е число месяца.

Указывая, что фактически между птицефабриками и ООО «КОМОС ГРУПП» сложились отношения купли-продажи (поставки), а не комиссии, инспекция исходила из того, что, не соблюдается главное условие договора комиссии, главное отличие отношений комиссии и купли-продажи, а именно - собственником товара должен быть комитент (птицефабрики), а не комиссионер (ООО «КОМОС ГРУПП»); не комитент поручает комиссионеру продать произведенную им продукцию определенного наименования, ассортимента и количества, а комиссионер заказывает требующуюся ему продукцию; при реализации товара комиссионер вправе без предварительного запроса отступать от указания комитента и реализовывать товар по цене, ниже установленной; комиссионер при продаже имущества по цене, ниже цены, согласованной с комитентом, не возмещает комитенту разницу в ценах; действия комиссионера при отступлении от указаний комитента приводят к возникновению неблагоприятной для комитента ситуации, причем не разово, а систематически; комиссионер осуществляет перевозку до покупателей как собственного, так и комиссионного товара, без разделения, не ведется раздельный учет поступившего на склады комиссионера товара; комиссионером в адрес комитентов, в большинстве случае, несвоевременно перечислялись денежные средства за реализованный комиссионный товар.

При этом инспекция пришла к выводу о том, что между комиссионером и комитентами реальных правоотношений, вытекающих из договора комиссии, не было, а фактически ООО «КОМОС ГРУПП» самостоятельно реализовывало товар, само регулировало цены на комиссионный товар и оплату комитентам.

По мнению налогового органа, целью заключения договоров комиссии с комитентами, находящимися на ЕСХН, было получение ООО «КОМОС ГРУПП» необоснованной налоговой выгоды, выразившееся в исчислении и уплате налога на прибыль и НДС только с сумм комиссионного вознаграждений.

Определением суда от 27.01.2014 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа спора по кассационной жалобе по делу №А71-2098/2013.

Протокольным определением от 02.02.2015 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 02.02.2015 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы ООО «КОМОС ГРУПП» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2014 по делу №А71-2098/2013.

При этом суд  руководствовался следующим.

Квалификация указанных договоров комиссии  между ООО «КОМОС ГРУПП» и (ОАО (ООО) «Птицефабрика «Вараксино», ОАО (ООО) «Ижевская птицефабрика», ООО «Воткинская птицефабрика»  с точки зрения возникновения налоговых последствий являлась предметом рассмотрения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-2098/2013 по заявлению ООО «КОМОС ГРУПП» к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2013 заявленные требования ООО «КОМОС ГРУПП» в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафов в связи с переквалификацией договоров комиссии ООО «КОМОС ГРУПП» с ОАО "Ижевская птицефабрика", ОАО "Птицефабрика "Вараксино", ООО "Птицефабрика "Глазовская", ОАО "Воткинская птицефабрика", ОАО "Удмуртская птицефабрика" в договоры поставки (пункты 1.1, 2.1 решения), были удовлетворены, оспариваемое решение налоговой инспекции в указанной части признано незаконным. Суд посчитал доначисление налогов по данному эпизоду необоснованным в связи с недоказанностью наличия оснований для их доначисления.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2013 по делу № А71-2098/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2014 № Ф09-93/14 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2013 по делу № А71-2098/13 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по тому же делу отменены в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России