Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А44-109/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Исследовав и оценив представленные обществом документы по данному эпизоду в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа имелось достаточно оснований признать оспариваемое в пункте 2.3.3 решения соглашение, заключенное между ООО «Дирол Кэдбери» и вышестоящей (материнской) по отношению к нему компанией «Кэдбери Швеппс пи эл си» мнимой сделкой, не влекущей правовых последствий.

Представляется правильным и объяснение причин заключения данной сделки – завуалированная выплата дивидендов Управляющей иностранной компании при том, что официально они не могли быть выплачены по причине убыточности деятельности общества. Вывод налогового органа о том, что ООО «Дирол Кэдбери» при исчислении указанных расходов для целей налогообложения пыталось получить необоснованную налоговую выгоду, представляется правомерным.

С учетом изложенного доводы общества относительно того, что им предоставлены достаточные доказательства реальности оказания ему услуг, экономической их обоснованности и документальном их подтверждении, несостоятельны.

В пункте 2.3.4 решения отражено, что обществом необоснованно занижена налогооблагаемой база по налогу на прибыль за 2005 год в связи с отнесением на расходы суммы 127 330 345 руб. по оплате услуг компании «Дирол Кэдбери CIS B.V.» (Нидерланды) по договору от 20.10.2004 о предоставлении персонала.

Общество полагает, что расходы по предоставлению персонала являются документально подтвержденными и обоснованными, а также имеют производственную направленность. Считает, что правомерно в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 264 НК РФ учло указанные расходы для целей налогообложения прибыли.

В подтверждение выполнения сторонами договора его условий заявитель ссылается на договор о предоставлении персонала, приложения к нему, акты сдачи-приемки услуг от 20.10.2004 за период с января по декабрь 2005 года, объяснения сотрудников общества, разрешения на работу предоставленных сотрудников, карточки счета 71.1.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные расходы не могут быть признаны экономически обоснованными, направленными на получение дохода и документально подтвержденными.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.

Апелляционная инстанция считает обоснованной позицию инспекции ФНС по данному эпизоду, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2004 между компанией «Дирол Кэдбери CIS B.V.» (Нидерланды) и ООО «Дирол Кэдбери» заключен договор о предоставлении персонала (т. 9, л. 123-131, 145-147), согласно пункту 1.1 которого поставщик выбирает требуемых сотрудников, предоставляет их в распоряжение клиента, обеспечивает оперативное подчинение клиенту, который осуществляет оплату поставщику за прикомандированных сотрудников.

Деятельностью названных сотрудников будут действия, выполняемые в соответствии с инструкциями уполномоченных должностных лиц клиента, с целью производственной деятельности клиента в следующих областях: продвижение новых продуктов и новая стратегия, финансы, управление затратами, движение наличных средств, бюджетирование и учет, внутренняя структура людских ресурсов, повышение квалификации персонала, совершенствование системы отчетности, связь с внешними партнерами и промышленными группами и другие (пункт 2.1).

Стороны установили, что прикомандированные сотрудники ни при каких обстоятельствах не могут являться сотрудниками клиента, никакие из обязанностей, выполняемых по договору о предоставлении сотрудников, не считаются служебными обязанностями по отношению к клиенту (пункт 2.4 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что оплата по договору будет урегулирована, как оговорено в приложении и (или) ежемесячных актах приемки.

В приложениях № 1-2 указаны следующие прикомандированные сотрудники: Каузи Магол – финансовый директор, Руд Педерсен – заместитель финансового директора, Хесус Расмос – директор по маркетингу, Эрик Толедано – старший менеджер по маркетингу, Дитер Луту – менеджер по научно-исследовательским работам. Сумма оплаты составила 350 000 долларов США, плюс наценка – 50 000 долларов США.

В приложении № 3 указаны следующие прикомандированные сотрудники: Каузи Магол – финансовый директор, Руд Педерсен – заместитель финансового директора, Хесус Расмос – директор по маркетингу, Эрик Толедано – старший менеджер по маркетингу. Сумма оплаты составила 350 000 долларов США плюс наценка – 50 000 долларов США.

В приложении № 4 указаны следующие прикомандированные сотрудники: Стивен Страчота – финансовый директор, Хесус Рамос – директор по маркетингу, Эрик Толедано – старший менеджер по маркетингу, Нильс Сехестед – коммерческий директор. Сумма оплаты составила 200 000 долларов США плюс наценка – 50 000 долларов США.

По условиям пункта 4.1 данного договора он заключен в октябре         2004 года и вступает в силу с этой даты.

Поставщиком составлены акты приемки с января по декабрь 2005 года на вышеперечисленных сотрудников, в 2005 году выставлены инвойсы на общую сумму 127 330 345 руб. Однако, как в представленных инвойсах, так и в актах не указано, какие конкретно услуги фактически оказаны обществу.

В апелляционной жалобе общество в обоснование своих доводов ссылается на то, что само указание в актах на конкретных специалистов, выполнявших в 2005 году конкретные должностные функции в соответствующих сферах, свидетельствуют о том, что данные специалисты командированы в общество и последнее нуждалось в предоставлении персонала в названных сферах деятельности.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, анализ представленных по данному эпизоду обществом документов позволил налоговому органу сделать обоснованные выводы о следующем.

Согласно выданным доверенностям от 01.06.2004, от 01.11.2004              № 0732775, от 27.07.2005 № 0273167 (т. 6, л. 10-11, 14-15) прикомандированные сотрудники: финансовый директор Каузи Магол, директор филиала        ООО «Дирол Кэдбери» Нильс Сехестед,  директора филиала ООО «Дирол Кэдбери» Стивен Страчота – в нарушение требований договора от 20.10.2004 наделены правом выполнять служебные обязанности должностных лиц ООО «Дирол Кэдбери», причем нескольким прикомандированным лицам выдавались доверенности на выполнение одних и тех же полномочий.

Из представленных обществом документов невозможно определить проводимую прикомандированными сотрудниками работу и ее производственную направленность.

Кроме того, следует отменить, что компания «Дирол Кэдбери CIS B.V.» не является специализированной фирмой по предоставлению персонала, данная компания осуществляла закупки в проверяемый период больших партий товаров у ООО «Дирол Кэдбери». Прикомандированные лица, за которых          ООО «Дирол Кэдбери» уплатило 127 330 345 руб., в тот же самый период являлись сотрудниками компании «Дирол Кэдбери CIS B.V.» и представляли ее интересы во взаимоотношениях с ООО «Дирол Кэдбери».

Учитывая при этом то, что оба участника договора от 20.10.2004 входят в структуру одного концерна «Кэдбери Швеппс», предоставление иностранной организацией собственного персонала требовалось для обеспечения реализации ей же продукции ООО «Дирол Кэдбери» при том, что решение по указанной реализации товара могло быть принято руководством концерна и экономической стратегией компании, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные обществом по договору от 20.10.2004 расходы в сумме                   127 330 345 руб. не могут быть признаны экономически обоснованными,                                                                                                                                                                                                                                     направленными на получение дохода и документально подтвержденными, как того требует статья 252 НК РФ, и действия общества по данной сделке правомерно признаны налоговым органом направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 2.4 решения инспекцией ФНС отражено, что в нарушение подпункта 37 пункта 1 статьи 264, пункта 1 статьи 252 НК РФ обществом                в 2004-2005 годах неправомерно отнесены на расходы, учитываемые для целей налогообложения по налогу на прибыль, на счет 261520 «Роялти» суммы начисленных роялти (лицензионных платежей) в размере 108 792 129 руб. (с учетом данных по измененным декларациям за 2004-2005 годы) по сублицензионному соглашению по шоколадной продукции, в том числе в 2004 году –        45 816 239 руб., в 2005 году – 62 975 890 руб., без надлежащей регистрации.

Общество считает, что лицензионные платежи, начисленные в соответствии с условиями соглашения в 2004-2005 годах и перечисленные правообладателю за использование прав на спорные объекты интеллектуальной собственности, соответствуют признакам расходов, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, уменьшающим налогооблагаемую прибыль в указанный период, поскольку документально подтверждены, экономически обоснованны, имеют производственную направленность.

Апелляционная инстанция считает обоснованной позицию заявителя по данному эпизоду, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно подпункту 37 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности).

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2005 между компанией «Кэдбери Швеппс Оверсиз Лимитед» (Англия) и ООО «Дирол Кэдбери»           (далее – сублицензиат) заключен договор о предоставлении сублицензии на товарные знаки в Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4.1 которого данный договор вступает в силу с даты его официальной регистрации в Роспатенте, подтвержденной штампом на каждой странице договора (т. 10, л. 84-89).

В то же время стороны договариваются о том, что условия и положения названного договора будут применяться к отношениям между сторонами, возникшим с момента заключения основного договора, то есть с 06.08.2003.

Из положений пункта 2 статьи 425 ГК РФ следует, что стороны по гражданско-правовому договору вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются и к правоотношениям, возникшим до его заключения.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» (далее – Закон № 3520-1) лицензионный договор считается недействительным, если он не зарегистрирован в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В рассматриваемом случае договор от 01.12.2005 зарегистрирован 27.09.2006 за № РД 0012580 (т. 10, л. 77).

Следовательно, исходя из положений, содержащихся в статье 27 Закона       № 3520-1, данный договор действителен.

Довод инспекции ФНС о том, что распространять применение условий и положений договора от 01.12.2005 на правоотношения сторон, имевшие место до этого периода, у общества оснований не имелось, так как это противоречит требованиям приведенной выше нормы, ошибочен, поскольку для учета в составе расходов стоимости лицензионных платежей регистрация сублицензионного соглашения в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах и исходя из положений пункта 1 статьи 252     НК РФ обществом произведены экономически оправданные (необходимые для осуществления основного вида деятельности) и документально подтвержденные расходы, в связи с чем оно правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на сумму лицензионных платежей (роялти) за использование товарных знаков «Кэдбери Лимитед», «Требор Бассетт Лимитед» (по шоколадной продукции) за 2004 и 2005 годы.

Довод налогового органа о том, что в ходе проверки обществом по требованию от 09.03.2007 № 76 не представлены документы по реализации продукции как собственного производства так и покупной в разрезе наименований продукции (брендов), поэтому невозможно проверить правильность исчисления роялти по шоколадной продукции, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как такой расчет представлен налогоплательщиком и имеется в материалах дела (т. 27, л. 85-116).

В пункте 2.5 решения инспекцией ФНС отражено, что в нарушение подпунктов 14, 15 пункта 1 статьи 264, пункта 1 статьи 252 НК РФ обществом в 2005 году неправомерно отнесены на расходы, учитываемые для целей налогообложения по налогу на прибыль на счет 260620 «Консультационные услуги» суммы за консультационные услуги акционерного общества «Данди А/С» в размере 161 882 347 руб. 39 коп.

В решении отражено, что общество в ходе проверки, кроме карточки счета 260620 «Консультационные услуги», не представило документы, подтверждающие фактическое исполнение оказанных услуг.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по указанному эпизоду, суд первой инстанции согласился с выводами инспекции ФНС об экономической необоснованности и документальной неподтвержденности спорных расходов.

Апелляционная инстанция считает обоснованной позицию инспекции ФНС по данному эпизоду, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 данного Кодекса налогоплательщик