Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А44-109/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом требований статьи 101 НК РФ суд находит не подтвержденными исследованными доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 и 3 статьи 93 НК РФ должностное лицо, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов.

Истребуемые документы предъявляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ (в том числе по статье 93 НК РФ) и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Материалами дела установлено, что из истребованных инспекцией ФНС в ходе выездной налоговой проверки документов, 21926 документов не представлены обществом или представлены несвоевременно, в связи с чем в данных виновных действиях (бездействии) налогоплательщика инспекция ФНС обоснованно усмотрела состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 НК РФ и применила штраф в сумме 1 096 300 рублей.

Доводы общества относительно того, что инспекцией ФНС неправильно произведен расчет суммы взыскиваемого штрафа, в качестве исходных данных для расчета взяты не количество непредставленных документов, а количество листов данных документов, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, опровергающимися как таблицей произведенного расчета, приведенной в пункте 1 решения инспекции ФНС (т. 2, л. 52-53), так и другими исследованными по делу доказательствами: копиями требований инспекции ФНС (т. 70, л. 86, 93, 101, 139, 146; т. 71, л. 5, 8, 9, 11, 18, 19, 21, 23, 26, 30-31, 44, 51, 54, 59 61, 68); документами, представленными после установленного в требованиях срока налоговому органу и суду.

Также несостоятельными суд находит доводы общества об отсутствии в его действиях (бездействии) состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ в связи с отсутствием вины общества в ненадлежащем исполнении требований инспекции ФНС о представлении чрезмерно большого количества документов. Общество обосновывает отсутствие вины невозможностью своевременно снять копии с такого количества документов, а также тем, что проверяющие имели возможность обозревать оригиналы документов, копии которых затем необоснованно запрашивались.

Приведенные обстоятельства полностью урегулированы положениями статьи 93 НК РФ. Так, обозрение проверяющими работниками налогового органа оригиналов документов не является основанием, освобождающим налогоплательщика от обязанности предоставить копии этих документов по требованию данного орган. С письменными заявлениями о невозможности представить истребуемые документы в установленный срок по объективным причинам общество в налоговый орган (как это предусмотрено пунктом 3 статьи 93 НК РФ) не обращалось.

Не могут быть приняты судом во внимание и доводы заявителя в той части, что некоторые из истребованных документов во время проведения выездной налоговой проверки документов, предоставлялись обществом инспекции ФНС ранее во время проведения камеральных налоговых проверок, а повторно данные документы налоговый орган в силу пункта 5 статьи 93 НК РФ истребовать не может, поскольку указанное положение закона вступает в силу лишь с 01.01.2010 года и на спорные правоотношения не распространяется.

Таким образом, установление налоговым органом в действиях (бездействии) общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, и привлечение общества к налоговой ответственности по вышеуказанной статье данного Кодекса суд считает законным и обоснованным. Сумма подлежащего взысканию штрафа исчислена правильно.

Вместе с тем, с учетом положений статей 112, 114 НК РФ суд первой инстанции применил смягчающие ответственность обстоятельства и счел возможным уменьшить сумму взыскиваемых по пункту 1 статьи 126 НК РФ санкций до 500 000 рублей.

Привлечение к ответственности в размере 27 000 руб. за непредставление 540 доверенностей на автомашины (лизинг) по требованию инспекции ФНС от 05.10.2007 № 2.11-16/136 (т. 71, л. 59) в данном случае не является основанием для отмены судебного акта по оспариваемому эпизоду, поскольку судом общий размер налоговых санкций (1 096 300 руб.) снижен более чем в два раза, то есть до 500 000 руб.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Другим обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется.

Налоговый кодекс Российской Федерации в действующей редакции не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Следовательно, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, по которой определением суда была предоставлена отсрочка уплаты, взыскивается с инспекции ФНС в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям

Руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирол Кэдбери» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 августа        2008 года по делу № А44-109/2008 отменить в части отказа в признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области от 29.12.2007 № 2.11-16/115 по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций:

 в связи с занижением выручки от реализации продукции за                 2004-2005 годы на сумму предоставленных бонусов (премий) по договорам поставки (дистрибьютерским соглашениям) в размере 264 686 596 руб. 36 коп., в том числе за 2004 год – на 139 208 733 руб. 91 коп., за 2005 года – на 125 477 862 руб. 45 коп. (пункт 2.1 решения);

в связи с неправомерным отнесением на расходы, учитываемые для целей налогообложения по налогу на прибыль суммы начисленных роялти (лицензионных платежей) в размере 108 792 129 руб. по сублицензионному соглашению по шоколадной продукции, в том числе в 2004 году – 45 816 239 руб.,                 в 2005 году – 62 975 890 руб. (пункт 2.4 решения);

в связи с неправомерным отнесением на расходы, учитываемые для целей налогообложения по налогу на прибыль суммы начисленных роялти (лицензионных платежей) в размере 286 416 516 руб. 93 коп., в том числе в 2004 году – 122 276 481 руб., в 2005 году – 164 140 035 руб. 93 коп., по лицензионному соглашению за использование товарных знаков (по жевательной резинке) (пункт 2.7 решения);

и взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирол Кэдбери» расходов по госпошлине в сумме 300 руб.

Признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области от 29.12.2007 № 2.11-16/115 в указанной части.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 августа        2008 года по делу № А44-109/2008 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области от 29.12.2007 № 2.11-16/115 по эпизоду, связанному с доначисления НДС в сумме 8 057 375 руб. 61 коп., начисления пеней на данную сумму недоимки и взыскания штрафа от указанной суммы в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ (пункт 3.2 решения).

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Дирол Кэдбери» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области от 29.12.2007 № 2.11-16/115 в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы    № 9 по Новгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирол Кэдбери» 700 руб. (500 руб. + 200 руб.) в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы    № 9 по Новгородской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме    500 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирол Кэдбери» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                 В.А. Богатырева

Судьи                                                                                                И.Н. Бочкарева

                                                                                                           Т.В. Виноградова