Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А05-6193/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

представленными счетами-фактурами от 30.10.2001 № 001252 на поставку пиломатериалов и от 25.09.2001 № 001091 на поставку бензина, топлива (т. 8, л. 29, 30), однако отсутствуют первичные документы, подтверждающие отгрузку обществом указанных товаров в адрес данного предприятия, то есть у общества нет первичных документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности, поэтому ее списание неправомерно.

В обоснование возникновения дебиторской задолженности в размере     206  850 руб. по ООО «Элефер» (т. 8, л. 9-10,  поз. 12) общество ссылается на договор от 16.10.2001 с дополнительными соглашениями от 17.10.2001, 03.12.2001, 16.01.2002 (т. 8, л. 31-37), заключенными с ООО «Элефер», согласно которым последнее приняло на себя обязательства осуществить сервисное обслуживание и ремонт транспортных средств, платежное поручение от 29.03.2002 № 1327 на перечисление 672 000 руб., которым погашена задолженность ООО «Элефер» перед ООО «Компания АРГО-ПЕТЕРБУРГ» (т. 8 л. 39) и претензию от 15.01.2001 № 12-06-44 о перечислении задолженности в сумме 220 000 руб. (т. 8, л. 38).

Однако судом и инспекцией правильно отмечено, что эти документы не подтверждают факт возникновения задолженности по ООО «Элефер» перед обществом, доказательства направления указанной претензии в адрес названного предприятия    не          представлены. Кроме того, из них следует, что перечисление денежных средств по платежному поручению от 29.03.2002 произведено в сумме 672 000 руб. позднее, чем предъявлена претензия от 15.01.2001, согласно акту инвентаризации дебиторской задолженности (т. 8, л. 9-10, поз. 12) списана задолженность в размере 206 850 руб. на основании счетов-фактур от 11.02.2002 №№ 4, 5, 25 в связи с истечением срока исковой давности.     

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности обществом правомерности списания дебиторской задолженности в сумме        206 850 руб.

Из  акта инвентаризации дебиторской задолженности (т. 8, л. 9, 10, поз. 10) следует, что обществом списана дебиторская задолженность в сумме 148 615 руб. 87 коп. по ООО «Пресс-центр» по счетам фактурам от 03.07.2002 №№ 13, 17, 29, 5, 6, 9 в связи с истечением срока исковой давности. В обоснование возникновения данной дебиторской задолженности общество представило копию договора на информационное обеспечение от 01.01.2001 № 2, платежное поручение на оплату 150 000 руб. за информационное обслуживание от 17.05.2002 № 2108, претензию от 19.06.2002 (т. 8, л. 40-43).

Судом сделан обоснованный вывод о том, что данные документы не доказывают факт возникновения дебиторской задолженности по ООО «Пресс-Центр», поскольку оплата услуг по названному договору в соответствии с его условиями (пункт 2.2) производится только согласно выставленным счетам и на основании акта приема-передачи выполненных работ, то есть после фактического оказания услуг, предоплата договором не предусмотрена. Кроме того, в акте инвентаризации имеется ссылка на перечисленные выше счета-фактуры, а оплата произведена до их выставления без указания о предоплате.           В обоснование возникновения дебиторской задолженности по ООО «Тимприс» (т. 8, л. 9, 10, поз. 14) в сумме 72 887 руб. 80 коп. общество представило копию карточки счета № 60 за 2000 год, не являющуюся первичным документом, и претензию от 05.02.2002 № 12-06-134 на сумму 72 887 руб. 80 коп. без доказательств ее направления в адрес указанного предприятия (т. 8 л. 44, 45), согласно которой  данная сумма является авансом  в счет предстоящей поставки товара. При этом в акте инвентаризации отсутствуют ссылки на документы, указано лишь на истечение срока исковой давности.

Списание дебиторской задолженности в указанной сумме является неправомерным, так как у общества отсутствуют документы, подтверждающие ее наличие в данной сумме.

В обоснование правомерности списания дебиторской задолженности в сумме 259 578 руб. 99 коп. по договору от 19.11.2001 № 348/л по производственно-строительному кооперативу «Вектор» в связи с отсутствием сведений в ЕГРЮЛ (т. 8, л. 6-8, поз. 14) общество ссылается на договор от 19.11.2001 № 348-Л, согласно которому последнее приняло на себя обязательства поставлять обществу лесоматериалы; платежные поручения от 14.12.2001 № 5031 на сумму 117 254 руб. 40 коп., от 11.01.2002 на сумму        103 580 руб., от 10.01.2002 № 56 на сумму 103 580 руб. без отметки банка о списании (т. 8 л. 46-49, 53, 55, 57, 58), подтверждающие перечисление обществом в счет указанного договора денежных средств, а также перечисление денежных средств по письмам ПСК «Вектор» по платежному поручению от 17.05.2002 № 2104 в сумме 20 000 руб. в адрес ООО «Клеатрон» и платежному поручению от 28.11.2001 № 4826 в сумме 92 405 руб. 60 коп. в адрес Холмогорского лесхоза (т. 8, л. 50-52, 54, 56, 59).

Как указывает общество, эта задолженность не была погашена ПСК «Вектор», а претензия от 27.06.2002 № 12-06-734 оставлена без ответа.                    Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные обществом документы по данному эпизоду не свидетельствуют о правомерности списания дебиторской задолженности в размере 259 578 руб. 99 коп., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления обществом в адрес ПСК «Вектор» указанной претензии, получение которой последним и его ответ о правомерности предъявления данной суммы к уплате могли бы подтвердить фактическую задолженность данного предприятия. Кроме того, как правильно указал суд, в соответствии с пунктом 4.2 названного договора оплата производится по факту поставки в течение 15 банковских дней с момента получения счета покупателем и по согласованию сторон возможна предварительная           оплата, перечисленные платежные поручения не содержат сведений о предварительной оплате, из чего нельзя сделать вывод о неисполнении сторонами обязательств по договору. При этом доказательства обратного обществом не представлены.    

Также из перечисленных документов невозможно установить образование суммы дебиторской задолженности 259 578 руб. 99 коп., поскольку согласно указанным платежным поручениям перечислены денежные средства в сумме, не соответствующей размеру списанной дебиторской задолженности.

С учетом изложенного апелляционная инстанция согласна с выводом суда о том,  что общество не доказало правомерность списания дебиторской задолженности в сумме 259 578 руб. 99 коп.         

В акте инвентаризации дебиторской задолженности (т. 8, л. 6-8, поз 28) в подтверждение наличия данной дебиторской задолженности Пономарева В.К. общество указывает на перечисление в его адрес 60 000 руб. по платежному поручению от 01.03.2001 № 793 (т. 8, л. 60) и их неполучением в связи с истечением срока исковой давности на проверяемый период.

Судом обоснованно признано неправомерным списание данной суммы дебиторской задолженности, так как в платежном поручении в назначении платежа сделана ссылка на то, что перечисление 60 000 руб. производится обществом по письму от 22.12.2000 за ООО «Даммерс» в счет взаиморасчетов по договору от 27.10.2000. Таким образом, данная сумма не связана с отношениями Пономарева В.К. и общества, и потому не может являться и его дебиторской задолженностью перед обществом.

В этом же акте инвентаризации (поз. 26) в подтверждение наличия дебиторской задолженности Кодочигова Н.Г. в сумме 106 627 руб. общество ссылается на перечисление данному лицу денежных средств по платежным поручениям    от 04.05.2001 № 1779 на сумму 50 000 руб.  и от 22.03.2001          № 1078 на сумму 65 000 руб. (т. 8, л. 61, 62) и их неполучением в связи с истечением срока исковой давности.

Вместе с тем в названных платежных поручениях в назначении платежа также указано, что перечисление денежных средств производится обществом по письмам ООО «Даммерс» соответственно от 27.03.2001 и от 22.12.2000  в счет взаиморасчетов по договору от 27.10.2000 № 1 и договору по демонтажу крана ККС-10. Следовательно суд обоснованно заключил, что данная сумма не связана с отношениями Кодочигова Н.Г. и общества, а потому, не может являться и дебиторской задолженностью Кодочигова Н.Г. перед обществом.          Согласно акту инвентаризации дебиторской задолженности (т. 8, л. 6-8, поз. 2) по ООО «Объединенная подшипниковая компания» общество указало, что истек срок  исковой давности по счету-фактуре от 25.10.2001 № 57111 на сумму 17 870 руб. 71 коп.

В подтверждение наличия дебиторской задолженности общество сослалось на то, что данным предприятием был выставлен счет № 012769-050369 от 19.12.2000 на оплату подшипников. Денежные средства перечислены обществом по платежному поручению № 873 от 20.12.2000, однако товар не был передан, в связи с чем у ООО «Объединенная подшипниковая компания» возникла дебиторская задолженность перед обществом.

Суд обоснованно отметил, что представленные обществом по данному эпизоду счет от 19.12.2000  № 012769-050369 и платежное поручение № 873 от 20.12.2000 сами по себе не являются первичными документами, подтверждающими наличие названной          дебиторской       задолженности, а дебиторская задолженность в сумме 17  870 руб. 71 коп. списана не на основании упомянутых документов, а на основании счета-фактуры от 25.01.2001 № 57111, что свидетельствует о противоречивости доводов общества. Следовательно, выводы инспекции и суда по указанной задолженности    правомерны.           В акте инвентаризации дебиторской задолженности (т. 8, л. 7, поз.12) по ООО «Брэнд» сделана ссылка на истечение срока исковой давности по счету-фактуре от 31.10.2001 № 1271 на сумму 252 500 руб.

В подтверждение наличия дебиторской задолженности по ООО «Бренд», общество ссылается на пункт 1.1. договора от 27.07.2001 № 227/щ на поставку технологической щепы, согласно которому оно приняло на себя обязательство поставить, а ООО «Бренд» принять и оплатить технологическую щепу. По актам от 30.11.2001 № 815/щ и от 31.10.2001 № 801/щ ООО «Бренд» передало полученную от общества технологическую щепу в ОАО «Соломбальский ЦБК». Ссылаясь на положения пункта 4.2 названного договора, общество указывает, что выставило счета-фактуры от 01.10.2001 № 001151 и от 31.102001 № 001271, однако  ООО «Бренд» не оплатило продукцию (приложение № 14 к делу л. 207-212).

Апелляционный суд считает правильным вывод суда о необоснованном списании обществом дебиторской задолженности в сумме 252 500 руб.  Основанием списания задолженности, как указано выше, явился только счет-фактура от 31.10.2001 № 1271, в связи с чем счет-фактура от 01.10.2001 № 1151 не имеет отношения к данной дебиторской задолженности. Действительно, в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие отгрузку обществом щепы в адрес ООО «Бренд», хотя, согласно пункту 3.5 договора ежедневная  сдача-приемка щепы отражается в накладных-спецификациях, на основании которых стороны один раз в месяц составляют двухсторонний акт сдачи-приемки, являющийся основанием окончательных расчетов. При этом судом правильно отмечено, что пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность общества поставить щепу на следующий день после поступления от покупателя денежных средств на расчетный счет.

В акте инвентаризации дебиторской задолженности по ООО «Ант» (т.8, л.7, поз.15, л. 11) отражено, что отсутствуют сведения в ЕГРЮЛ, задолженность в сумме 134 460 руб. по счетам-фактурам от 01.05.2000 № 438, от 01.06.2000 № 514, от 01.07.2000 № 602 подлежит списанию в связи с истечением срока давности.

В подтверждение возникновения дебиторской задолженности по ООО «Ант» общество указывает, что в адрес ООО «Ант» на основании заявок от 28.04.2000, 29.06.2000, 01.06.2000 были поставлены пиломатериалы по накладным от 03.05.2000 № 125/1, от 30.06.2000 № 189/1 и от 06.06.2000           № 156/1, но переданный ООО «Ант» товар не был оплачен, образовалась дебиторская задолженность. Данные документы представлены в материалы

дела  (приложение № 14 к делу, л. 201-206).

Оценив указанные документы, суд правильно указал, что их противоречивость, а также отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности по данному эпизоду, не позволяют сделать вывод об обоснованности списания обществом дебиторской задолженности в сумме      134      460   руб. 96     коп. Действительно, из текста заявок невозможно понять кем (ОАО «ЛСТ -Лесозавод № 3 или ООО фирма «Ант») заключен договор от 27.04.2000 № 304 с ОАО «Соломбальский ЛДК», а также кем и каким образом будет осуществляться оплата, и можно сделать вывод о поставке в счет взаиморасчетов.

В акте инвентаризации по КЛПХ «Савинский»    (т. 8, л. 7, поз. 25) общество ссылается на отсутствие сведений в ЕГРЮЛ, в связи с чем задолженность в сумме 352 978 руб. 96 коп по договору от 03.01.2000 № 27/л подлежит списанию в связи с истечением срока исковой давности.

В обоснование наличия дебиторской задолженности по КЛПХ «Савинский» обществом представлена копия акта сверки расчетов на 20.08.2001 на 608 674 руб. 96 коп.  (приложение № 14 к делу, л. 200). При этом ссылаясь на статью 203 ГК РФ, общество считает, что правомерно отнесло на расходы дебиторскую        задолженность          ОАО          «Савинский КЛПХ».

Апелляционная инстанция признает правильным вывод суда о неправомерности списания обществом задолженности в сумме  352 978 руб. 96 коп. Действительно, акт подтверждает только прерывание течение срока исковой давности. Вместе с тем, в акте сверки расчетов между ОАО «Лесозавод № 3» и Савинским ЛПХ  на 20.08.2001 отсутствует ссылка на договор от 03.01.2000 № 27/л. При этом в нем указаны только суммы долга за Савинским ЛПХ на 28.09.2000, предъявленные счета на сумму 76 477 руб. 50 коп., оплата ряда счетов-фактур на сумму 260 000 руб. и сделан вывод о сальдо в пользу ОАО «Лесозавод № 3» на 20.08.2001 в сумме 608 674 руб. 96 коп. Сумма 352 978 руб. 96 коп. в акте не отражена.

Таким образом, отсутствие первичных документов, свидетельствующих о наличии договорных отношений между организациями, документов, свидетельствующих об исполнении обязанностей одной из сторон по сделке, не может служить доказательством возникновения дебиторской задолженности.

Из акта инвентаризации (т. 8, л. 8) по ООО «Сигма» следует, что обществом списана задолженность по векселю в сумме 68 401 руб. в связи с истечением срока исковой давности.

В подтверждение правомерности списания дебиторской задолженности по ООО «Сигма» представлены акт приема-передачи векселей Сбербанка России (по договору  № 15-1В/27 от 15.01.2001) и акт передачи векселей от 24.04.2001 от общества ООО «Сигма» (приложение № 14 к делу, л. 198,199). Из данных документов следует, что 20.04.2001 между обществом и Архангельским отделением Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации был подписан акт приема-передачи векселя Сбербанка России серии ВК номер 0053188 стоимостью 68 401 руб., а затем между обществом и ООО «Сигма» 24.04.2001 подписан акт передачи векселей, согласно которому общество передало,