Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А05-6193/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

4 настоящей статьи.

Обязанность доказывания производственного характера расходов, уменьшающих доходы, возлагается на налогоплательщика в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В свою очередь, также из положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении.

Таким образом, общество обязано доказать, что указанные расходы необходимы, связаны с получением дохода (или возможностью его получения) либо обусловлены особенностями деятельности общества, а инспекции - опровергнуть его аргументы.

Оценив представленные обществом по данному эпизоду документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что общество документально подтвердило факт оказания предпринимателем Золотаревым А.И. рекламных услуг путем размещения в период проведения спортивных мероприятий на плакатах и спортивной продукции рекламной информации об обществе.

Действительно, согласно договору возмездного оказания услуг от 06.04.2000 с дополнительным соглашением от 02.04.2002 общество поручает, а исполнитель (Золотарев А.И.) обязуется оказать услуги по рекламе товаров и продукции заказчика (общества). Согласно свидетельству о государственной регистрации предпринимателя серии О № 15688 Золотарев А.И. осуществляет услуги по рекламе. Актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами, подтверждается выполнение работ по рекламе  продукции общества качественно и в срок. В доказательство выполненных работ представлены фотографии. Услуги оплачены. При этом стороны каких-либо претензий друг к другу не имеют. Инспекция не воспользовалась своим правом на проведение встречной проверки, доказательств неоказания названных услуг инспекцией не представлено.                  При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что расходы общества по выплате вознаграждения предпринимателю Золотареву   А.И. согласно договору на оказание рекламных услуг являются документально подтвержденными и удовлетворил заявленные требования.           В пункте 1.7 решения инспекция установила, что в нарушение подпункта 3 пункта 7 статьи 254, пункта 1 статьи 252   НК РФ общество неправомерно отнесло в состав расходов для целей налогообложения прибыли стоимость пиловочного сырья в качестве потерь от поломки бревен при выгрузке краном из вагонов, автомашин и барж и при этом указала, что обществом в ходе проверки представлены карты технологического процесса, в которых не предусмотрены нормативы технологических потерь при производстве и транспортировке. В приказах об учетной политике также не зафиксированы нормы технологических потерь, на дату проведения проверки обществом норматив технологических потерь пиловочного сырья не установлен. Кроме того, по мнению налогового органа, фактический объем потерь документально не подтвержден, обществом произведено списание сырья по актам без установления фактов недостач. В связи с этим инспекция пришла к выводу о документальном неподтверждении фактического объема потерь, и потому неправомерном увеличении расходов в целях налогообложения в 2004 году на 1 672 638 руб., в 2005 году на 1 224 349 руб. Эти же доводы приведены и в апелляционной жалобе.

При этом инспекция ни в решении, ни в акте не ссылалась на нарушение обществом подпункта 2 пункта 7 статьи 254 НК РФ.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

В подтверждение расходов обществом представлены акты на списание пиловочного сырья за 2004-2005годы, в которых указаны фактические потери древесины при выгрузке, период, вид пиловочника, способ транспортировки, а также журналы проводок к счетам 26 и 10.1 за указанные периоды.  

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Подпунктом 3 пункта 7 статьи 254 НК РФ определено, что к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.

Из приведенной нормы не следует, что технологические потери принимаются в пределах установленных норм.     

Вместе с тем судом установлено и следует из материалов дела, что приказом генерального директора общества от 29.12.2001 № 364 на предприятии введен в соответствии с системой сертификации 180 9002:1994 стандарт предприятия СТП 20-23-01, в котором отражен перечень нормативно-методической и нормативно-технической документации, предназначенных для установления многократно используемых на предприятии правил (порядка, методов, норм) осуществления производственно-хозяйственной деятельности предприятия и управления этой деятельностью. Данным  стандартом предприятия СТП 20-23-01 (пункты 7.1, 7.2) определен Реестр нормативно-методических документов (НМД) и нормативно-технических документов (НТД), действующих при осуществлении производственной деятельности обществом. Реестром НТД и НМД, являющимся приложением к стандарту СТП 20-23-01, предусмотрено применение такого документа, как «Руководящие технико-экономические материалы по нормированию сырья и материалов в производстве пиломатериалов» 1983 г., в  пункте 7.1.2 которого определены нормативы технологических потерь на рейдовых, сплавных работах, выгрузке и разборке штабелей, они составили 0,35-2%, а сумма наименьших потерь по всем этапам - 0,4%, то есть в пределах вышеприведенной нормы.

На основании изложенного судом отклоняется как не имеющая значения ссылка инспекции на то, что налогоплательщик вправе пользоваться РТЭМ как нормативом выхода пиломатериалов из пиловочного сырья, а в разделе 6 «Экономия сырья в производстве пиломатериалов» даны рекомендации по рациональному использованию древесины.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и не инспекцией не опровергнуто, что согласно актам на списание за 2004-2005 годы общий объем перевалки древесины составил 925 829,7 куб.м., а размер списания - 2 700 куб.м., то есть 0,292% от общего объема, в том числе: за 2004 год - 0,296% (потери 1585 куб.м к объему перевалки 534 596,7 куб.м), за 2005 год - 0,285% (потери 1115 куб.м к объему перевалки 391 233 куб.м).

Таким образом, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда  о списании технологических потерь обществом в пределах утвержденных норм и правомерности включения данных затрат в расходы в качестве потерь от поломки бревен при выгрузке для исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Также в решении (пункт 2.4) МИФНС указала, что в нарушение пункта 1 статьи 159, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ ОАО «СЛТ «Лесозавод № 3» не восстановило  налоговые вычеты по НДС от суммы стоимости пиловочного сырья, отнесенного в расходы общества от поломки бревен как потери при выгрузке краном из вагонов, автомашин и барж, тем самым, занизив сумму налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 223 982 руб., в том числе: за март 2005 года – 50 585 руб. по сроку уплаты 20.04.2005, за октябрь 2005 года – 160 653 руб.  по сроку уплаты 20.11.2005, за декабрь 2005 года – 12 744 руб. по сроку уплаты 20.01.2006.

Из норм статей 146 и 171 НК РФ следует, что суммы налога на добавленную стоимость принимаются к вычету, если приобретаемые налогоплательщиком товары, работы, услуги имеют отношение к операциям, признаваемым объектом налогообложения на основании пункта 1 статьи 146 Кодекса. В пункте 2 статьи 146 НК РФ перечислены операции, которые в целях исчисления налога на добавленную стоимость не признаются объектом налогообложения.

Следовательно, суммы налога на добавленную стоимость не принимаются к вычету в том случае, если приобретаемые налогоплательщиком товары, работы, услуги относятся к операциям, не признаваемым объектом налогообложения в целях главы 21 НК РФ.

С учетом вышеизложенного судом установлено, что спорные расходы в виде технологических потерь от поломки бревен имеют непосредственное отношение к основному виду производственной деятельности общества, то есть к операциям по реализации обществом товаров (работ, услуг), признаваемым объектом налогообложения на основании пункта 1 статьи 146 НК РФ.          Таким образом, вывод суда о том, что обществом выполнены требования главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении к вычету налога на         добавленную стоимость, является правильным.

В пункте 1.8 решения МИФНС отражено, что в нарушение подпункта 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ организацией в состав внереализационных расходов для целей налогообложения прибыли отнесена сумма недостачи лесопродукции в размере 68 598 руб. 99 коп. без документального подтверждения отсутствия виновных лиц уполномоченным органом государственной власти. Недостача пиловочника в размере 90,1 куб.м установлена в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей 01.11.2005. В 2005 году расходы необоснованно   завышены  на 68 599 руб.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходы, понесенные налогоплательщиком, должны быть экономически обоснованными, документально подтвержденными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В подтверждение выявления и оформления недостачи общество представило приказ от 26.10.2005 № 317, инвентаризационную опись от 01.11.2005, сличительную ведомость от 01.11.2005 №4, докладную от 02.11.2005, объяснительную от 01.11.2005, протокол комиссии о наличии сырья на ЛПБ «Пукса»,  приказ от 03.11.2005 №       330-а.

Инспекцией не оспаривается проведение инвентаризации в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина от 13.06.1995 № 49.

Однако в апелляционной жалобе МИФНС ссылается на то, что при выявлении при инвентаризации  недостачи обществом не принимались меры к выявлению причин недостач, проведению служебного расследования для установления виновных лиц. Полагает, что факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти  в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ. Кроме того считает, что исходя из определения, данного в  Методических рекомендациях по разработке норм естественной убыли, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 31.03.2003 № 95, под естественной убылью следует понимать потерю (уменьшение массы товара) из-за естественного изменения биологических и (или) физико-химических свойств при сохранении его качества в пределах требований (норм), устанавливаемых нормативно-правовыми актами. То есть к естественной убыли следует относить такие явления, как выпаривание, выветривание, усушку и т.п.

Апелляционной инстанцией данные доводы отклоняются по следующим основаниям.           Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством         Российской         Федерации.

Данная норма предоставляет налогоплательщику относить потери от недостач при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли к материальным расходам. При этом ею не предусмотрено наличие документального  подтверждения отсутствия виновных лиц уполномоченным органом государственной власти.

Инспекцией не установлено, что выявленная недостача связана с противоправными действиями третьих лиц.

Во исполнение статьи 254 НК РФ Правительством Российской Федерации принято постановление от 12.11.2002 № 814 «О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей», в пункте 2 которого предусмотрено, что разработка и  утверждение норм естественной убыли при хранении и транспортировке материально-производственных запасов по древесине и продукции ее переработки осуществляется Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации. Однако указанные нормы до настоящего времени не утверждены.

При хранении и транспортировке масса лесоматериалов также может уменьшиться вследствие  естественного изменения биологических и (или) физико-химических свойств, что следует и из раздела 7 РТЭМ 1983 года.

В связи с этим обществом правомерно применены нормы потерь, предусмотренные в РТЭМ 1983 года.

Из материалов дела следует и не опровергнуто инспекцией, что по результатам инвентаризации обществом сделан  расчет недостачи лесоматериалов в пределах норм естественной убыли. Инвентаризационной комиссией принято решение о ее списании. Согласно приказу от 03.11.2005 недостача в пределах нормы естественной убыли списана на затраты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном включении потерь от недостачи при хранении и транспортировке лесоматериалов в состав материальных расходов.

В пункте 1.10 решения инспекцией отражено, что в нарушение  статей 252, 253, 265 НК РФ обществом неправомерно отнесены в состав расходов для целей налогообложения прибыли стоимость услуг, оказанных частным охранным предприятием «Поиск», по обеспечению  общественного порядка  на массовых мероприятиях в сумме 21 314 руб., в том числе в 2004 году – 12 414 руб. по счетам-фактурам от 27.02.2004 № 12, от 31.05.2004  № 46, от 30.10.2004 № 105, от 30.11.2004 № 127; в 2005 году - 8900 руб. по счетам фактурам от 31.12.2005 № 128, от 30.11.2005 № 143, поскольку данные услуги не связаны с производством и реализацией продукции (работ, услуг) и не являются внереализационными расходами налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также