Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А05-6193/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

а ООО «Сигма» приняло данный вексель. При этом общество указывает, что договор между ООО «Сигма» и им, предусматривающий обязанность последнего по передаче векселя ООО «Сигма», отсутствовал. А поскольку у ООО «Сигма» отсутствовали правовые основания для получения векселя, то переданный вексель Сбербанка является неосновательным обогащением, и в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ООО «Сигма» с момента передачи векселя, то есть 20 апреля 2001 года, возникла обязанность по его возврату обществу. В связи с этим оно посчитало, что срок исковой давности истек в 2003 году, поэтому правомерно отнесло на расходы суммы дебиторской задолженности ООО «Сигма». К такому же выводу общество приходит и при рассмотрении ситуации о передаче обществом ООО «Сигма» векселя в качестве дарения, поскольку в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями  запрещено, сделка дарения векселя в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожной.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда о неправомерности списания задолженности в сумме 68 401 руб.,  поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства как о наличии действительной воли сторон в отношении сделки, связанной с передачей векселя, так и доказательства о действиях, направленных либо на дарение либо на неосновательное обогащение. Фактически доводы общества построены на предположениях.              По данному эпизоду оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В пунктах 1.1, 1.2 решения инспекцией выявлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 253 НК РФ, пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о бухучете ОАО «СЛТ Лесозавод № 3» отнесло в состав расходов для целей налогообложения как услуги, предъявленные ООО «Стэм» по агентскому договору от 01.07.2003 б/н за 2004 год в сумме 3 460 227 руб. 40 коп. по счетам-фактурам № 1-29, за 2005 год в сумме 9 173 542 руб. 07 коп. по счетам-фактурам № 1-72, так и услуги, предъявленные ООО «Тимбэкс» по агентскому договору от 02.07.201 № 238/у с дополнительными соглашениями от 31.01.2004, 30.09.2002, 30.06.2003, 31.03.2004 в сумме 3 199 946 руб. 04 коп., по счетам-фактурам, выставленным  в 2004 году.  При этом инспекция установила, что данные сделки не имели делового характера, поскольку отчеты агентов за 2004-2005 годы. идентичны и представляют собой наименования иностранных покупателей и фактические объемы реализации ими продукции; ни в одном из документов при ведении внешнеэкономической деятельности (контракты, грузовые таможенные декларации, коносаменты, инвойсы) не упоминается об агентах; доказательства исполнения агентами агентских договоров как и доказательства фактического несения агентами расходов по данным договорам обществом не представлены; агенты дублируют функции, возложенные на отдел сбыта общества; агенты и общество являются взаимозависимыми лицами.          В силу положений статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью на основании главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 27 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ,       услуг).            В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъясняется, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания производственного характера расходов, уменьшающих доходы, возлагается на налогоплательщика в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, также из положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении.

Таким образом, общество обязано доказать, что агентские услуги были необходимы, связаны с получением дохода (или возможностью его получения) либо были обусловлены особенностями деятельности общества, а налоговая инспекция - опровергнуть его аргументы.

В подтверждение затрат по ООО «Стэм» общество представило копии договора от 01.07.2003 б/н, агентского договора от 01.07.2003 б/н, заключенного ООО «Стэм» с ООО «Тимбэкс» как субагентом, счетов-фактур за 2004, 2005 годы, актов выполненных работ, отчетов об агентской деятельности за 2004-2005 годы, платежных поручений, контрактов, заключенных «Лесозавод № 3» с иностранными покупателями, писем иностранных покупателей, сведения о статистике из средств массовой информации и интернета (т. 2, л. 123-125, приложения к делу №№ 1-6, т. 5, л. 95-161); по ООО «Тимбэкс» - копии агентского договора от 02.07.2001 № 238/У с дополнительными соглашениями № 1-3, 5, Положения о взаимодействии ООО «Тимбэкс» и ОАО «Лесозавод № 3» при проведении внешнеэкономической деятельности от 02.07.2001с дополнением от 19.01.2004, счетов-фактур за 2004 год, актов выполненных работ, отчетов об агентской деятельности за 2004 год с приложениями, платежных поручений, контрактов с дополнениями, заключенных ОАО «Лесозавод № 3» с иностранными покупателями, писем ООО «Тимбэкс» иностранным покупателям, сведения о статистике из средств массовой информации и интернета (т. 2, л. 129-146, приложения № 7-9).

Апелляционный суд считает обоснованными доводы общества в части, касающейся взаимозависимости    участников данных сделок и наличия отдела сбыта. Действительно, взаимозависимость в целях налогообложения может иметь значение для целей проверки правильности применения цен в соответствии со статьей 40 НК РФ, а в данном случае инспекцией такая проверка не осуществлялась. НК РФ не запрещено заключение договоров на оказание услуг при наличии соответствующих служб у предприятия (наличие отдела сбыта в обществе).

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами общества о документальном подтверждении произведенных обществом затрат на услуги ООО «Стэм» и ООО «Тимбэкс».

В ходе проверки налоговая инспекция сделала вывод о том, что услуги по данным договорам не были связаны с производственной деятельностью общества, договоры заключены без намерения получить доход от использования названных в них услуг и без деловой цели, направлены на неправомерное получение льгот по налогу на прибыль, в связи с чем исключила из прочих расходов указанные выше затраты.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.          Таким образом, все действия по агентскому договору осуществляются за счет принципала.

Обществом (предприятие) с ООО «Стэм» (агент) заключен агентский договор от 01.07.2003, согласно которому предприятие поручает, а агент берет на себя обязательство содействовать осуществлению внешнеэкономической деятельности предприятия, а последнее обязуется уплатить агенту  вознаграждение за оказанные услуги. При этом согласно условиям договора агент       обязуется   совершить         следующие          действия: проводить маркетинговое исследование зарубежных рынков и осуществлять подбор контрагентов для заключения           договоров поставки         продукции; осуществлять   экспертизу предложений   иностранных   фирм   по   покупке продукции и представлять рекомендации     обществу   по     заключению        контрактов; принимать участие в переговорах; осуществлять подготовку экспортных контрактов        на продажу          продукции; по поручению и от имени общества производить фрахтовку   судов         для перевозки пиломатериалов; предоставлять предприятию все необходимые для декларирования и отгрузки документы,  а также подтверждающие фактические затраты; предоставлять предприятию платежные документы, подтверждающие факт перечисления валюты покупателям (пункты 2.1.1.-2.1.8 договора). Из пункта 2.2 договора следует, что предприятие обязалось предоставлять агенту: всю необходимую информацию для подготовки контрактов и их реализации; все необходимые документы (акты распиловки, стокноты, ТДУ, справки из банков о наличии рублевых и валютных счетов, банковские справки и т.д.) для эффективного и своевременного проведения агентской деятельности; осуществлять своевременную погрузку лесоматериалов в транспортные средства, готовить лесные коносаменты, ж.д. накладные, другие необходимые документы. Согласно пункту 3 договора валютная выручка поступает на счет предприятия, которое оплачивает все документально подтвержденные расходы,  связанные с выполнением своих агентом своих обязанностей и выплачивает агенту вознаграждение в размере 1% от FOB стоимости отгруженного товара в течение пяти банковских дней после поступления выручки.          Аналогичный агентский договор ранее был заключен обществом с ООО «Тимбэкс» (договор № 238/у от 02.07.2001 с дополнительными соглашениями от 30.09.2002, 30.06.2003, 31.01.2004 и 31.03.2004). В соглашении № 5 к названному агентскому договору вознаграждение агента составило с 01.04.2004  0,8% с учетом НДС от FOB стоимости отгруженного товара принципала в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день выставления счета принципалом покупателю и выплачивается агенту в течение пяти банковских дней после поступления выручки.                     Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что отчет об агентской деятельности ООО «Тимбэкс» за 2004 год от 17.01.2005 с приложениями, подписанными генеральным директором «ООО «Тимбэкс» Драчевой А.А., содержит общие формулировки о проведении анализа рыночной конъюктуры (провело анализ рыночной конъюктуры  основных рынков  сбыта продукции ОАО «СЛТ-Лесозавод №3», анализ основных и потенциальных покупателей пиломатериалов, щепы и опилок), то есть фактически проведен анализ деятельности заявителя в 2004 году. Отчет, в основном, содержит только данные статистики об отгрузке обществом продукции иностранным покупателям.

Отчеты ООО «Стэм» за 2004-2005 годы, подписанные соответственно директором М.В. Скворцовым 10.01.2005 и 16.01.2006, идентичны, дублируют информацию, содержат только наименования одних и тех же   иностранных покупателей и фактические объемы реализации им         продукции.

Имеющиеся в материалах дела отчеты о выполненной работе ООО «Стэм» со ссылкой на счета-фактуры, подписанные его директором Скворцовым М.В., и отчеты о выполненный работе  ООО «Тимбэкс», подписанные его директором А.А.        Драчевой, аналогичны и содержат ссылки подготовку контрактов, осуществление таможенного оформления, контроль за отправлением грузов соответствующим транспортом  и расчет вознаграждения. В подписанных сторонами актах, конкретные услуги  не указаны, как и в счетах-фактурах, отражено агентское вознаграждение, его размер со ссылкой на инвойс.

Налоговой инспекцией и судом установлено, об этом свидетельствуют и материалы дела, что ни одним из оформленных обществом документом (контракты, грузовые таможенные декларации, коносаменты, инвойсы) не подтверждено участие ООО «Стэм» или ООО «Тимбэкс» в качестве агентов по этим договорам, вся экспортная выручка зачислялась непосредственно на счета обществ без их участия.

Содержащиеся в отчетах данные о подготовке контрактов, осуществлении таможенного оформления, отправления грузом не подтверждены первичными документами.

В силу статьи 1008 ГК РФ к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала, однако доказательства фактического несения расходов ООО «Стэм» и ООО «Тимбэкс» при исполнении названных агентских договоров в материалах дела        отсутствуют, что также подтверждает формальное  оформление документов об исполнении договоров.     

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ООО «Стэм» и ООО «Тимбэкс» агентских договоров в части оформления и сопровождения внешнеэкономических контрактов, заключенных обществом с иностранными контрагентами на поставку пиломатериалов и щепы.

С учетом изложенного ссылки общества на письма иностранных покупателей о сотрудничестве с ООО «Стэм» и ООО «Тимбэкс» обоснованно отклонены, поскольку при отсутствии первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, в силу статьи 68 АПК РФ не могут являться допустимыми доказательствами по делу, тем более, что они получены только в 2007 году и не содержат конкретного описания в чем выразилось их содействие.

Анализом представленных документов также не подтверждается, что затраты общества, связанные с оплатой маркетинговых услуг названных обществ, реальны, связаны с текущей производственной деятельностью налогоплательщика и получением дохода. Суд правильно указал, что отчеты  носят общий, формальный характер, представляют собой разрозненную и необработанную непосредственно для общества информацию из различных источников, в том числе статистические