Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А05-6193/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

данные, а также статьи, содержащиеся в средствах массовой информации и  Интернете, скопированные статьи из журнала «Эувид» о рынках хвойных пиломатериалов, древесины и круглого леса, не привязаны к результатам производственной деятельности общества. Так,  отчет об агентской деятельности за 2005 год, датированный ООО «Стэм» 16 января 2006 года включает в себя, в том числе, газетные публикации, датированные 22 марта 2006 года, иные документы за февраль – апрель 2006 года (приложение № 4 к делу, л. 16-17, 23, 24).

Судом отклоняется ссылка заявителя на то, что оказание посреднических услуг подтверждается представленными в материалы дела контрактами, подписанными  работником ООО «Тимбэкс» (Драчевой А.А.), действовавшим по доверенности от имени заявителя, и на них стоит отметка факса ООО «Тимбэкс», поскольку из данных контрактов не следует, что они подписаны на основании доверенности. Кроме того, из доверенности не следует, что она выдана обществом работнику ООО «Тимбэкс» (т.3 л.180-181). При этом руководитель ООО «Тимбэкс» Драчева А.А., одновременно являлась членом Совета директоров общества и работала в нем по договору от 01.01.2004, получая доход.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела платежные поручения на выплату ООО «Стэм» и ООО «Тимбэкс»  вознаграждения за услуги по названным выше договорам свидетельствуют о перечислении его не на основании указанных отчетов, актов и счетов-фактур, поскольку не соответствуют им по сумме и датам оформления этих документов,  а, следовательно, и самим условиям договоров.

Таким образом, все в совокупности документы подтверждают правильность выводов суда и налоговой инспекции о формальном  оформлении  и создании видимости осуществления хозяйственных операций  ООО «Стэм» и ООО «Тимбэкс» для обоснования обществом перечисления денежных средств в их адрес. В этой части обществу обоснованно отказано в удовлетворении требований.

В пункте 1.14 решения инспекция указала, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ отнесло в состав расходов для целей налогообложения стоимость предъявленных услуг по маркетинговому исследованию ООО «Аукционный центр» по договору от 01.08.2005 б/н. (т. 5, л. 74). При этом, исследовав представленные обществом документы, пришла к выводу о том, что общество получало необоснованную налоговую выгоду в виде отнесения на расходы в целях налогообложения стоимости  предъявленных ООО «Аукционный центр» услуг по договору на услуги, сделка не имела делового характера, стоимость этих услуг неправомерно отнесена к  расходам в целях налогообложения в 2005 году в сумме 127 118 руб. В пункте 2.5 решения инспекция указала, что в нарушение пункта 2 статьи 171, статьи 172 НК РФ организацией приняты в налоговые вычеты суммы НДС в размере 22 881 руб. 36 коп. от стоимости консультационных услуг, предъявленных ООО «Аукционный центр» по договору на услуги от 01.08.2005 б/н по следующим счетам-фактурам: от 30.10.2005 № 47 на сумму 75 000 руб., в том числе НДС – 11 440 руб. 68 коп.;   от 06.12.2005 № 65 на сумму 75 000 руб., в том числе          НДС - 11 440 руб. 68 коп.

Обжалуя решение суда по данному эпизоду,  общество ссылается на то, что им выполнены условия пункта 1 статьи 252 НК РФ, данные расходы документально подтверждены, экономически обоснованны, а также соблюдены и условия предъявления спорных сумм НДС к вычету, предусмотренные статьями        171,  172   НК         РФ.   Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью на основании главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, суд сделал вывод о том, что общество не обосновало необходимость осуществления спорных расходов, не доказало наличие связи между оказанными ему ООО «Аукционный центр» консультационными услугами и своей производственной деятельностью; не представило внутренние документы, подтверждающие использование этих услуг. Апелляционный суд с таким выводом согласен.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 указанного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под  документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами,      оформленными   в        соответствии       с законодательством      Российской                   Федерации.          В силу подпунктов 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены затраты налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные       услуги.

Таким образом,  налогоплательщик обязан доказать, что произведенные им расходы на маркетинговое исследование экономически обоснованны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной нормы налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическая уплата сумм налога продавцу, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Кроме того, как уже отмечалось, согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В подтверждение оказанных услуг обществом представлены договор от 01.08.2005 б/н,  счета-фактуры от 30.10.2005 № 47 и от 06.12.2005 № 65 за консультационные услуги, подписанные сторонами акты оказанных услуг в октябре 2005 года от 30.10.2005 и в декабре 2005 года от 06.12.2005, платежные поручения от 12.10.2005 № 4344 на сумму 75 000 руб., в том числе НДС в сумме 11 440 руб. 68 коп., от 07.12.2005 № 5144 на сумму 75 000 руб. в том числе НДС в сумме 11 440 руб. 68 коп., отчеты по договору б/н от 01.08.2005 за октябрь и за декабрь 2005 года, сведения о реализации пиломатериалов внутреннего рынка по контрагентам указанным в отчетах ООО «Аукционный  центр» (т.5, л. 74-83).

Из материалов дела следует, что между обществом (заказчик) и ООО «Аукционный центр» (исполнитель) заключен договор на услуги от 01.08.2005 (т. 5 л. 74) сроком действия с 01.09.2005 по 31.12.2006.  Пунктом 1 данного договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить за свой риск в соответствии с условиями договора услуги по маркетинговому исследованию, а заказчик – принять их и оплатить. Предметом маркетингового исследования является изучение рынка сбыта пиломатериалов внутреннего рынка на территории Российской Федерации по следующим направлениям: возможности и перспективы ведения коммерческих операций; определения действующих потенциальных конкурентов; расчетов цен; спроса на продукцию, перспектив его развития; сведений о потенциальных потребителях; возможности, целесообразности и эффективности проведения рекламных компаний (пункт 2 договора). Пунктом 3 договора определено, что ООО «Аукционный центр» обязано представлять результаты ежемесячно и сдавать по акту выполненных работ. Заказчик обязуется оплатить вознаграждение за услуги в течение  10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, стоимость ежемесячных услуг определена 37 500 руб., в том числе НДС, ежемесячно (пункты 3, 5 договора). При этом в договоре не указано, каким образом определена данная стоимость услуг.

Из актов оказанных услуг за октябрь и декабрь 2005 года и счетов-фактур № 47 и 65 следует, что обществом оказаны консультационные услуги на общую сумму 75 000 руб., в том числе  услуги 63 559 руб. 32 коп., НДС18% - 11 440 руб. 68 коп., однако из материалов дела не усматривается, каким образом произведен расчет этой суммы, причем вышеназванным договором оказание консультационных услуг не предусмотрено. Платежными поручениями произведена оплата указанных счетов-фактур. В представленных отчетах к договору от 01.08.2005 б/н за октябрь и декабрь 2005 года указаны только наименования предприятий, с которыми предлагается заключить договор, но нет никаких сведений и данных об их месте нахождения, что свидетельствует о невозможности использования данных документов. Причем в них повторяются одни и те же организации: ООО «Ремстрой», ОАО «Архангельская фабрика мягкой мебели», ООО «Архангельская лесная группа».

В связи с этим суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что указанные документы соответствуют требованиям статьи 9 Закона о бухучете.

Оценив представленные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд обоснованно заключил, что общество не обосновало  необходимость осуществления спорных затрат, не доказало наличие связи между оказанными ему ООО «Аукционный центр» консультационными услугами и своей производственной деятельностью, представленные документы содержат декларативные и обобщенные сведения, не позволяющие установить как сам факт оказания услуг, их объем и стоимость, так и подтвердить, что они использованы обществом в производственной деятельности.

Суд первой инстанции с учетом изложенного пришел к правильному выводу о том, что данные затраты в сумме 127 118 руб. не могут быть приняты на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль как не отвечающие критериям, установленным в статье 252 НК РФ, при отсутствии надлежащих доказательств производственной направленности затрат и о приобретении спорных услуг для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС, следует признать, что предприятие не подтвердило и права на предъявление к вычету 22 881руб. 36 коп. НДС.

На основании изложенного суд отклоняет довод заявителя о соблюдении всех условий для предоставления налогового вычета по НДС. Ссылка общества на то, что в оспариваемом решении и акте проверки инспекцией не указаны обстоятельства совершенного правонарушения опровергается этими документами.

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно доначислил предприятию налог на прибыль и НДС, начислил соответствующие суммы пеней и штрафа по данному эпизоду.

В пункте 4 решения налоговая инспекция указала, что общество в соответствии со статьей 357 НК РФ и Законом Архангельской области от 01.10.2002 № 112-16-ОЗ (далее - Областной закон) в проверяемом периоде являлось плательщиком транспортного         налога. В нарушение статей 359, 362 НК РФ и статьи 1 Областного закона занизило сумму транспортного налога на 18 667 руб., в том числе: за 2004 год на 5969 руб. и за 2005 год на 12 698 руб. При сопоставлении данных ГИБДД УВД Архангельской области о транспортных средствах, зарегистрированных за обществом (исх.№ 8/30807 от 15.12.2006), паспортов транспортных средств (т. 6 л. 25-32) и представленных в налоговый орган деклараций установлено неправильное определение налогоплательщиком коэффициента владения транспортными средствами с регистрационными знаками А985ТР 29, В945РУ 29, В913РТ 29, В873ЕН 29, С982ОМ 29, В843СР 29. А также несоответствие сведений о мощности транспортного средства между данными, указанными в паспорте, ГИБДД и данными, указанными в представленной декларации по транспортным средствам, с регистрационными знаками В970ТХ 29 и АХ17-42 29.                 Не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, общество ссылается на требования пункта 8 статьи 101 НК РФ, в нарушение которого в оспариваемом решении, по мнению заявителя, инспекцией не указаны обстоятельства совершенного налогового правонарушения, также как и в акте выездной налоговой          проверки.          В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых. Согласно пункту 8 статьи 101 НК в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 № 5 разъяснил, что по смыслу пункта 6 (в настоящее время пункт 14) статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований этой статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер