Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А05-6193/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Федерации от 21.11.1996   № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

Как следует из материалов дела, между обществом и ОАО «Автотранспортный комбинат» 02.08.2002 заключен договор на оказание услуг по эксплуатации и техническому содержанию автотранспортных средств, действие которого продлено до 31.12.2005 в соответствии с соглашением от 31.12.2003 (том 2 листы дела 147-156).

Проанализировав пункты 1.1, 3.1, 3.2 названного договора, суд пришел к правильному выводу, что указанный договор в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации является смешанным договором, содержащим как условия договора перевозки, так и условия, устанавливающие обязанности ОАО «Автотранспортный комбинат» по содержанию транспортных средств. Договором определены сроки и порядок расчетов (раздел 4 договора). Так, пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что стоимость предоставленных услуг по содержанию автотранспортных средств рассчитывается по утвержденным в приложении  № 3 тарифам фактически выполненных объемов транспортной работы (куб.м - км,   тн - км, маш.- час) за истекший период; расчет за выполненные работы производится на основании счетов-фактур исполнителя с прилагаемыми заверенными заказчиком товарно-транспортными документами, подтверждающими выполнение перевозки; расчет в части денежных средств осуществляется не позднее 15-ти банковских дней после получения счетов заказчиком.

Произведенные расходы обществом подтверждены представленными документами: актом приема-передачи на содержание подвижного состава автотранспортного цеха общества с указанием типа, марки, государственного регистрационного    знака,    номера    двигателя,    номера    шасси,    года выпуска, передаваемых ОАО «Автотранспортный комбинат» транспортных средств, актами об оказании услуг по перевозке с указанием транспортных накладных, марки и государственного регистрационного знака транспортного средства, посредством которого осуществлялась перевозка, данные об объеме и весе перевезенного груза, товарно-транспортными накладными,  подтверждающими       осуществление    перевозок щепы, коры и лесоматериалов, производство которых является основными видами деятельности общества (приложения 10-14 к делу). При этом каких-либо претензий к указанным документам ни в решении, ни в жалобе инспекция не предъявила. Данные документы соответствуют требованиям статьи 9  Закона о бухучете.          Оплата услуг по эксплуатации и техническому содержанию автотранспортных средств согласно договору от 02.08.2002 б/н подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (т. 7, л. 25-52) и факт оказания услуг обществу по эксплуатации и техническому содержанию автотранспортных средств по названному договору не оспариваются инспекцией.           В связи с изложенным выше нельзя согласиться с доводом МИФНС, что  данные затраты экономически необоснованны.

Ссылка инспекции на формулировку оказанных услуг, отраженную в счетах-фактурах, в связи с чем, по ее мнению, транспортные услуги по данному договору фактически не оказывались, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

По мнению инспекции, экономическая обоснованность расходов по оплате по договору с ОАО «Автотранспортный комбинат» отсутствует, так как в данном случае у общества произошло увеличение расходов в 2004 году по сравнению с 2003 годом, в 2005 году по сравнению с 2004 годом, при сокращении численности работников автотранспортного цеха увеличился только фонд оплаты труда.

Данный довод инспекции отклоняется.

Спорные расходы произведены обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, что инспекцией не опровергнуто.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Ссылка инспекции на то, что ОАО «СЛТ Лесозавод № 3» и ОАО «Автотранспортный комбинат» являются взаимозависимыми и афилированными лицами, поскольку руководители  последнего Медуницин О.Б. и Тиманьков А.А. в проверяемом периоде состояли в трудовых отношениях с обществом по договорам  как «специалисты по транспорту» и  получали доход, не принимается.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, так же, как и взаимозависимость участников сделок.

В  пункте 1 статьи 20 НК РФ определены критерии признания лиц взаимозависимыми, в том числе, когда одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу. Однако, учитывая положения данной нормы, взаимозависимость  имеет место не тогда, когда одно лицо подчиняется другому, а тогда, когда такое подчинение в силу служебного положения может оказывать влияние  на условия и экономические результаты их деятельности. Сама по себе взаимозависимость участников сделки не может служить основанием для признания  налоговой выгоды необоснованной. Она может иметь значение для целей проверки правильности применения цен  согласно статье 40 НК РФ, вместе с тем инспекцией цена не проверялась.            В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.         Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для непринятия налоговых вычетов по данному эпизоду послужил вывод инспекции о необоснованности указанных затрат. Ни в решении, ни в судебном заседании инспекцией не приведено иных доводов.          МИФНС не оспаривает соблюдение обществом требований Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за оказанные ему услуги, соответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.    

Поскольку непроизводственный характер оказанных обществу ОАО «Автотранспортный комбинат» услуг не доказан, а довод об экономической необоснованности спорных затрат отклонен судом как несостоятельный, следует признать правомерным применение обществом налоговых вычетов по этим услугам. Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования общества по данному эпизоду.

Инспекция в ходе проверки (пункт 1.4 решения) пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ общество неправомерно отнесло в состав внереализационных расходов для целей налогообложения суммы процентов по долговым обязательствам - кредитам банка. Проверкой установлено, что в проверяемом периоде общество получало краткосрочные и долгосрочные займы (кредиты) в кредитных учреждениях и у иностранных партнеров на пополнение собственных оборотных средств, расходы в виде выплаты процентов для целей налогообложения прибыли составили в 2004 году     39 329 931 руб. и в 2005 году – 34 747 502 руб. В то же время общество в проверяемом периоде предоставляло беспроцентные денежные займы ряду предприятий, в том числе, ООО «Финлес» по договорам займа  от 12.02.2004     № 5, от 01.12.2003 № 62, от 01.08.2003 № 27, от 28.04.2003 б/н; ООО «Стэм» по договорам от 26.01.2004 б/н, от 26.06.2004 б/н, от 19.10.2005 № 152/3. При этом хронология выдачи и возврата беспроцентных займов, предоставленных для ООО «Финлес» и ООО «Стэм» отражена в приведенной в решении таблице. ООО «Стэм» и общество являются взаимозависимыми лицами.          По мнению МИФНС, расходы в виде процентов за полученные кредиты и займы для предоставления беспроцентных займов другим организациям являются необоснованными и не могут быть признаны в качестве внереализационных расходов для целей налогообложения прибыли, поскольку общество, имея  расходы в виде процентов за полученные денежные кредиты, предоставляло беспроцентные денежные займы.

Доводы инспекции по данному эпизоду правомерно признаны судом несостоятельными, а требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, за исключением расходов, предусмотренных статьей 270 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ в целях налогообложения прибыли под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета и иные заимствования независимо от их формы.

Судом установлено и не оспаривается инспекцией, что в течение проверяемого периода общество располагало выручкой от реализации товаров (работ, услуг), то есть суммой собственных средств, достаточной для предоставления беспроцентных займов третьим лицам без привлечения банковских кредитов. В подтверждение этого обстоятельства обществом представлена таблица о хронологии выдачи займов (приложение № 14 к делу, л. 196). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что источником выдачи беспроцентных займов явились полученные обществом  средства кредитов, а также сведения о наличии причинно-следственной связи между получением кредитных ресурсов и предоставлением  беспроцентных          займов,

что общество полученные им в банках и у иностранных партнеров кредиты и займы использовало не по целевому назначению, то есть не на пополнение оборотных средств, для деятельности, не направленной на получение дохода.

Из оспариваемого решения инспекции и материалов дела усматривается, что выводы об экономической необоснованности спорных затрат в проверяемом периоде сделаны инспекцией без учета и анализа действий общества и движения денежных средств по каждой конкретной сделке, что не соответствует как положениям главы 25 НК РФ, так и статьям 65 и 200 АПК РФ.

Апелляционная инстанция считает правильным довод общества о том, что при принятии оспариваемого решения по существу инспекция исходила из того, что экономически не обоснованными являлось не привлечение целевых кредитов и займов, а выдача беспроцентных займов. Однако положения статей 252, 265, 269 НК РФ не дают налоговым органам оснований для осуществления контроля экономической обоснованности использования собственных средств налогоплательщика.                Таким образом, суд считает, что МИФНС не доказала необоснованность включения в расходы затрат в виде процентов за полученные кредиты, займы, а соответственно, и правомерность начисленных по результатам проверки сумм налога на прибыль, пеней и штрафа за его неуплату.

В пункте 1.6 решения (пункт 2.1.6 акта проверки) инспекции отражено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о бухучете обществом неправомерно включены в состав расходов для целей налогообложения прибыли затраты по оплате услуг, оказанных предпринимателем Золотаревым А.И. по договору возмездного оказания услуг от 06.04.2000 б/н. При этом ни в договоре, ни в актах выполненных работ, ни в счетах-фактурах не указано, какие именно работы, услуги выполнены. В связи с этим инспекция пришла к выводу о том, что общество без документального подтверждения неправомерно отнесло на расходы в целях налогообложения затраты в сумме 518 450 руб. 15 коп. в 2004 году и 167 085 руб. 60 коп. в 2005 году.

В подтверждение произведенных расходов общество представило в материалы дела договор возмездного оказания услуг по рекламе товаров и продукции от 06.04.2000 б/н, двухсторонние акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, фотографии (т. 4, л. 1-51).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта