"Семейные отношения с участием иностранцев: правовое регулирование в России" (Марышева Н.И.) ("Волтерс Клувер", 2007)

В других своих постановлениях Верховный Суд РФ также подчеркивает важность учета при усыновлении в первую очередь интересов ребенка.
Так, по рассмотренному 12 января 1999 г. делу об усыновлении Димы Шиповалова супругами Розенберг (гражданами США) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, признавая правильным отказ Омским областным судом в усыновлении, в частности, отметила, что не было выполнено требование об обязательном личном знакомстве и контакте ребенка с будущими усыновителями с целью определения психологической совместимости семьи и усыновляемого ребенка; органы опеки, давая заключение об обоснованности усыновления ребенка, "в характере их взаимоотношений не убедились и, следовательно, не проверили соответствие усыновления интересам ребенка" <*>.
--------------------------------
<*> См.: БВС РФ. 1999. N 7.
Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев 22 января 2003 г. дело N 154пв02 об усыновлении российского ребенка Димы Кондратюка гражданами США супругами У., отменил ранее вынесенные решения Иркутского областного суда и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ об отказе в усыновлении и вынес новое решение об удовлетворении заявления супругов У. Детально проанализировав все обстоятельства дела, Президиум пришел к выводу о том, что усыновление ребенка заявителями отвечает его интересам. Было установлено, что мальчик родился в г. Иркутске в 1998 г., мать ребенка - Н., 1971 г. р., сведений об отце не имеется. Дима был оставлен матерью в роддоме, затем доставлен на лечение в детскую клиническую больницу, где находился по 1 февраля 1999 г. в отделении патологии новорожденных, со 2 февраля 1999 г. воспитывался в доме ребенка г. Иркутска. Мать мальчика, другие родственники судьбой ребенка не интересовались, участия в его воспитании не принимали, материальной помощи не оказывали. Мать ребенка по месту регистрации (общежитие в г. Иркутске) не проживает, место ее нахождения неизвестно, решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 1998 г. она признана безвестно отсутствующей. Родственники мальчика - супруги Ж., оба инвалиды, от оформления опекунства над ним отказались и дали согласие на его усыновление любыми гражданами.
Таким образом, Дима, оставшийся без попечения родителей, по своему правовому статусу относился к детям, в отношении которых в соответствии со ст. 124 СК РФ допускается усыновление.
Отказывая в удовлетворении заявления об установлении усыновления, Иркутский областной суд сослался на нарушение соответствующими органами в отношении ребенка, оставшегося без попечения родителей, порядка организации первичного, регионального и федерального учета таких детей (предусмотренного ст. 122 СК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 августа 1996 г. N 919 "Об организации централизованного учета детей, оставшихся без попечения родителей") <*>, выразившееся в том, что ни из администрации детской клинической больницы, где Дима находился после выписки из роддома, ни из дома ребенка сведения о нем как о ребенке, оставшемся без попечения родителей, в отдел опеки и попечительства по Свердловскому округу г. Иркутска не поступали до мая 1999 г. Не соглашаясь с этим, Президиум Верховного Суда РФ в своем Постановлении указал: "Отказ в установлении усыновления по причине пропуска срока для постановки ребенка на первичный учет противоречит статье 124 Семейного кодекса РФ, поскольку лишает оставшегося без попечения родителей ребенка права воспитываться в семье. Неисполнение должностными лицами лечебного учреждения и учреждения социальной защиты обязанности в семидневный срок со дня получения известия о том, что ребенок может быть передан на воспитание в семью, сообщить об этом в орган опеки и попечительства является согласно пункту 4 статьи 122 Семейного кодекса РФ лишь основанием для привлечения этих лиц к ответственности в установленном законом порядке".
--------------------------------
<*> СЗ РФ. 1996. N 33. Ст. 3995. В настоящее время утратило силу.
"Как видно из материалов дела, - указал далее Президиум, - Кондратюк Дмитрий находится на учете в государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей, с июля 1999 г. ... Органом опеки и попечительства, а также органом исполнительной власти области принимались меры к устройству Дмитрия на воспитание в семью граждан Российской Федерации". До обращения заявителей усыновить мальчика отказались десять российских семейных пар. Кроме того, медицинский диагноз, поставленный ему, не оставляет шансов на устройство ребенка в российскую семью. При установлении усыновления главным является соблюдение принципа соответствия усыновления интересам ребенка. Согласно заключению органа опеки и попечительства, а также государственного опекуна - главного врача дома ребенка и директора детского дома данное усыновление целесообразно и полностью отвечает интересам Дмитрия Кондратюка.
Исследовав и другие обстоятельства, Президиум Верховного Суда РФ пришел к выводу, что имеются правовые основания для установления усыновления ребенка гражданами США, которые могут обеспечить все условия для полноценного физического, психического и духовного развития мальчика. Из дела видно, - указал Президиум, - что супруги У. смогли наладить с ребенком контакт, они - опытные родители, любят детей и провели большую работу по подготовке к приему его в свою семью, ознакомившись с вопросами международного усыновления посредством литературы, бесед со специалистами и другими приемными родителями. Дети заявителей хорошо себя ведут, с нетерпением ждут появления у них маленького брата и понимают, что ребенку из России требуется некоторое время, чтобы привыкнуть к своему новому окружению и почувствовать себя комфортно. Родственники и друзья семьи У. поддерживают их планы по усыновлению. Все они испытывают огромное желание с теплом принять ребенка в свой круг.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, Президиум счел установленными, он отменил решение Иркутского областного суда и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ и сам вынес новое решение об удовлетворении заявления граждан США об установлении усыновления. Ребенку была присвоена фамилия усыновителей; было вынесено решение о записи супругов У. в книге записи рождений в качестве родителей усыновленного.
По делу N 5-Г06-36 <*> Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (Определение от 11 апреля 2006 г.) отменила решение Московского городского суда от 8 марта 2006 г., которым было отказано в удовлетворении заявления супругов - гражданина США Ф. и гражданки Украины С. об удочерении российской гражданки П., 1994 г. р., и высказала свою позицию по вопросу о применении п. 4 ст. 124 СК РФ. Отказ в усыновлении Московский городской суд мотивировал тем, что для усыновления обязательно нахождение сведений о ребенке на централизованном учете более установленного в законе срока, в данном же случае суд в отношении П. не располагал сведениями об этом. Норма п. 4 ст. 124, устанавливающая такое обязательное условие, как отметил суд, "носит императивный характер, и закон не устанавливает условия, допускающего возможность не применять ее в конкретном случае".
--------------------------------
<*> См.: БВС РФ. 2006. N 11. С. 1 - 3.
С этим выводом Верховный Суд РФ не согласился, указав, что он сделан судом с нарушением и неправильным применением норм материального права, поскольку суд должен был применять п. 4 ст. 124 СК РФ во взаимосвязи с нормами п. 3 ст. 122 и п. 1 ст. 123 СК РФ. Из этих норм, по мнению Верховного Суда РФ, следует, что орган опеки и попечительства в течение месяца со дня поступления сведений о ребенке как об утратившем родительское попечение обеспечивает его устройство в семью и при невозможности передать ребенка на воспитание в семью, т.е. на усыновление (удочерение), под опеку (попечительство) или в приемную семью, направляет сведения о таком ребенке по истечении названного срока в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации для учета в региональном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей. Затем орган исполнительной власти субъекта РФ в течение месяца со дня поступления сведений о ребенке организует его устройство в семью граждан, проживающих на территории данного субъекта Российской Федерации, а при отсутствии такой возможности направляет указанные сведения в федеральный орган исполнительной власти, определяемый Правительством Российской Федерации, для учета в федеральном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей, и оказания содействия в последующем устройстве ребенка на воспитание в семью граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Российской Федерации. Региональные банки данных о детях, оставшихся без попечения родителей, и федеральный банк данных о детях, оставшихся без попечения родителей, составляют государственный банк данных о детях, оставшихся без попечения родителей. Поэтому в государственный банк данных о детях, оставшихся без попечения родителей, передаются сведения только в отношении детей, не устроенных на воспитание в семью в приведенных выше правовых формах.
Поскольку П. с момента ее выявления как ребенка, оставшегося без попечения родителей, в течение месяца была передана органом опеки и попечительства на воспитание в семью под опеку, а потом в приемную семью, то сведения о ней в соответствующий орган исполнительной власти субъекта РФ для учета в региональном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей, и в федеральный банк данных о детях, оставшихся без попечения родителей, не направлялись и отсутствуют правомерно.
Хотелось бы обратить внимание и на один из возникших в практике вопросов, связанных с особенностями судебных дел об усыновлении российских детей иностранцами. Принимая решения об усыновлении, суды должны располагать большим количеством документов, которые, в частности, свидетельствуют о "пригодности" иностранца к усыновлению, документов, которые должны удовлетворять требованиям и соответствующего иностранного, и российского права. Сбор таких документов может представлять для сторон определенные трудности. Поэтому возможны случаи, когда к моменту рассмотрения дела заявитель не может подтвердить необходимые для усыновления обстоятельства, в связи с чем суд отказывает ему в его просьбе. Вправе ли заявитель повторно обратиться в суд с просьбой об усыновлении того же ребенка на основании дополнительно представляемых документов? Практика не единообразна. Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ по делам, рассмотренным в 2002 и 2005 гг., высказалась противоречиво.
По делу N 75-Г02-17, где стоял вопрос об усыновлении российского ребенка гражданами Финляндии - супругами М., Коллегия 11 ноября 2002 г. оставила без изменения решение Верховного Суда Республики Карелия от 25 сентября 2002 г. об отказе в принятии заявления об усыновлении. Отказ основывался на том, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже имеется вступившее в законную силу решение суда (Верховный Суд Республики Карелия 21 августа 2002 г. отказал супругам М. в установлении усыновления ребенка, поскольку заявительница по состоянию здоровья, ввиду онкологического заболевания, не могла осуществлять родительские права и обязанности. Обратившись вновь с заявлением об усыновлении в отношении этого же ребенка, супруги М. представили в суд заявление и медицинское заключение о полном выздоровлении заявительницы и просили принять во внимание пакет документов, необходимых для международного усыновления, находящийся в материалах дела, по которому ранее постановлено решение об отказе в иске).
По делу же N 88-Г05-19 <*> об усыновлении гражданкой США Р.Б. российского ребенка Коллегия 20 декабря 2005 г. в аналогичной ситуации признала правильным решение Томского областного суда от 31 августа 2005 г., которым было удовлетворено заявление Р.Б. Приведенные в кассационном представлении прокурора, участвовавшего в деле, доводы о том, что Р.Б. уже ранее обращалась в Томский областной суд и решением от 28 мая 2005 г. в усыновлении этого же ребенка ей было отказано, суд не принял во внимание, указав, что эти доводы "связаны с неправильным толкованием закона и не могут служить основанием к отмене решения суда. Частью 2 статьи 269 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено право иностранных граждан, желающих усыновить ребенка - гражданина Российской Федерации, на обращение в соответствующий суд Российской Федерации с таким требованием. Действующее законодательство Российской Федерации в главе 29 ГПК РФ и главе 19 СК РФ, регулирующих отношения по усыновлению (удочерению) детей, не содержит запрета на повторное обращение в суд с тем же требованием в случае отказа заявителю в удовлетворении первоначально поданного им заявления об усыновлении. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации права иностранных граждан охраняются так же, как и права российских граждан. [...] При разрешении вопроса о допустимости заявленного усыновления судом заново проверялись и учитывались обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом установлено, что препятствий к усыновлению С. Р.Б. не имеет. Ею были выполнены все указания, данные в решении суда от 28.05.2005. Суду представлены дополнительные доказательства, что органами опеки и попечительства принимались необходимые меры к устройству С. в семьи российских граждан, однако они оказались безрезультатными (л.д. 260 - 262, 263 - 286). Заявитель вновь прошла медицинское освидетельствование, представила медицинское заключение "Медицинского научно-практического центра" г. Томска о возможности по состоянию здоровья быть усыновителем (л.д. 171 - 177)".
--------------------------------
<*> БВС РФ. 2006. N 10. С. 1.
Разный подход Коллегии по этим делам вряд ли обоснован. На наш взгляд, представление в соответствии с указаниями суда дополнительных документов, подтверждающих новые обстоятельства, можно рассматривать как заявление об усыновлении по новым основаниям. Отказ в принятии нового заявления поэтому вряд ли оправдан. Публикация решения по последнему из приведенных дел в Бюллетене Верховного Суда РФ позволяет считать, что Верховный Суд принял эту позицию.
В связи с приведенным делом N 88-Г05-19 следует обратить внимание еще на одно обстоятельство. Заявительница, как видно, по требованию суда прошла медицинское освидетельствование, подтвердившее ее возможность по состоянию здоровья быть усыновителем, в медицинском центре г. Томска. Необходимость проведения таких освидетельствований иностранцев в России признавалась многими судами. В то же время другие считали достаточным представление иностранными кандидатами в усыновители медицинских документов,