"Судебная практика по наследственным делам" (Зайцева Т.И.) ("Волтерс Клувер", 2007)

оставшимся после смерти А.
В процессе рассмотрения дела Л. предъявил дополнительный иск о признании недействительным ордера N 13 от 22.01.2003, выданного на спорную квартиру М., об их выселении из этой квартиры.
Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 16.12.2003 иск удовлетворен. Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда Определением от 15.04.2004 изменила это решение суда в части выселения М. из жилого помещения, обязав администрацию г. Вышний Волочек предоставить им другое жилое помещение, соответствующее требованиям ст. 97 и 100 ЖК РСФСР. Постановлением Президиума Тверского областного суда от 08.10.2004 решение суда и Определение Судебной коллегии были отменены с вынесением нового решения об отказе Л. в иске.
В надзорной жалобе Л. просил отменить Постановление Президиума и оставить в силе решение суда, а также определение Судебной коллегии. Обсудив доводы надзорной жалобы, коллегия находит Постановление Президиума, а также частично определение Судебной коллегии подлежащими отмене, решение суда и определение Судебной коллегии в неотмененной части оставлению в силе.
Отменяя решение суда, а также Определение Судебной коллегии и принимая новое решение об отказе Л. в иске, Президиум исходил из того, что одного заявления А. на передачу квартиры в собственность недостаточно для вывода о выражении ею воли на заключение договора приватизации, так как на заявлении отсутствует отметка администрации г. Вышнего Волочка о его регистрации. Начальник ЖЭУ-4, подпись которого имеется на заявлении, не обладает полномочиями на передачу жилых помещений в собственность граждан.
Однако с этими выводами согласиться нельзя, так как Президиум неправильно истолковал закон, существенно нарушив его. В соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения, в частности в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ (ст. 2). Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8).
Пленум ВС РФ в п. 8 Постановления от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в последующих редакциях разъяснил, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Как видно из материалов дела, А. выразила при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, написала заявление о передаче ей в собственность занимаемого жилого помещения на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Заявление было написано на бланке, полученном А. в органе, подчиненном администрации г. Вышний Волочек. Она получила в муниципальном унитарном предприятии технической инвентаризации документы, необходимые для приватизации квартиры. Однако по не зависящим от А. причинам, в связи с ее смертью 10.12.2002, приватизация квартиры, о которой возник спор, не была доведена до конца.
При таких обстоятельствах городской суд и Судебная коллегия сделали правильный вывод о том, что квартира N 94 в доме N 86 по ул. Мира в г. Вышний Волочек Тверской области, в которой проживала А., должна быть включена в наследственную массу. Наследником А., как указал суд, является ее брат Л.
Так как право на квартиру в порядке наследования признано судом за Л., ордер на квартиру, выданный М., подлежит признанию недействительным на основании ст. 48 ЖК РСФСР, действовавшей в момент рассмотрения дела, согласно которой ордер на жилое помещение мог быть признан недействительным в судебном порядке, в частности, в случае нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение.
Признавая ордер, выданный М., недействительным, городской суд обоснованно указал, что они подлежат выселению с предоставлением жилого помещения, соответствующего по размеру и благоустройству жилому помещению, предоставленному по ордеру. В ранее занимаемое жилое помещение М. не могут вселиться, им необходимо предоставлять другое жилое помещение. Размер и уровень благоустройства предоставляемого помещения в связи с признанием ордера недействительным не могут быть меньше размера и уровня жилого помещения, указанного в ордере. В противном случае ущемляются права граждан, которые никаких нарушений при предоставлении им жилого помещения не допускали.
В связи с этим Определение Судебной коллегии от 15.04.2004 в части изменения решения суда и выселения М. с предоставлением им другого жилого помещения, соответствующего требованиям ст. 100 и 97 ЖК РСФСР, подлежит отмене. Эта часть Определения коллегии дает возможность администрации г. Вышний Волочек предоставить М. жилое помещение по размеру и уровню благоустройства меньше, чем жилое помещение, указанное в ордере.
Руководствуясь ст. 387, 388 и 390 ГПК РФ, коллегия определила: отменить Постановление Президиума Тверского областного суда от 08.10.2004, а также Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15.04.2004 в части, изменившей решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 16.12.2003; в остальной части Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15.04.2004 и решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 16.12.2003 оставить в силе.
В настоящее время решение вопроса о включении имущества в состав наследства наиболее часто решается в судебном порядке в отношении объектов, права на которые по каким-то причинам не зарегистрированы в установленном законом порядке, не завершенных строительством объектов недвижимости, а также имущества, права на которое хотя и подлежали государственной регистрации, но ранее фактически не регистрировались (садовые и дачные дома).
Так, 10.02.2006 Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева С.И. к ИМНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о включении объекта незавершенного строительства в состав наследуемого имущества и признании права собственности на него. Судом было установлено следующее.
Истец обратился в суд с требованиями включить в состав наследства, открывшегося 06.04.2005 в связи со смертью его матери Беляевой Л.И., объект незавершенного строительства по ул. Пархоменко, д. 57, в г. Екатеринбурге и признать право собственности его на этот объект в порядке наследования. В обоснование заявленных требований истец указал, что его мать Беляева Л.И. являлась собственником жилого дома по указанному адресу. За 2000 - 2004 гг. была произведена реконструкция дома. Весной 2005 г. Беляевой Л.И. было подано заявление в БТИ г. Екатеринбурга с целью зарегистрировать данную реконструкцию. Сотрудники ЕМУП БТИ провели приемку дома. Оформить документы, подтверждающие факт завершения реконструкции дома, Беляева Л.И. к моменту своей смерти не успела. Жилой дом N 57 по ул. Пархоменко в г. Екатеринбурге по документам ЕМУП БТИ имеет статус объекта незавершенного строительства.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования полностью поддержала и просила их удовлетворить. Представитель ИМНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску предъявлено не было.
Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд счел необходимым заявленные требования удовлетворить.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано обратное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.д.
Согласно свидетельству о смерти Беляева Л.И. умерла 06.04.2005.
При жизни Беляевой Л.И. принадлежал на праве частной собственности по договору купли-продажи, удостоверенному Свердловской нотариальной конторой 14.03.1936, жилой дом N 57 по ул. Пархоменко в г. Екатеринбурге.
Из свидетельства о государственной регистрации права следовало, что земельный участок для застройки (для жилищных нужд) площадью 1399,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пархоменко, N 57, был выделен Беляевой Л.И. 24.09.2001 на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Из справки нотариуса следовало, что после смерти Беляевой Л.И. заведено наследственное дело, заявление о принятии наследства по закону поступило от Беляева С.И. Других наследников, предусмотренных законом, не имелось.
Наследодатель при жизни выразила свою волю, подав заявление в БТИ г. Екатеринбурга с целью зарегистрировать произведенную реконструкцию дома, в связи с чем он должен быть включен в состав наследственной массы. Лиц, претендующих на получение данного наследства, судом не установлено, возражений против заявленных требований не поступило.
Учитывая изложенное, суд решил:
признать за Беляевым С.И. право на наследство по закону, открывшееся после смерти его матери Беляевой Л.И. умершей 06.04.2005 в г. Екатеринбурге;
признать за Беляевым С.И. право собственности в порядке наследования по закону на объект незавершенного строительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пархоменко, д. 57, открывшееся после смерти его матери Беляевой Л.И.
Если доказательств принадлежности наследодателю имущества по материалам дела недостаточно, суд должен отказать в иске о включении имущества в состав наследства.
15.12.2005 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуниной Н.М. к федеральному государственному унитарному предприятию "Уралтрансмаш", администрации г. Екатеринбурга, Инспекции федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, установил следующее.
Истица обратилась в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Уралтрансмаш", администрации г. Екатеринбурга, Инспекции федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество.
В обоснование заявленных требований указала, что 01.09.1986 она подарила 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бехтерева, д. 19-а, принадлежащей ей на праве собственности, своему сыну Якунину С.И. 27.10.1986 сын был осужден к 8 годам лишения свободы и в указанном доме не проживал. В 1987 г. дом по адресу: ул. Бехтерева, 19-а, был снесен в связи с предоставлением земельного участка государственному предприятию "Уралтрансмаш". Первоначально Якунину С.И. квартира или денежная компенсация за снесенный дом не предоставлялись, так как он отбывал наказание в местах лишения свободы. Истица в течение нескольких лет обращалась в различные инстанции, чтобы ее сыну предоставили квартиру. В 1994 г. сын освободился из колонии, самостоятельно стал решать вопрос о предоставлении квартиры. Лишь в 1999 году ему выдали гарантийное обязательство, утвержденное главой администрации Железнодорожного района, о предоставлении квартиры во вновь строящихся домах, однако это условие выполнено не было, и сыну была предоставлена квартира в старом доме на ул. Луначарского, д. 6, кв. 13.
В мае 2000 г. Якунин С.И. вселился в эту квартиру и проживал там до 2004 г. 05.05.2004 он умер. До своей смерти он хотел приватизировать квартиру: обратился с заявлением о приватизации в БТИ и на завод "Уралтрансмаш", получил из БТИ справку о технической характеристике квартиры, но довести вопрос до конца не смог, так как заболел, не мог ходить, а в 2004 г. скоропостижно скончался. После его смерти остались два наследника - она и сын умершего Якунин О.С. Они обратились в нотариальную контору, написали заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако квартира в наследственную массу не входит.
Истица полагала, что Якунин С.И. выразил свое желание на приватизацию квартиры, что подтверждается поданным им заявлением, и просила вынести решение о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 60, кв. 13, за ней - Якуниной Н.И.
Определением суда в качестве третьего лица к участию в процессе был привлечен Якунин О.С.
В судебном заседании истица настаивала на исковых требованиях, указывая, что поскольку она подарила сыну принадлежащую ей долю в праве собственности на дом, который в дальнейшем был снесен, спорная квартира должна быть предоставлена ей в собственность. Настаивала на том, что Якунин С.И. обращался с заявлением о приватизации спорной квартиры к начальнику жилищного отдела ФГУП "Уралтрансмаш".
Представитель ответчика - ФГУП "Уралтрансмаш" исковые требования не признал и указал, что 25.09.1997 на основании Постановления главы города Екатеринбурга дом N 60 по улице Луначарского передан в муниципальную собственность, поэтому спорная квартира на момент ее предоставления Якунину