"Судебная практика по наследственным делам" (Зайцева Т.И.) ("Волтерс Клувер", 2007)

Соснина С.В. и Вшивцева П.Е., исполнение заемщиком Маловым В.Н. обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля марки "ВАЗ-2107" на основании заключенного между ним и банком договора залога N 6379/1 от 25.03.2004.
22.12.2005 заемщик Малов В.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Из ответа на судебный запрос нотариуса Павловой Л.В. после смерти Малова В.Н. открылось наследство, состоящее из заложенного по кредитному договору автомобиля марки "ВАЗ-2107", стоимость которого согласно экспертному исследованию 242/1648-с от 07.06.2006 составляет 78318 руб., и денежных средств на вкладах в общей сумме 11220 руб. 36 коп. Наследником является дочь умершего Малова Е.В., остальные наследники первой очереди от принятия наследства отказались в ее пользу.
Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, к ответчику Маловой Е.В. как наследнику заемщика Малова В.Н. перешел долг последнего по кредитному договору N 6379 от 25.03.2004, по которому она несет ответственность в пределах стоимости перешедшего к ней по наследству имущества, что составляет 89538 руб. 36 коп., и обязательства залогодателя по договору залога N 6379/1.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 2.1, 2.2 указанных выше договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Маловым В.Н. обязательств по кредитному договору поручители (Малова О.В., Соснин С.В. и Вшивцев П.Е.) и заемщик отвечают перед кредитором (истцом) солидарно, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
Так как обязательство Малова В.Н. по кредитному договору с его смертью не прекратилось, не прекратились и связанные с данным обязательством поручительства Маловой О.В., Вшивцева П.Е. и Соснина С.В., при этом их ответственность и ответственность ответчика Маловой Е.В., к которой долг перешел по наследству, является солидарной в силу названных норм права и договоров поручительства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора заемщик Малов В.Н. должен был производить погашение кредита ежемесячно, не позднее 24 числа каждого месяца, начиная с апреля 2004 г., в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, уплата процентов должна была производиться также ежемесячно одновременно с погашением кредита.
В соответствии с п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено и п. 4.6 кредитного договора.
Судом установлено и никем из сторон не оспорено, что с 24.09.2005 заемщик Малов В.Н. перестал производить погашение кредита и уплату процентов за его использование, что также подтверждается выпиской по лицевому счету, справкой-расчетом, в связи с чем требование истца о досрочном взыскании суммы кредита с причитающимися процентами обоснованно и подлежит удовлетворению.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, суд пришел к следующему.
На момент обращения в суд с иском о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами задолженность по кредитному договору составляла 102417 руб. 27 коп., из которых ссудная задолженность составляет 95995 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом - 5525 руб. 58 коп., неустойка за просрочку погашения кредита и уплаты процентов - 895 руб. 72 коп.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами является не чем иным, как правом одностороннего отказа от исполнения договора.
Обратившись в суд с иском о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения кредитного договора, который с момента обращения в суд считается расторгнутым, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом, расчет которых произведен согласно условиям расторгнутого кредитного договора, за период с момента обращения в суд и до момента рассмотрения дела судом, суд нашел необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Требование истца о расторжении кредитного договора суд счел также не подлежащим удовлетворению, поскольку кредитный договор расторгнут с момента обращения истца в суд с иском о досрочном взыскании суммы кредита и процентов, что подтверждено и извещением банка, направленным поручителю Маловой О.В. 06.02.2006. Данным извещением она была поставлена в известность о досрочном расторжении кредитного договора N 6379 от 25.03.2004, при этом указана сумма долга в размере 102417 руб. 27 коп. Как пояснила представитель истца, аналогичные извещения были направлены также поручителям Соснину С.В. и Вшивцеву П.Е.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности, указанная в исковом заявлении и существовавшая на момент расторжения кредитного договора, - 102417 руб. 27 коп. При этом из указанной суммы, по мнению суда, должна быть исключена сумма неустойки за период с 22.12.2005 в размере 318 руб. 11 коп., т.е. после смерти заемщика Малова В.Н., поскольку и в этой части суд согласился с доводами представителя ответчиков. Неустойка в силу ст. 394 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности, а ответственность может быть возложена только при наличии вины (ст. 401 ГК РФ). Неисполнение обязательств по кредитному договору заемщиком Маловым В.Н. после его смерти нельзя признать виновным, а потому неустойка, рассчитанная за период после 22.12.2005, взысканию не подлежит. Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчиков, составила 102099 руб. 16 коп. (102417 руб. 27 коп. - 318 руб. 11 коп.).
Довод представителя ответчиков о том, что обязательства поручителей должны быть ограничены объемом основного обязательства в том виде, в каком оно существовало после перехода к правопреемнику, суд нашел несостоятельным, поскольку объем ответственности Маловой Е.В. как правопреемника заемщика Малова В.Н. ограничен в силу ст. 1175 ГК РФ, в то время как поручители в силу названных выше норм права несут солидарную ответственность по кредитному обязательству в том же объеме, что и заемщик Малов В.Н., а потому объем их ответственности не может быть ниже объема обязательства заемщика, существовавшего на момент прекращения обязательства, т.е. расторжения кредитного договора.
Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество, суд пришел к следующему.
В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно ст. 348 - 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Как уже сказано выше, обязательства Малова В.Н. по договору залога после его смерти перешли к ответчику Маловой Е.В.
Принимая во внимание, что заемщик Малов В.Н. с 24.09.2005 перестал исполнять обязательства по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, подлежит удовлетворению в силу вышеназванных норм ГК РФ и договора о залоге. Начальную продажную цену заложенного имущества, установления которой требует ст. 350 ГК РФ, суд определил в размере 78318 руб., поскольку указанная стоимость подтверждена экспертным исследованием и никем из сторон не оспорена.
Таким образом, поскольку ответчик Малова Е.В. несет обязательства по кредитному договору только в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества (89538 руб. 36 коп.), из которого автомобиль стоимостью 78318 руб. как предмет залога подлежит реализации в счет погашения задолженности, сумма которой составляет 102099 руб. 16 коп., солидарному взысканию со всех ответчиков подлежит лишь 11220 руб. 36 коп. Оставшаяся часть задолженности в размере 90878 руб. 80 коп. подлежит солидарному взысканию только с поручителей - Маловой О.В., Вшивцева П.Е. и Соснина С.В.
Учитывая изложенное, суд решил:
исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Железнодорожного отделения N 6143 удовлетворить частично;
взыскать солидарно с Маловой О.В., Маловой Е.В., Вшивцева П.Е., Соснина С.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Железнодорожного отделения N 6143 в погашение задолженности по кредитному договору N 6379 от 25.03.2004 - 11220 руб. 36 коп;
взыскать солидарно с Маловой О.В., Вшивцева П.Е., Соснина С.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Железнодорожного отделения N 6143 в погашение задолженности по кредитному договору N 6379 от 25.03.2004 - 90878 руб. 80 коп;
в погашение задолженности по кредитному договору N 6379 от 25.03.2004 обратить взыскание на предмет залога по договору залога N 6379/1 от 25.03.2004 - автомобиль марки "ВАЗ-2107", 2004 г. выпуска, государственный номер У 572 НТ, VIN 7D21070040032064, кузов 1855157, принадлежащий Маловой Е.В., определив его начальную продажную цену в размере 78318 руб.;
в удовлетворении остальной части исковых требований, а также требования о расторжении кредитного договора отказать.
Приведенное решение в части удовлетворения требований кредитора наследодателя в отношении поручителей является весьма спорным. В соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Это вполне объяснимо: поручительство носит акцессорный характер и при переводе долга по основному обязательству, если, разумеется, поручитель не подтвердил согласия оставить договор в силе, т.е. отвечать за выполнение основного обязательства новым должником, прекращается.
В силу принципа универсальности наследственного правопреемства обязанность возместить долги наследодателя, безусловно, перешла к наследникам. Однако право кредитора взыскать суммы долга с поручителей утрачено.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно по правилам ст. 323 ГК РФ. Указанная норма является новеллой наследственного законодательства. ГК РСФСР 1964 г. не предусматривал возможности солидарной ответственности наследников по долгам наследодателя. В соответствии со ст. 553 ГК РСФСР наследник, принявший наследство, отвечал по долгам наследодателя в пределах действительной