"Судебная практика по наследственным делам" (Зайцева Т.И.) ("Волтерс Клувер", 2007)

наследство путем подачи нотариусу соответствующего заявления, по истечении шести месяцев недопустим даже в судебном порядке.
Поскольку законным представителем несовершеннолетнего Метелева В.В. в установленный законом срок нотариусу подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество, несовершеннолетний Метелев В.В. является наследником, принявшим наследство.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов наследственного дела следует, что Метелев В.В. являлся при жизни акционером ЗАО "Волгаподводтрубопровод", владел 100% акций указанного ЗАО, номинальной стоимостью 2239 руб. 88 коп. каждая, на общую сумму 22398 руб. 80 коп., что подтверждено выпиской из Реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 01.12.2004. В силу ст. 1176, части третьей, ГК РФ в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежащие ему акции. Наследники, к которым перешли акции, становятся участниками акционерного общества.
На основании ст. 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав. Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с указанным Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
В соответствии со ст. 56 СК РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - органом опеки и попечительства. На основании п. 3 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст. 26, 28 ГК РФ. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).
В силу ст. 37 ГК РФ доходы подопечного гражданина, в том числе доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Без предварительного разрешения органа опеки и попечительства опекун или попечитель вправе производить необходимые для содержания подопечного расходы за счет сумм, причитающихся подопечному в качестве его дохода.
Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Судом установлено, что нотариусом Зубковой С.В. в соответствии с заявлениями наследников была назначена доверительным управляющим наследственным имуществом наследодателя Метелева В.В. Николаева Л.П. и 07.12.2004 с ней был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом - 100 именными акциями ЗАО "Волгаподводтрубопровод".
По данному договору доверительный управляющий вправе совершить в отношении акций любые не запрещенные законом юридические и фактические действия, в том числе осуществлять все права акционера. Права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению акциями, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества.
Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами, что договор доверительного управления был заключен без согласия органа опеки и попечительства администрации Ленинского района г. Саратова. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что договор был заключен с нарушением требований законодательства, а именно ст. 37, 38 ГК РФ, следовательно, являлся ничтожной сделкой. По мнению суда, доверенность, удостоверенная нотариусом Зубковой С.В. от имени Николаевой Л.П., также являлась ничтожной, поскольку ею предоставлены все права акционера без согласия органа опеки и попечительства.
Поскольку указанные документы являлись ничтожными, у Николаевой Л.П. отсутствовало право распоряжения наследственным имуществом, поэтому Николаева Л.П. решением N 1 от 07.12.2004 возложила на себя полномочия генерального директора ЗАО "Волгаподводтрубопровод" также незаконно. Судом установлено, что как генеральным директором от имени ЗАО "Волгаподводтрубопровод" Николаевой Л.П. в период с января по май 2005 г. были совершены сделки по отчуждению вышеупомянутого имущества ЗАО, на заключение которых также не было дано согласия органа опеки и попечительства администрации Ленинского района г. Саратова.
Поскольку договор доверительного управления являлся ничтожной сделкой, договор купли-продажи от 07.04.2005, заключенный между ЗАО "Волгаподводтрубопровод" и ООО "Славянский рай" по продаже самоходного судна "Дон", договор купли-продажи от 01.02.2005 между ЗАО "Волгаподводтрубопровод" и Кирилловой Т.Ю., Горностаевой И.Н., Метелевой Г.Н. о продаже нежилых встроенно-пристроенных помещений на 2-м этаже площадью 262,1 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Одесская, д. 26 (Литер А1), заключенные Николаевой Л.П. в период доверительного управления, также являлись ничтожными.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, каждая из сторон по договорам купли-продажи от 07.04.2005 и 01.02.2005 должна возвратить другой все полученное по сделкам.
Суд не принял во внимание довод представителей ответчиков о том, что спорное имущество отчуждалось для погашения долгов перед кредиторами ЗАО "Волгаподводтрубопровод" и что при этом не произошло уменьшения чистых активов предприятия, поскольку обязательства ЗАО возникли до заключения договора доверительного управления.
На основании Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ (в ред. от 18.06.2005) "О рынке ценных бумаг" акция - это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. В соответствии со ст. 5 данного Закона под деятельностью по управлению ценными бумагами признается осуществление юридическим лицом от своего имени за вознаграждение в течение определенного срока доверительного управления переданными ему во владение и принадлежащими другому лицу в интересах этого лица или указанных этим лицом третьих лиц ценными бумагами. Порядок осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, права и обязанности управляющего определяются законодательством РФ и договорами.
Управляющий при осуществлении своей деятельности обязан указать, что он действует в качестве такового. Николаевой Л.П. при заключении данных сделок не было указано, что она действует как доверительный управляющий.
В части иска о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ЗАО "Волгаподводтрубопровод" и Максюшиным А.Г. 31.05.2005, о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд решил отказать по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением КС РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан Мариничевой О.М., Немировской А.В., Скляновой З.А. и Ширяева В.М.", когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.
В судебном заседании установлено, что Максюшин А.Г. заключил договор купли-продажи с ЗАО "Волгаподводтрубопровод" в лице генерального директора Николаевой Л.П., по которому приобрел в собственность нежилые помещения первого и второго этажей площадью 696,1 кв. м.
Смирновой В.А. был заключен договор купли-продажи нежилых помещений литер А1 общей площадью 204,9 кв. м, 61,1 кв. м, 84,6 кв. м, 349,4 кв. м на первом надземном этаже дома по адресу: г. Саратов, ул. Одесская, д. 26, с Максюшиным А.Г. Таким образом, судом установлено, что произошла вторая сделка по отчуждению спорного имущества, поэтому суд пришел к выводу о том, что требования о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ЗАО "Волгаподводтрубопровод" и Максюшиным А.Г. 31.05.2005, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки не подлежат удовлетворению.
В связи с вышеизложенным суд счел, что не подлежат удовлетворению также требования о прекращении зарегистрированного ГУ ФРС по Саратовской области 05.03.2005 права собственности Максюшина А.Г. на указанные нежилые помещения. Кроме того, право собственности Максюшина А.Г. на вышеуказанные нежилые помещения прекращено, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества 19.09.2005.
Суд решил отказать в удовлетворении встречных исковых требований Кирилловой Т.Ю. о признании ее добросовестным приобретателем, поскольку в соответствии со ст. 302 ГК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ N 8 покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки имелись законные претензии на ее предмет третьих лиц, о которых покупателю было известно.
В судебном заседании установлено, что Кирилловой Т.Ю. было известно о фактическом вступлении в права наследования Метелева В.В. в лице законного представителя Калашниковой Л.Р., однако она заключила договор купли-продажи с ЗАО "Волгаподводтрубопровод" в лице Николаевой Л.П.
Довод Кирилловой Т.Ю. о том, что в соответствии с Постановлением КС РФ от 21.04.2003 N 6-П она является добросовестным приобретателем, не основан на законе, поскольку в силу данного Постановления добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Учитывая изложенное, суд решил:
признать недействительным договор доверительного управления наследственным имуществом наследодателя Метелева В.В. от 07.12.2004;
признать ничтожной доверенность, выданную доверительному управляющему Николаевой Л.П. 07.12.2004;
признать недействительным договор купли-продажи самоходного судна "Дон", заключенный 07.04.2005 между ЗАО "Волгаподводтрубопровод" и ООО "Славянский рай", обязав стороны возвратить другой все полученное по сделке;
признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества встроенно-пристроенного помещения на 2-м этаже площадью 263,1 кв. м, расположенного в 9-этажном жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Одесская, д. 26, литер А1, заключенный 01.02.2005 между ЗАО "Волгаподводтрубопровод" и Горностаевой И.Н., Кирилловой Т.Ю., Метелевой Г.И., обязав сторону возвратить все полученное по сделке;
в остальной части иска отказать;
во встречных исковых требованиях Кирилловой Т.Ю. отказать.
03.03.2006 Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела указанное дело по кассационным жалобам Кирилловой Т.Ю., Горностаевой И.Н., Зубковой С.В., законного представителя несовершеннолетнего Метелева В.В.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов поданных кассационных жалоб, Судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
Судебной коллегией сделаны следующие выводы. Рассматривая заявление матери несовершеннолетнего наследника Метелева В.В. о необходимости управления наследственным имуществом в виде акций, нотариус обязана была разрешить вопрос о заключении договора доверительного управления этим имуществом с предварительным разрешением органа опеки и попечительства. Это требование закона не выполнено при заключении договора, поэтому суд пришел к правильному выводу о ничтожности договора доверительного управления наследственным имуществом. Доводы кассационных жалоб в этой части не основаны на законе, а потому не приняты во внимание.
Кроме того, в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, основанному на законе и обстоятельствах дела, о недействительности в силу ничтожности выданной во исполнение прав и обязанностей доверительного управляющего доверенности на имя Николаевой Л.П.
От имени ЗАО "Волгаподводтрубопровод" сделку по продаже нежилых помещений совершила назначившая себя генеральным директором ЗАО доверительный управляющий Николаева Л.П. Согласно условию договора деньги по сделке за проданное имущество получены покупателем до подписания договора. От имени покупателя действовала Николаева Л.П. Доказательств перечисления денежных средств на счет собственника имущества не представлено.
В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Обстоятельства дела не позволяют сделать вывод об одобрении сделки в установленном порядке юридическим