"Судебная практика по наследственным делам" (Зайцева Т.И.) ("Волтерс Клувер", 2007)

управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах указанного учредителем управления лица (выгодоприобретателя).
Выгодоприобретателями по договору доверительного управления наследственным имуществом являются наследники. Если у нотариуса не имеется сведений о наследниках, то в договоре доверительного управления конкретный выгодоприобретатель может быть не назван, хотя в конечном итоге им будет являться наследник.
Нотариус учреждает доверительное управление по заявлению кого-либо из следующих лиц: наследника (наследников); отказополучателя; исполнителя завещания; органа местного самоуправления; органа опеки и попечительства; других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества.
Объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права (интеллектуальная собственность) и другое имущество. Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги.
По общим нормам о доверительном управлении доверительным управляющим может быть только индивидуальный предприниматель или некоммерческая организация. В отношении договора доверительного управления наследственным имуществом законом сделано определенное изъятие: круг лиц, которые могут быть назначены в качестве доверительного управляющего, по сути, никак не ограничен.
Доверительным управляющим может быть любой гражданин, обладающий дееспособностью в полном объеме, а также любая организация, как коммерческая, так и некоммерческая.
Единственное ограничение в отношении кандидатуры доверительного управляющего вытекает из нормы, сформулированной в п. 3 ст. 1015 ГК РФ, в соответствии с которой доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления. Таким образом, назначить доверительным управляющим наследника, принявшего наследство, нельзя. Поскольку отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, наследник, отказавшийся от наследства, может быть доверительным управляющим по договору доверительного управления наследственным имуществом.
Существенными условиями договора доверительного управления являются (п. 1 ст. 1016 ГК РФ):
состав имущества, передаваемого в доверительное управление;
наименование учредителя управления, доверительного управляющего и выгодоприобретателя (если о выгодоприобретателе имеются сведения);
размер и форма вознаграждения управляющему;
срок действия договора.
Договор доверительного управления должен быть заключен в письменной форме. Договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество. Несоблюдение формы договора доверительного управления или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора (ст. 1017 ГК РФ).
Доверительный управляющий осуществляет доверительное управление наследственным имуществом лично, кроме следующих случаев, в которых он может поручить другому лицу совершать от имени доверительного управляющего действия, необходимые для управления имуществом:
если он уполномочен на это договором доверительного управления наследственным имуществом;
если он получил на это согласие учредителя управления, сделанное в письменной форме;
если он вынужден к этому в силу обстоятельств для обеспечения интересов выгодоприобретателя и не имеет при этом возможности получить указания учредителя управления в разумный срок.
За действия избранного им поверенного доверительный управляющий отвечает как за свои собственные.
Доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении наследственным имуществом должной заботы об интересах выгодоприобретателя, возмещает последнему упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом и несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или доверителя управления.
В случае, когда наследование осуществляется по завещанию, в котором назначен исполнитель завещания, права учредителя доверительного управления принадлежат исполнителю завещания. Договор доверительного управления, в котором в качестве учредителя управления выступает исполнитель завещания (душеприказчик), по желанию участников договора может быть удостоверен нотариально.
Если завещанием исполнитель воли завещателя не определен, в качестве учредителя доверительного управления соответствующий договор, как уже упоминалось, заключает нотариус.
07.12.2005 Ленинский районный суд г. Саратова рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Калашниковой Л.Р. в интересах несовершеннолетнего Метелева В.В. к Николаевой Л.П., Максюшину А.Г., Горностаевой И.Н., Кирилловой Т.Ю., Метелевой Г.И., ЗАО "Волгаподводтрубопровод", ООО "Славянский рай", нотариусу Зубковой С.В., Смирновой В.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении зарегистрированного права и по встречному исковому заявлению Кирилловой Т.Ю. к Калашниковой Л.Р. о признании добросовестным приобретателем. Судом было установлено следующее.
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, обосновывая свои требования тем, что 22.11.2004 умер Метелев В.В., сыном которого является несовершеннолетний истец Метелев В.В. В декабре 2004 г. в нотариальную контору г. Саратова обратились 4 наследника по закону: Метелев В.М. - отец наследодателя, Метелева И.Н. - мать наследодателя, Метелева Ю.В. - дочь наследодателя, Метелев В.В. - его сын. Наследственным имуществом являлись 100 полностью оплаченных акций ЗАО "Волгаподводтрубопровод", принадлежавших умершему Метелеву В.В., который являлся единственным учредителем-акционером и одновременно генеральным директором ЗАО "Волгаподводтрубопровод". Наряду с поданными заявлениями о принятии наследства, в связи с необходимостью управления принадлежащим наследодателю имуществом, все наследники просили передать наследственное имущество, состоящее из 100 шт. акций ЗАО "Волгаподводтрубопровод" номинальной стоимостью 223988 руб. каждая, в доверительное управление и назначить доверительным управляющим Николаеву Л.П.
23.05.2005 от Метелевой Ю.В., Метелевой И.Н., Метелева В.М. нотариусу Зубковой С.В. были поданы заявления об отказе от наследства в пользу Метелева В.В., и к моменту рассмотрения дела в суде несовершеннолетний Метелев В.В. являлся единственным наследником имущества Метелева В.В. Истица указала также, что к заключению договора доверительного управления имуществом от 07.12.2004 должен был быть привлечен орган опеки и попечительства Ленинского района г. Саратова, поскольку условия и порядок исполнения данного договора предполагали возможность уменьшения имущественных активов, принадлежащих малолетнему наследнику Метелеву В.В. Отчуждение имущества ЗАО должно было повлечь уменьшение рыночной стоимости акций (при сохранении их номинальной стоимости) как ценных бумаг, что привело бы к ущемлению имущественных прав малолетнего наследника Метелева В.В. Нотариус Зубкова С.В. без привлечения органа опеки и попечительства 07.12.2004 заключила договор доверительного управления акциями с Николаевой Л.П. Нотариус нарушила при этом требование ст. 1171 ГК РФ по принятию мер к охране наследственного имущества, заключив договор на срок 9 месяцев. Без законного основания выдала доверенность Николаевой Л.П. от своего имени, по которой предоставила все права, принадлежащие акционеру и не принадлежащие нотариусу, так как ей никогда не принадлежали права акционеров ЗАО "Волгаподводтрубопровод" и она не вправе была передавать их Николаевой Л.П. по доверенности. Николаева Л.П. реализовала имущество, принадлежащее ЗАО. В частности, нежилое помещение площадью 900 кв. м, стоимостью более 10 млн. руб., находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Одесская, д. 26, было на основании доверенности реализовано Николаевой Л.П. по частям за 1,5 и 3 млн. руб. Были проданы 6 плавсредств, принадлежащих ЗАО "Волгаподводтрубопровод", в том числе теплоходы, шаланды и др. В договоре доверительного управления не было установлено ограничения для доверительного управляющего на распоряжение имущественными активами ЗАО. Реализация имущественных активов привела к ущемлению имущественных интересов малолетнего наследника. Требования кредиторов к ЗАО должны были быть заявлены в судебном порядке. Истца расценивала эти действия не как содействие по управлению наследственным имуществом с целью его сохранности, а, напротив, как способствовавшие его растрате. Заключенный договор доверительного управления, по мнению истицы, не соответствовал требованиям ст. 37, 1171 ГК РФ, доверенность не соответствовала требованиям ст. 37, 185, 1171, 1172, 1173 ГК РФ.
Доверительным управляющим с января по май 2005 г. совершены сделки от имени ЗАО "Волгаподводтрубопровод": 07.04.2005 был заключен договор купли-продажи с ООО "Славянский рай" по продаже самоходного судна "Дон"; 31.01.2005 был заключен договор купли-продажи с Максюшиным А.Г. по продаже нежилых встроенно-пристроенных помещений на 1-м этаже площадью 350,6 кв. м и на 2-м этаже площадью 349,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Одесская, д. N 26 (литер А1); 01.02.2005 заключен договор купли-продажи с Кирилловой Т.Ю., Горностаевой И.Н., Метелевой Г.И. о продаже нежилых встроенно-пристроенных помещений на 2-м этаже площадью 262,1 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Одесская, д. 26 (литер А1). Истица указала, что все сделки были совершены без согласия органа опеки и попечительства и тем самым нарушены ст. 37, 38 ГК РФ. В силу ст. 168 ГК РФ данные сделки ничтожны. Истица просила признать ничтожными следующие сделки:
договор доверительного управления наследственным имуществом наследодателя Метелева В.В. от 07.12.2004;
доверенность, выданную управляющему Николаевой Л.П. 07.12.2004 нотариусом Зубковой С.В.;
договор купли-продажи самоходного судна "Дон", заключенный 07.04.2005 между ЗАО "Волгаподводтрубопровод" и ООО "Славянский рай", применив при этом последствия недействительности ничтожной сделки, обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке;
договор купли-продажи недвижимого имущества встроенно-пристроенного помещения на 2-м этаже площадью 262 кв. м, расположенного в 9-этажном жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Одесская, д. 26 (литер А1), заключенный 01.02.2005 между ЗАО "Волгаподводтрубопровод" и Горностаевой И.Н., Кирилловой Т.Ю., Метелевой Г.И., применив при этом последствия недействительности ничтожной сделки, обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке;
договор купли-продажи недвижимости, заключенный между ЗАО "Волгаподводтрубопровод" и Максюшиным А.Г. 31.05.2005, применив последствия недействительности ничтожной сделки, обязав каждую из сторон возвратить все полученное по сделке, прекратить зарегистрированное ГУ ФРС по Саратовской области от 05.03.2005 право собственности Максюшина А.Г. на нежилые помещения общей площадью 700 кв. м, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Одесская, д. 26.
В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчики по делу Николаева Л.П., Метелева Г.И., нотариус Зубкова С.В., Максюшин А.Г., Смирнова В.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Николаевой Л.П. и Метелевой Г.И., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что требования истицы не подлежат удовлетворению, Николаева Л.П., Метелева Г.И. иск не признают. Пояснил, что при оформлении договора доверительного управления не было нарушения норм законодательства, уменьшения количества акций не произошло. Сделки заключались ЗАО с кредиторами по погашению долгов, полученные средства расходовались на погашение долгов предприятия. Согласия органа опеки и попечительства не требуется, поскольку сторонами сделок являлись ЗАО "Волгаподводтрубопровод" и физические лица.
Представитель Смирновой В.А. в судебном заседании исковые требования Калашниковой Л.Р. не признал, просил в иске отказать.
Ответчица по делу Кириллова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания была извещена надлежащим образом. С требованиями истицы не согласилась и предъявила встречные исковые требования о признании ее добросовестным приобретателем 1/3 доли в праве общей собственности на нежилое помещение площадью 262,1 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Одесская, д. 26 (литер А1). Свои требования обосновала тем, что собственником отчуждаемого имущества являлось юридическое лицо, а не несовершеннолетний Метелев В.В. Собственник проявил свою волю на отчуждение этого имущества способом, указанным в Законе "Об акционерных обществах", получив на отчуждение согласие всех наследников умершего, в том числе Калашниковой Л.Р. По мнению ответчицы, ЗАО имело право на отчуждение своего имущества, на момент совершения сделки она ознакомилась со всеми правоустанавливающими документами, имеющимися в распоряжении продавца - ЗАО "Волгаподводтрубопровод".
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что смерть Метелева В.В. последовала 22.11.2004 (свидетельство о смерти I-РУ N 803101, выдано 23.11.2004 отделом регистрации смерти по г. Саратову Комитета по делам загса Саратовской области).
В соответствии со ст. 1142, частью первой, ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В судебном заседании установлено, что вышеуказанные наследники по закону первой очереди 01.12.2004 обратились к нотариусу Зубковой С.В. с заявлением о выдаче им свидетельства о праве на наследство по закону.
Судом установлено также, что по истечении шести месяцев с момента открытия наследства, 23.05.2005, Метелев В.М., Метелева Ю.В., Метелева И.Н. отказались от права на принятие наследственного имущества в пользу несовершеннолетнего Метелева В.В. В соответствии со ст. 1157, частью первой, ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Таким образом, судом установлено, что в круг наследников по закону на день рассмотрения дела входил Метелев В.В., он являлся единственным наследником наследственного имущества, оставшегося после смерти Метелева В.В. <1>.
--------------------------------
<1> Данный вывод судом сделан ошибочно. Следует иметь в виду, что отказ от наследства наследника, принявшего