"Судебная практика по наследственным делам" (Зайцева Т.И.) ("Волтерс Клувер", 2007)

и Якушевой Н.М. был заключен кредитный договор N 577498, по которому истец предоставил Якушевой Н.М. кредит в сумме 18144 руб. на покупку видеокамеры "SONY-DCR-TRV250E" в магазине "Техносила". 24.06.2004 Якушева Н.М. умерла, в связи с чем обязательства по кредитному договору исполнены не были. Наследниками по закону первой очереди являются ответчики.
Суворов М.А. от принятия наследства после смерти дочери отказался, подав заявление нотариусу. Суворова С.К. заявления нотариусу о принятии наследства, а также об отказе от наследства не подавала. Якушев А.В. от своего имени, а также как законный представитель от имени дочери в права наследования не вступил, заявления нотариусу о принятии наследства либо об отказе от принятия наследства после смерти Якушевой Н.М. им не подавалось. Данные обстоятельства подтверждены показаниями представителя истца, ответчиков, свидетелей, кредитным договором вклада до востребования "Техносила", сообщением нотариуса о подаче заявления Суворовым М.А. об отказе от наследства, другими материалами дела.
Так, свидетель нотариус Бушмелева Е.В. показала, что в сентябре 2004 г. к ней поступило заявление из банка о принятии мер к охране наследственного имущества, так как должник по кредитному договору умер. Нотариус вызвала родителей умершей, которые ей пояснили, что дочь с ними не проживала, ее имущества в квартире нет. 05.10.2004 к ней поступило заявление Суворовой С.К. о том, что описи имущества в квартире она не допустит, поэтому меры к охране наследственного имущества принять не представилось возможным, опись имущества не производилась. В течение шести месяцев к ней обратился Суворов М.А., написав заявление о непринятии наследства и о том, что претендовать на него не будет. С заявлением о вступлении в наследство Суворовы не обращались. Якушев А.В. обратился к нотариусу после шести месяцев, поэтому его заявление она принять не могла, о чем ему были даны соответствующие разъяснения.
В силу ст. 1157, 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства. Как установлено в судебном заседании, Суворов М.А. в предусмотренный законом срок от принятия наследства после смерти Якушевой Н.М. отказался, подав заявление об этом нотариусу, поэтому на него не может быть возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя.
В соответствии со ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение и управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.п. Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом было установлено, что Якушева Н.М., будучи зарегистрированной в квартире по адресу: г. Пермь, ул. Ш. Космонавтов, д. 110, кв. 2, не проживала там с 2002 г., какого-либо ее имущества в данной квартире не имелось, что также подтверждено персональной анкетой заемщика, представленной ею при получении кредита. В анкете указано, что адрес ее регистрации - г. Пермь, ул. Космонавтов, д. 110, кв. 2, адрес фактического проживания - г. Пермь, ул. Власова, д. 25, кв. 30, длительность проживания по последнему адресу 2 года.
Доводы Якушева А.В. о том, что он наследство после смерти жены Якушевой Н.М. как от своего имени, так и в интересах дочери Якушевой Е.А. не принял, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что заявления о принятии наследства он нотариусу не подавал, каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, не совершал. Его доводы подтверждаются показаниями свидетелей Якушевой О.В., Мерзлякова Я.Б., какими-либо иными доказательствами не опровергнуты.
Так, свидетель Якушева О.В. показала, что ее сын Якушев А.В. состоял в зарегистрированном браке с Якушевой Н.М. с 2001 г., в течение около полугода они проживали совместно с ними в их квартире, затем уехали на съемную квартиру. В сентябре 2002 г. сын с женой расстались и вернулись каждый к своим родителям, больше они совместно не проживали. Общего имущества у сына с женой не было, так как они ничего не приобретали, у них не было средств. О покупке ими телевизора она не знала, полагала, что телевизор дали друзья.
Свидетель Мерзляков Я.Б. показал, что знает Якушева А.В. давно, так как они проживали в одном доме. Когда Якушев А.В. женился, они сначала жили с его родителями, он был у них в гостях, видел, что те приобрели телевизор. Затем Якушев А.В. с женой стали снимать квартиру, после чего он домой вернулся один, а его жена стала жить у своих родителей. Аналогичные показания дала свидетель Смирнова В.М.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку свидетель Мерзляков М.Б. являлся не заинтересованным в рассмотрении дела лицом, а показания свидетеля Якушевой О.В. соответствовали его показаниям и подтверждались другими материалами дела.
Поскольку Якушев А.В., в том числе в интересах несовершеннолетней дочери Якушевой Е.А., после смерти жены Якушевой Н.М. наследство не принял, оснований возлагать на него обязанность отвечать по долгам наследодателя, по мнению суда, не имелось.
Доводы представителя истца, что заявление об отказе от принятия наследства подал только отец наследодателя, а мать и муж с подобными заявлениями к нотариусу не обращались, суд признал необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчики фактически приняли наследство после смерти Якушевой Н.М. на сумму 18144 руб., суду представлено не было. Доводы ответчицы Суворовой С.К. о том, что она с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, каких-либо действий, направленных на принятие наследства после смерти дочери, не совершала, в судебном заседании проверены, они подтверждены показаниями свидетелей Смирновой В.М., Бушмелевой Е.В., другими материалами дела.
Оценив доказательства в совокупности, суд счел, что требования истца о взыскании долга по кредитному договору с ответчиков в сумме 18144 руб. удовлетворению не подлежат, так как ответчики, являясь наследниками по закону, в права наследования не вступили, имущество, стоимость которого превышает либо равна сумме долга, после смерти наследодателя не получили, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя.
Учитывая изложенное, суд решил в удовлетворении иска ОАО "Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК" к Якушеву А.В., Суворову М.А., Суворовой С.К. о взыскании долга по договору кредита в сумме 18144 руб. отказать.
Представляется, что оба приведенных решения являются законными и обоснованными, постановлены с точным соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
16.08.2006 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга рассмотрел гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Железнодорожного отделения N 6143 к Маловой О.В., Маловой Е.В., Вшивцеву П.Е., Соснину С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование суммой кредита и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной цены его реализации.
Судом было установлено следующее.
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Железнодорожного отделения N 6143 (далее - АК "Сбербанк") обратился в суд с иском к Маловой О.В., Вшивцеву П.Е., Соснину С.В. о расторжении кредитного договора, солидарном изыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в общей сумме 102417 руб. 27 коп., обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска было указано, что 25.03.2004 истец заключил кредитный договор N 6379 с Маловым В.Н., по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 134000 руб. на неотложные нужды (приобретение автомобиля) под 19% годовых сроком на 5 лет. Исполнение Маловым В.Н. обязательств по кредитному договору обеспечено поручительствами Маловой О.В., Вшивцева П.Е. и Соснина С.В., а также договором залога N 6379/1 от 25.03.2004, по которому Малов В.Н. передал в залог принадлежащий ему автомобиль марки "ВАЗ-21070", государственный номер У 572 НТ. В связи с неисполнением заемщиком обязательств образовалась задолженность, а потому истец просил расторгнуть кредитный договор и досрочно взыскать солидарно со всех ответчиков сумму невозвращенного кредита, проценты и неустойку, всего 102417 руб. 27 коп., обратив взыскание на заложенный автомобиль.
Определением суда от 07.07.2006 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Малова Е.В. - правопреемник умершего заемщика Малова В.Н.
Заявлением от 13.07.2006, принятым к производству суда, истец увеличил размер исковых требований до 110747 руб. 61 коп. в связи с увеличением периода просрочки по уплате задолженности, а кроме того, просил установить начальную цену реализации предмета залога в размере 78318 руб.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала, в обоснование пояснила, что поскольку заемщик Малов В.Н. умер, солидарную ответственность по его обязательствам по кредитному договору несут принявшая наследство ответчик Малова Е.В., в также поручители Малова О.В., Соснин С.В. и Вшивцев П.Е.
Представитель ответчиков Маловой Е.В. и Маловой О.В. иск признал частично. Требования о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 445 руб. 40 коп. и неустойки в сумме 2884 руб. 94 коп., заявленные истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ как увеличение размера исковых требований, считал не подлежащими удовлетворению, мотивируя свою позицию следующим. Истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки, воспользовавшись правом, предоставленным ему п. 2 ст. 811 ГК РФ, при этом путем обращения с судебным иском банк отказался в одностороннем порядке от исполнения кредитного договора, фактически его расторгнув. Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, взыскание процентов и неустойки, расчет которых произведен в соответствии с условиями расторгнутого кредитного договора за период после его расторжения, не обосновано. Иск, заявленный в первоначальном объеме, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Заемщик Малов В.Н. скончался 22.12.2005, в порядке универсального правопреемства его долг перешел к ответчику Маловой Е.В., принявшей наследство в виде автомобиля "ВАЗ-2107" стоимостью 78318 руб., являющегося предметом залога, и денежных средств во вкладах в сумме 11220 руб. 36 коп., а потому в силу ст. 1175 ГК РФ ответственность Маловой Е.В. ограничивается стоимостью наследственного имущества. При этом солидарному взысканию с ответчика Маловой Е.В. и остальных поручителей подлежит только сумма 11220 руб. 36 коп. (сумма денежных вкладов), а на автомобиль, перешедший по наследству, должно быть обращено взыскание как на предмет залога по кредитному договору. Ответственность поручителей, которые в соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, с учетом изменения (в сторону уменьшения) основного обязательства, также должна быть ограничена. Просил отказать во взыскании неустойки, так как последняя является мерой гражданско-правовой ответственности, которая в силу ст. 401 ГК РФ наступает при наличии вины. Так как неисполнение обязательств по кредитному договору произошло из-за смерти заемщика, что свидетельствует об отсутствии вины последнего, то оснований для начисления неустойки не имеется. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество признал в отношении ответчика Маловой Е.В., в части требования истца об установлении начальной цены реализации заложенного автомобиля в размере 78318 руб. пояснил, что данная стоимость была определена заключением специалиста в связи с необходимостью оформления наследственных прав, но поскольку данных, которые бы указывали на иную стоимость машины, никем не предоставлено, он оставлял решение данного вопроса на усмотрение суда.
Ответчики Соснин С.В. и Вшивцев П.Е. иск не признали по аналогичным соображениям.
Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что 25.03.2004 между Маловым В.Н. и АК "Сберегательный банк", имеющим лицензию на осуществление банковских операций, в лице Железнодорожного отделения N 6143 был заключен кредитный договор N 6379. По условиям договора заемщику был предоставлен кредит на сумму 134000 руб. на неотложные нужды на срок по 24.03.2009 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 19% годовых. Сумма кредита была полностью выдана Малову В.Н. 26.03.2004 в соответствии с п. 2 кредитного договора путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, что ответчиками не оспорено и подтверждено мемориальным ордером, ордером на зачисление сумм.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец 25.03.2004 заключил договоры поручительства с ответчиками Маловой О.В., Сосниным С.В. и Вшивцевым П.Е.
Кроме поручительств ответчиков Маловой О.В.,