"Российская прогрессивная система исполнения уголовных наказаний" (Ткачевский Ю.М.) ("Городец", 2007)

не вернулся. По его словам, он выпил водки и заснул. Вскоре его задержали. Суд первой инстанции осудил его за побег из места лишения свободы по ч. 1 ст. 188 УК РСФСР. В определении суда второй инстанции по данному делу было указано, что суд не установил цели полного уклонения Козлова от отбывания наказания, поэтому его действия лишь формально содержат признаки преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 188 УК РСФСР. Однако в силу их малозначительности виновному должна быть назначена мера воздействия не в уголовном, а в административном порядке. Военная коллегия Верховного Суда (ВК ВС) СССР с упомянутым определением согласилась <*>. Позиция суда второй инстанции и Военной коллегии Верховного Суда СССР представляется ошибочной. Уголовный закон (ч. 1 ст. 188 УК РСФСР) не знал самовольной отлучки. Неизвестна она была и ИТК РСФСР, ибо любой незаконный выход из места лишения свободы являлся и в настоящее время является побегом, общественная опасность которого не может быть признана малозначительной. К тому же к осужденным, нарушившим режим отбывания наказания, применяются меры дисциплинарного, а не административного воздействия.
--------------------------------
<*> Определение ВК ВС СССР от 29 мая 1965 г. по делу А.С. Козлова // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1966. N 1. С. 37 - 38.
В ст. 314 УК РФ предусмотрена ответственность за уклонение от отбывания лишения свободы трех категорий осужденных:
- лиц, не возвращающихся в установленный срок из отпусков;
- уклоняющихся от отбывания наказания беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до 14 лет, если суд определил осужденным отсрочку исполнения приговора, а затем отменил эту отсрочку;
- уклоняющихся от возвращения в место лишения свободы беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до 14 лет, если суд в процессе отбывания осужденными наказания отсрочил исполнение его неотбытой части и впоследствии в судебном порядке такая отсрочка была отменена.
В общем числе лиц, осужденных к лишению свободы, доля женщин составляет примерно 6%, а потому отсрочка исполнения приговора или наказания в виде лишения свободы применяется к ним относительно редко. Следовательно, уклоняется от отбывания лишения свободы данная категория осужденных тоже редко.
Как мы уже говорили, из содержания ст. 314 УК РФ следует, что она должна распространяться на все категории лиц, отбывающих лишение свободы и получивших разрешение на легальный выход из мест лишения свободы, если они уклоняются от отбывания наказания.
Представляется верной позиция УК Польши, где в § 2 ст. 242 уклонением от отбывания лишения свободы или пребывания в месте предварительного заключения признается использование разрешений на временное оставление этих учреждений и невозвращение в них без уважительных причин. В указанной норме имеется в виду уклонение от лишения свободы при любом легальном выходе из места отбывания наказания. Решение правильное, достойное подражания. Подобный вывод можно сделать при расширительном толковании ст. 314 УК РФ.
Уклонение от отбывания лишения свободы совершается только с прямым умыслом. В ст. 314 не предусматривается необходимость установления целей уклонения от отбывания лишения свободы. Они находятся за границами состава преступления. В такие цели могут входить уклонение от отбывания наказания полностью или уклонение на какой-либо срок. На квалификацию содеянного это не влияет, но может быть учтено при назначении наказания виновному лицу.
На практике иногда встречаются затруднения при решении вопроса о разграничении побега из места лишения свободы и уклонения от отбывания данного наказания. В этом отношении характерен следующий пример.
В журнале "Преступление и наказание" (2000, N 7) был опубликован очерк под заголовком "Побег по-матерински", в котором говорилось о том, что некий Кручинин, отбывавший наказание в колонии строгого режима, был отпущен в краткосрочный отпуск, из которого в установленный срок не вернулся. По оперативно-розыскным правилам предоставлять отпуск рецидивисту Кручинину было нельзя, но мать осужденного, депутат Государственной Думы РФ, настояла на предоставлении сыну краткосрочного выезда из колонии. Вполне очевидно, что невозвращение Кручинина в колонию было спланировано заранее. Но и при таком обороте название очерка неверно. Кручинин получил разрешение на легальный выход из места лишения свободы (хотя и в нарушение установленных правил предоставления отпусков), поэтому его деяние представляет собой уклонение от отбывания лишения свободы (ст. 314 УК РФ), а не побег (ст. 313 УК РФ).
Санкция ст. 314 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до двух лет. Аналогичное наказание было установлено и в ст. 188.1 УК РСФСР 1960 г. Согласно § 2 ст. 212 УК Польши уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы или пребывания в месте предварительного заключения наказывается штрафом, или ограничением свободы, либо лишением свободы на срок до одного года.
Более строгое наказание за анализируемое преступление установлено в ч. 3 ст. 390 УК Украины: лишение свободы на срок до трех лет. В некоторых государствах, ранее входивших в СССР, существует ответственность и за уклонение от ареста (например, в ст. 414 УК Белоруссии). В России какие-либо легальные временные выходы из арестных домов лиц, отбывающих наказание в виде ареста, не предусмотрены, поэтому в УК РФ отсутствует ответственность за такое преступление, как уклонение от ареста.
УК Украины содержит норму об ответственности за уклонение от отбывания как ограничения свободы (ч. 2 ст. 390), так и лишения свободы (ч. 3 ст. 390). В Российской Федерации на основании ч. 4 ст. 53 УК лицам, злостно уклоняющимся от отбывания ограничения свободы, суд автоматически заменяет неотбытую часть срока этого наказания лишением свободы из расчета один день ограничения свободы за один день лишения свободы. В данном случае позицию УК Украины мы считаем более предпочтительной.
Глава 5. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ
§ 1. Понятие российской прогрессивной системы
исполнения уголовных наказаний
О.И. Бажанов определяет прогрессивную систему "как определенный, точно регламентированный порядок исполнения лишения свободы с классификацией и раздельным содержанием осужденных в разных видах ИТУ, при котором для осужденного изменяются условия отбывания наказания в лучшую (либо в худшую) сторону в зависимости от его исправления (либо неисправления) с предоставлением возможности досрочного освобождения, с организацией помощи освобожденному (патронат) и установлением за ним наблюдения и надзора" <*>. Как полагает О.И. Бажанов, "такое понимание прогрессивной системы существовало с момента ее появления. Так понималась она и в период применения в нашем государстве (1918 - 1930)" <**>. Он категорически возражает против определения прогрессивной системы только как особого порядка отбывания наказания в виде лишения свободы, ибо это необоснованно сужает цели прогрессивной системы <***>. Следовательно, по мнению О.И. Бажанова, в прогрессивную систему входит и постпенитенциарная и т.д. деятельность.
--------------------------------
<*> Бажанов О.И. Прогрессивная система исполнения наказания. Минск, 1981. С. 69, 70.
<**> Там же. С. 70.
<***> Комментарий к Основам исправительно-трудового законодательства Союза ССР и союзных республик. М., 1972. С. 88.
Точка зрения О.И. Бажанова ненова. Она воспроизводит выводы С.В. Познышева и других дореволюционных юристов и ряда ученых, работавших в России после 1917 г. <*>
--------------------------------
<*> См.: Познышев С.В. Очерки тюрьмоведения. М., 1915. С. 272 - 276; Исаев М.М. Основы пенитенциарной политики. М.; Л., 1927. С. 152.
Такое широкое определение содержания прогрессивной системы в прошлом имело под собой почву. Так, в соответствии с регламентацией Английской (марочной) прогрессивной системы администрация тюрьмы, а не суд, осуществляла деление осужденных на классы. Условно-досрочное освобождение от лишения свободы было сопряжено с такими требованиями, предъявляемыми к освобождаемому во время испытательного срока, что превращало его в продолжение исполнения другого наказания - строжайшего ограничения свободы. Перечисленные процедуры являлись элементами исполнения наказания в границах прогрессивной системы.
О.И. Бажанов возражает против ограничения прогрессивной системы сроками исполнения лишения свободы. Прогрессивная система, по мнению ученого, не только преследует достижение целей наказания: исправлению осужденного, частную и общую превенцию, но и выходит за границы исполнения наказания. Она, полагает он, охватывает и "комплекс мероприятий, проводимых с осужденными после их освобождения из мест лишения свободы. Это так называемая постпенитенциарная помощь, которая в настоящее время рассматривается в качестве основного звена в предупреждении рецидивной преступности и охватывает самые различные виды деятельности. Кроме того, сюда же относится организация надзора за освобожденными (особенно за освобожденными условно-досрочно). Вся эта деятельность преследует цель профилактики рецидива преступлений со стороны освобожденных" <*>.
--------------------------------
<*> Бажанов О.И. Указ. соч. С. 71.
Столь значительное расширение прогрессивной системы за пределы исполнения наказания необоснованно. Да и сам автор рассматриваемого положения употребляет термин "постпенитенциарная помощь", т.е. деятельность вне исполнения наказания.
Прекращение исполнения наказания прекращает функционирование механизма прогрессивной системы. В ст. 182 УИК РФ определено, что осужденные, освобождаемые от ограничения свободы, ареста или лишения свободы, имеют право на трудовое и бытовое устройство и получение других видов социальной помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными актами. Подчеркнем, что речь идет не об уголовно-исполнительном, а ином законодательстве.
В ИТК РСФСР были включены некоторые нормы, не имевшие непосредственного отношения к исполнению наказаний. Такая, например, инородная норма была установлена в ст. 104 ИТК РСФСР. В ней содержались предписания о трудовом и бытовом устройстве лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, и адресованы они были органам власти, а не органам, исполняющим наказания. В УИК РФ подобного рода норм нет.
Не входит в содержание прогрессивной системы и контроль за лицами, освобожденными от исполнения наказания. Уголовно-исполнительные правоотношения прекратились. О какой же прогрессивной системе исполнения наказания может идти речь? <*>
--------------------------------
<*> См. приведенное выше определение прогрессивной системы О.И. Бажановым.
В ст. 183 УИК РФ определено, что контроль за лицами, освобожденными от отбывания наказания, осуществляется в соответствии с законодательством РФ и нормативными правовыми актами. Следовательно, эта проблема не регламентируется уголовно-исполнительным законодательством и в прогрессивную систему исполнения наказания не входит. Наказание уже исполнено.
Суд, индивидуализируя наказание в виде лишения свободы, определяет его срок, а также вид места лишения свободы и установленный в нем режим, учитывая при этом тяжесть содеянного, обстоятельства, характеризующие личность и иные обстоятельства дела. Многие юристы такую классификацию осужденных по видам мест лишения свободы и установленных в них режимам относят к прогрессивной системе исполнения наказания <*>. Но в таком случае в прогрессивную систему включается "предпенитенциария", деятельность суда, осуществляемая до начала исполнения наказания. Почему бы тогда не отнести к прогрессивной системе и иные формы борьбы с преступностью, например, рассмотрение дела в суде, борьбу с безработицей и т.д.
--------------------------------
<*> См., напр.: Ширвиндт Е., Утевский Б. Советское исправительно-трудовое право. М., 1931. С. 94; Бажанов О.И. Указ. соч. С. 69.
О.И. Бажанов, как это уже отмечалось, считает досрочное и условно-досрочное освобождение элементами прогрессивной системы.
Обратимся к досрочному освобождению от наказания, которое имеет два вида: освобождение лиц, заболевших неизлечимой хронической душевной болезнью, лишающей его возможности осознавать характер совершаемых им действий или руководить ими. В таком случае осужденный не может отбывать наказание, он лишен возможности воспринимать оказываемого на него карательно-воспитательного воздействия. Вне зависимости от характера совершенного им преступления (или преступлений), наличия прошлых осуждений, назначенного ему срока лишения свободы и той его части, которая уже отбыта, поведения (и в том числе самого негативного) осужденный подлежит досрочному освобождению от наказания (ч. 1 ст. 81 УК РФ). Абсолютно невозможно рассматривать такое освобождение от наказания, как элемент прогрессивной системы. Оно не связано с достижением целей, стоящих перед уголовным наказанием, не связано с осознанным поведением осужденного.
При решении вопроса об освобождении от наказания лица, заболевшего иной тяжкой болезнью, судья учитывает тяжесть совершенного преступления, личность осужденного и иные обстоятельства (ч. 2 ст. 81 УК РФ). Несомненно, чем легче было содеянное, чем больший срок наказания отбыт, чем дисциплинированней был осужденный, тем больше оснований для его освобождения от наказания по болезни. Но все-таки такое освобождение из места лишения свободы предопределено тяжким заболеванием, препятствующим реализации целей, стоящих перед наказанием, и осуществляется оно вне прогрессивной системы отбывания наказания.
Многие юристы относят условно-досрочное освобождение от наказания к элементам прогрессивной системы <*>. Как уже отмечалось, такое мнение, с нашей точки зрения, ошибочно. Регламентация условно-досрочного освобождения от наказания в ст. 53 и 55 УК РСФСР была во многом противоречива. При условно-досрочном освобождении от наказания было возможно освобождение и от дополнительных наказаний в виде лишения прав занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью (ч. 7 ст. 53 УК РСФСР). Это предписание закона вступало в противоречие с основаниями применения рассматриваемого института: отбытие не менее минимальной части срока наказания и исправление осужденного. Цели наказания достигнуты досрочно, что и породило условно-досрочное освобождение осужденного от наказания. Но в таком случае исполнение дополнительного наказания становилось бессмысленным - нет уже необходимости в достижении целей наказания. Зачем исправлять исправившегося? Более того, оставление к исполнению дополнительных наказаний при условно-досрочном освобождении являлось бессмысленной жестокостью. Было логично при условно-досрочном освобождении от основного наказания обязательно освобождать условно и от дополнительного наказания.
--------------------------------