"аукционы и конкурсы: комментарий судебно-арбитражной практики" (беляева о.а.) ("контракт", "волтерс клувер", 2010)

до цены отсечения, т.е. минимальной цены продажи (п. 4 ст. 23 Закона о приватизации). Несмотря на то что стоимость продаваемого имущества была правомерно определена на основании отчета оценщика, фактически сделка купли-продажи была совершена на произвольных условиях. Заявка о приобретении имущества, поданная учреждением, содержала предложение о цене приобретения в несколько раз ниже стоимости имущества, определенной оценщиком. Эти обстоятельства позволили судам всех инстанций прийти к выводу о том, что фактически имела место продажа муниципального имущества без объявления цены.
Использование данной процедуры возможно лишь при условии, когда аукцион по реализации имущества объявлен несостоявшимся и продажа посредством публичного предложения также не увенчалась успехом. Иными словами, продажа без объявления цены может быть исключительно третьим по очередности способом приватизации (п. 1 ст. 24 Закона о приватизации).
Судами было установлено, что продажа имущества предприятия была произведена без объявления цены, минуя процедуру продажи муниципального имущества посредством публичного предложения, т.е. без соблюдения установленных Законом о приватизации процедур продажи имущества.
Кроме того, суды указали, что признание покупателем по спорному договору купли-продажи учреждения не соответствует п. 1 ст. 5 Закона о приватизации, согласно которому не могут быть признаны покупателями муниципального имущества, продаваемого в процессе приватизации, государственные и муниципальные унитарные предприятия, государственные и муниципальные учреждения, а также юридические лица, в уставном капитале которых доля РФ, субъектов РФ и муниципальных образований превышает 25%.
Действительно, если покупателем муниципального имущества, реализуемого в порядке приватизации, станет муниципальное учреждение, приватизация как таковая не состоится. Потому что имущество в таком случае не выбывает из муниципальной собственности, а переходит из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия в оперативное управление муниципального учреждения. Однако важно подчеркнуть, что подобное ограничение правоспособности учреждения характерно исключительно для целей приватизации. Если же говорить о приобретении имущества в общегражданских целях, то учреждение может приобрести любое имущество, если подобная сделка соответствует целям, предусмотренным его уставом. Объясняется этот вывод тем обстоятельством, что законодательство позволяет учреждению распоряжаться денежными средствами, полученными от разрешенной деятельности, приносящей доход. Приобретенное за счет таких доходов имущество поступает в самостоятельное распоряжение учреждения и учитывается на отдельном балансе (п. 2 ст. 298 ГК РФ).
На первый взгляд, установив факт процедурных нарушений при заключении спорного договора купли-продажи, суды обоснованно пришли к выводу о его недействительности.
 Однако главный вопрос, который был упущен судами при рассмотрении комментируемого спора, состоит отнюдь не в этом. Дело в том, что у судебных инстанций не было оснований для применения к спорным правоотношениям сторон норм Закона о приватизации.
 3. Органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок планирования приватизации и порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества (п. 1 ст. 10, п. 4 ст. 14 Закона о приватизации). Однако далеко не любая сделка, предметом которой выступает имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть квалифицирована как сделка приватизации.
Во-первых, приватизация не носит "спонтанного" характера, в то время как имущество предприятия ранее, т.е. до принятия решения о его ликвидации, не было включено в план приватизации. Следовательно, сомнительно применять к заключенному между предприятием и учреждением договору законодательство о приватизации.
Во-вторых, ст. 3 Закона о приватизации определяет сферу его действия, перечисляя виды тех отношений, к регулированию которых данный Закон применению не подлежит. В частности, его действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (подп. 9 п. 2 ст. 3 Закона о приватизации).
 Наличие такого исключения является совершенно обоснованным, поскольку унитарное предприятие не может нормально осуществлять предпринимательскую деятельность, реализуя свое имущество исключительно способами, предусмотренными Законом о приватизации <1>.
--------------------------------
<1> Как это обычно бывает, разумное и обоснованное исключение из сферы действия Закона о приватизации на практике нередко используется как способ обхода требований данного Закона, правда, не через ликвидационную процедуру, а посредством заключения договоров купли-продажи. См. об этом: Емелькина Н.А. Коррупционные "лазейки" в действующем законодательстве в сфере экономики // Безопасность бизнеса. 2008. N 3; Сергиенко А., Емелькина Н. Защита прав предпринимателей // Законность. 2008. N 9.
Как уже было сказано выше, унитарное предприятие, находящееся в процессе ликвидации, не лишается своей правоспособности, поэтому оно само совершает сделки по отчуждению закрепленного за ним имущества, порядок заключения таких сделок Законом о приватизации не регулируется. К таким отношениям по отчуждению муниципального имущества применяются нормы гражданского законодательства, а именно ст. 295 ГК РФ (п. 4 ст. 3 Закона о приватизации).
Порядок заключения договоров купли-продажи имущества ликвидируемого предприятия определен в п. 3 ст. 63 ГК РФ. Его специфика заключается в том, что продажа имущества возможна:
во-первых, после составления промежуточного ликвидационного баланса;
во-вторых, если у предприятия недостаточно денежных средств для удовлетворения требований кредиторов;
в-третьих, путем проведения публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.
Соблюдение этих трех условий является необходимой предпосылкой для вывода о действительности состоявшихся договоров купли-продажи имущества ликвидируемого юридического лица.
 Спорный договор купли-продажи не мог быть заключен ни путем продажи посредством публичного предложения, ни путем продажи без объявления цены. Ликвидатор предприятия должен был объявить о продаже имущества путем проведения публичных торгов и привлечь для целей их проведения некую специализированную организацию.
Порядок проведения подобных публичных торгов был установлен нормами действовавшего на тот момент Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" <1>. Согласно п. 3 ст. 54 названного Закона продажа недвижимого имущества осуществлялась путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать сделки с недвижимым имуществом, в порядке, предусмотренном законодательством РФ. В то время формулировка "право совершать сделки с недвижимым имуществом" трактовалась как наличие лицензии на осуществление риелтерской деятельности, т.е. деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляемой на основе соглашения с заинтересованным лицом (либо по доверенности), по совершению от его имени и за его счет либо от своего имени, но за счет и в интересах заинтересованного лица гражданско-правовых сделок с земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями, жилыми и нежилыми помещениями и правами на них <2>. Однако трактовка эта просуществовала относительно недолго, поскольку был принят Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" <3>, фактически отменивший лицензирование деятельности риелтеров. В настоящее время специальных требований к специализированным организациям, привлекаемым на договорной основе для проведения торгов, законодательством не установлено.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591. Утратил силу с 1 февраля 2008 г. в связи с принятием Закона об исполнительном производстве.
<2> См.: Положение о лицензировании риелтерской деятельности, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 23 ноября 1996 г. N 1407 // СЗ РФ. 1996. N 49. Ст. 5569. Утратило силу согласно Постановлению Правительства РФ от 8 мая 2002 г. N 302 // СЗ РФ. 2002. N 20. Ст. 1859.
<3> СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. I). Ст. 3430.
Как мы видим, данная норма носила в чистом виде отсылочный характер, поэтому к публичным торгам, проводимым в ходе исполнительного производства, применялись положения ст. ст. 448, 449 ГК РФ. В свою очередь, правила, предусмотренные в этих статьях ГК РФ, могли применяться к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством (п. 6 ст. 447 ГК РФ). Аналогичная ситуация существует и в настоящее время. Так, согласно ч. 2 ст. 90 Закона об исполнительном производстве какой-либо особый порядок проведения публичных торгов не установлен, в этой части имеется опять же отсылка к ГК РФ, иным федеральным законам (вероятно, имеются в виду Закон о защите конкуренции, Закон об ипотеке) и постановлениям Правительства РФ.
 Таким образом, специальное законодательство в части установления правил проведения публичных торгов отсылает к нормам ГК РФ, а они, напротив, отсылают к неким особенностям, регламентированным процессуальным законодательством. Следовательно, неизбежен вывод о том, что специальных правил проведения торгов в порядке исполнения судебных решений в нашем законодательстве пока что нет <1>.
--------------------------------
<1> В проекте Концепции совершенствования общих положений обязательственного права России, рекомендованном к опубликованию в целях обсуждения Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства (Протокол от 26 января 2009 г. N 66), положения, закрепляющие понятие публичных торгов, а также особые правила их проведения предлагается включить в нормы ГК РФ.
Безусловно, торги по продаже имущества ликвидируемого юридического лица должны проводиться в форме аукциона, так как цель их проведения - выручка максимально возможной суммы денежных средств в целях удовлетворения требований кредиторов.
 В любом случае совершение сделки на торгах в рамках или по аналогии с исполнительным производством законодательством о приватизации регулироваться не может <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление ФАС Московского округа от 16 октября 2008 г. N КГ-А41/8245-08-2 по делу N А41-К1-19286/07.
Согласно п. 5 ст. 447 ГК РФ торги, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Разумеется, несостоявшимися должны признаваться и такие торги, в которых участников не было вовсе. И хотя подобной нормы ГК РФ не содержит, признание торгов несостоявшимися в условиях отсутствия заявок представляется единственно возможным следствием такой ситуации. Однако положения ГК РФ не регламентируют дальнейшие действия организатора и заказчика торгов в ситуации, когда торги признаны несостоявшимися. Должен ли организатор объявлять о проведении повторных торгов, спустя какой период времени и на каких условиях? В 2006 г., в период, когда происходили комментируемые события, ни специальное законодательство, ни общие положения ГК РФ, посвященные порядку организации и проведения торгов, не предусматривали последствий объявления публичных торгов несостоявшимися.
Поэтому, если предположить, что ликвидатором было бы принято решение о продаже имущества предприятия с публичных торгов, остается открытым вопрос о его действиях после того, как такие торги неоднократно признавались бы несостоявшимися по причине отсутствия заявок для участия в них. По всей видимости, такие торги проводились бы бесконечно, поскольку в любом случае оснований для продажи имущества посредством публичного предложения или без объявления цены все равно бы у ликвидатора не было.
В настоящее время основания и последствия объявления публичных торгов несостоявшимися установлены в ст. ст. 91, 92 Закона об исполнительном производстве. Так, в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее 10 дней, но не позднее одного месяца с момента объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. При этом начальная цена продажи имущества на вторичных торгах может быть снижена на 15% на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Если же вторичные торги также будут признаны несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. В случае отказа взыскателя оставить имущество за собой оно предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых возвращается должнику (ч. ч. 12, 13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).
Однако, даже если предположить, что эти правила действовали бы в момент, когда происходили комментируемые события, довольно сложно предположить, каким образом они были бы реализованы на практике. Например, неясно, в чьи полномочия входит решение вопроса о снижении начальной цены продажи на вторичных торгах, кому из "взыскателей" следует предложить оставить нереализованное имущество за собой, в чем смысл возврата нереализованного на торгах имущества ликвидируемому предприятию?
Основная проблема в связи с этим видится в следующем. В п. 3 ст. 63 ГК РФ сформулировано крайне неудачное правило о проведении публичных торгов по продаже имущества ликвидируемого юридического лица в порядке, установленном для исполнения судебных актов. Л.А. Новоселова со ссылкой на норму п. 3 ст. 63 ГК РФ отмечает, что понятие "публичные торги" используется, как правило, для определения особого способа реализации имущества должника, на которое по решению суда обращено взыскание либо которое подлежит принудительной реализации на основании решения суда <1>. Представляется, что применительно к ликвидационной процедуре оснований для такого вывода все же нет.
--------------------------------
<1> См.: Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: Сб. статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2006. С. 273.
Публичные торги в процессе ликвидации должны проводиться вне судебного процесса, без участия на их подготовительной стадии судебного пристава-исполнителя, поскольку ГК РФ отсылает лишь к использованию  порядка, установленного для исполнения судебных решений, не указывая, что в отношении предприятия, проходящего процедуру ликвидации, такое судебное решение необходимо. Сама по себе недостаточность денежных средств еще не означает несостоятельности ликвидируемого юридического лица, просто в связи с ней возникает необходимость реализации