"аукционы и конкурсы: комментарий судебно-арбитражной практики" (беляева о.а.) ("контракт", "волтерс клувер", 2010)

ликвидируемого предприятия, предусматривающий, что, если в сроки, указанные в сообщении о торгах, не получено ни одной или получена одна заявка, организатор торгов признает торги несостоявшимися. В этом случае осуществляется продажа имущества посредством публичного предложения.
Согласно отчетам эксперта-оценщика по состоянию на 28 августа 2006 г. рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества, входящего в имущественный комплекс ликвидируемого предприятия, расположенный по адресу: Свердловская область, Верхотурский район, г. Верхотурье, составила 12061 тыс. руб., а рыночная стоимость зданий и сооружений, входящих в имущественный комплекс ликвидируемого предприятия, расположенный по адресу: Свердловская область, Верхотурский район, р.п. Привокзальный, составила 4612 тыс. руб.
Сообщения о торгах публиковались в газете "Вести Севера", однако торги в форме аукциона, назначенные на 23 октября и 22 ноября 2006 г., не состоялись, поэтому на 22 декабря 2006 г. была назначена продажа имущества посредством публичного предложения. 7 декабря 2006 г. от муниципального учреждения "Жилищно-эксплуатационное управление" городского округа Верхотурский (далее - учреждение) поступили заявки на приобретение двух имущественных комплексов ликвидируемого предприятия по цене 75 тыс. руб. и 120 тыс. руб. соответственно.
Поскольку заявки на приобретение были поданы только от одного претендента, было принято решение о заключении с указанным лицом договора купли-продажи, что подтверждается протоколом подведения итогов продажи имущества ликвидируемого предприятия посредством публичного предложения от 22 декабря 2006 г. После подписания сторонами договора купли-продажи имущество было передано учреждению по акту передачи-приемки.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2007 г. по делу N А60-9783/07-С11 предприятие было признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении его открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Полагая, что названный договор купли-продажи является ничтожным как не соответствующий нормам Закона о приватизации, предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о признании договора купли-продажи имущества, заключенного посредством публичного предложения, недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания учреждения вернуть полученное по сделке имущество.
Решением Арбитражного суда Свердловской области, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда, исковые требования были удовлетворены. Сделка, заключенная между предприятием и учреждением посредством публичного предложения, признана ничтожной; применены последствия ее недействительности в виде двусторонней реституции с установлением обязанности учреждения возвратить предприятию имущественные комплексы, расположенные по адресам: Свердловская область, г. Верхотурье, ул. Мелиораторов, 38, а также Свердловская область, Верхотурский район, р.п. Привокзальный, и возложением на предприятие обязанности возвратить учреждению 195 тыс. руб.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из двух основных обстоятельств: во-первых, договор заключен без соблюдения процедуры продажи муниципального имущества посредством публичного предложения, так как фактически состоялась продажа без объявления цены (ст. ст. 23, 24 Закона о приватизации); во-вторых, покупателем муниципального имущества выступило муниципальное учреждение, что противоречит требованиям п. 1 ст. 5 Закона о приватизации.
В жалобе, поданной в ФАС Уральского округа, учреждение просило судебные акты отменить. По мнению заявителя, сделав вывод о том, что сделка ничтожна, так как совершена без соблюдения процедуры продажи муниципального имущества посредством публичного предложения, а также в связи с тем, что покупателем выступило муниципальное учреждение, суд вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, суды не дали оценки тому, в какой мере такое нарушение повлияло на результат продажи, что, как полагает заявитель, является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора.
Однако кассационный суд отказал в удовлетворении жалобы, поскольку нарушение при совершении сделки по продаже муниципального имущества установленного законом порядка само по себе является основанием для признания данной сделки ничтожной.
Выводы судов всех трех инстанций в настоящем деле представляются весьма дискуссионными, так как они были основаны на нормах федерального закона, не подлежащего применению к правоотношениям сторон данного спора. Основный вопрос, который подлежит комментированию в связи с приведенным спором, заключается в определении правил, по которым должны проводиться торги в случае ликвидации муниципального унитарного предприятия.
 1. Муниципальное унитарное предприятие при создании наделяется имуществом, которое остается собственностью соответствующего муниципального образования. Само предприятие осуществляет в отношении закрепленного за ним имущества хозяйственное ведение или оперативное управление. Если имущество находится в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия, из муниципальной собственности оно не выбывает.
Вне зависимости от того, в какой организационно-правовой форме функционировало юридическое лицо, кем было принято решение о его ликвидации и т.п., существует общий порядок ликвидации. Поэтому, как и любое другое юридическое лицо, унитарное предприятие может быть ликвидировано в добровольном порядке (п. 2 ст. 61 ГК РФ), т.е. без судебного решения о ликвидации. Ликвидацией унитарного предприятия должен заниматься собственник его имущества, так как именно к его компетенции относится принятие решения о ликвидации унитарного предприятия, назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационного баланса унитарного предприятия (подп. 5 п. 1 ст. 20, п. п. 1, 4 ст. 35 Закона об унитарных предприятиях). Согласно ст. 35 Закона об унитарных предприятиях порядок ликвидации такого предприятия определяется положениями ГК РФ, которые среди прочего устанавливают случаи, когда продажа имущества ликвидируемого юридического должна осуществляется на торгах.
С момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, к ее ведению относятся все действия, направленные на формирование ликвидационной массы (п. 3 ст. 62 ГК РФ). Однако в период ликвидационной процедуры само унитарное предприятие не утрачивает своей правоспособности <1>. Иными словами, на протяжении всего хода ликвидации оно продолжает существовать в качестве субъекта гражданского права, которым управляет ликвидационная комиссия. В то же время правоспособность предприятия, находящегося в процессе ликвидации, должна иметь строго целевой характер; она сводится к компетенции ликвидационной комиссии, определяемой в соответствии со ст. 63 ГК РФ. Сделки, совершаемые предприятием в этот период, должны быть направлены исключительно на завершение текущих дел, осуществление расчетов с кредиторами.
--------------------------------
<1> См. также: Беляева О.А. Реорганизация и ликвидация унитарных предприятий: вопросы судебно-арбитражной практики // Хозяйство и право. 2004. N 10. С. 126, 128.
Справедливости ради нужно отметить, что в настоящее время специальная правоспособность ликвидируемого юридического лица формально законом не предусмотрена. Но согласно п. 2.2 проекта Концепции развития законодательства о юридических лицах <1>, рекомендованного Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства к опубликованию в целях обсуждения (Протокол от 16 марта 2009 г. N 68), в ГК РФ предлагается закрепить принцип целевой (специальной) правоспособности всякого юридического лица, находящегося в стадии ликвидации.
--------------------------------
<1> Вестник гражданского права. 2009. N 2.
Важно отметить, что ликвидационная комиссия (ликвидатор) не обладает правом осуществлять распорядительные действия, направленные на отчуждение имущества предприятия, до момента составления промежуточного ликвидационного баланса. Основной задачей ликвидационной комиссии является удовлетворение требований кредиторов юридического лица в очередности, установленной гражданским законодательством (ст. 64 ГК РФ). Можно сказать, что ее полномочия также носят целевой характер <1>.
--------------------------------
<1> Полномочия ликвидационной комиссии - это не все управленческие полномочия, реализуемые органами управления. Например, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов остается прерогативой высшего органа управления ликвидируемой организации.
Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений (п. 3 ст. 63 ГК РФ). Таким образом, законодательно предусмотрен  специальный режим отчуждения имущества, принадлежащего юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации <1>. Причем режим этот является безальтернативным: имущество может быть продано только с публичных торгов, другие способы отчуждения имущества (например, прекращение обязательств предоставлением отступного, новация обязательств и т.п.) недопустимы. Более того, сделки, совершенные ликвидатором (ликвидационной комиссией) в обход процедуры публичных торгов, в судебно-арбитражной практике квалифицируются как ничтожные <2>. Принято считать, что цель проведения публичных торгов состоит в стремлении предотвратить возможные злоупотребления, связанные с реализацией имущества ликвидируемого юридического лица в ущерб интересам кредиторов <3>.
--------------------------------
<1> О специфике продажи имущества унитарного предприятия на публичных торгах в процессе ликвидации см. также Постановление ФАС Московского округа от 16 апреля 2007 г. N КГ-А40/1972-07 по делу N А40-52236/06-53-413.
<2> См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29 января 2008 г. N Ф04-427/2008(1025-А03-13).

<3> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2009. С. 92.
После удовлетворения требований кредиторов оставшееся имущество юридического лица может передаваться собственнику или лицам, имеющим иные вещные права на это имущество (п. 7 ст. 63 ГК РФ).
В комментируемом споре ликвидатор предприятия не фигурировал, потому что решение о продаже имущества предприятия сначала путем проведения аукциона, а затем и через процедуру продажи посредством публичного предложения принималось главой администрации городского округа Верхотурский.
 В этом состоит первое нарушение действующего законодательства, так как подобное решение должно было приниматься ликвидатором предприятия после составления промежуточного ликвидационного баланса предприятия, тем более что все полномочия по управлению делами ликвидируемого предприятия принадлежат в силу прямого указания закона именно ликвидационной комиссии или ликвидатору (п. 3 ст. 62 ГК РФ).
 2. План продажи имущества предусматривал аукционную продажу имущества ликвидируемого предприятия, а если таковая не состоится по причине отсутствия заявок или по причине подачи для участия в аукционе только одной заявки - переход к продаже имущества посредством публичного предложения. В период, когда происходили рассматриваемые события, действовавшее на тот момент законодательство предусматривало два случая использования такой процедуры заключения договора, как продажа имущества посредством публичного предложения:
1) продажа приватизируемого имущества, если не состоялся аукцион по его реализации;
2) продажа имущества должника посредством публичного предложения могла проводиться внешним управляющим по решению собрания (или комитета) кредиторов в случае, если трижды не состоялись торги по его реализации <1>.
--------------------------------
<1> На сегодняшний день эти правила несколько изменились: продажа имущества должника посредством публичного предложения проводится в случае, если дважды не состоялись торги по его реализации на стадии конкурсного производства (п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве).
По смыслу Закона о приватизации аукцион может проводиться лишь единожды, признание аукциона несостоявшимся означает либо как таковой отказ от реализации имущества в порядке приватизации, либо продажу этого имущества посредством публичного предложения в соответствии со ст. 23 данного Закона. Однако в комментируемом деле продажа имущества предприятия посредством публичного предложения была использована после того, как аукцион по реализации этого имущества объявлялся несостоявшимся четырежды в течение одного года.
 Такое положение дел противоречило и самому плану продажи имущества, и требованиям Закона о приватизации.
Важно обратить внимание на то обстоятельство, что впоследствии предприятие было признано банкротом по упрощенной процедуре, так как банкротство ликвидируемого должника проводится без использования процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего производства; в отношении такого должника арбитражным судом вводится только конкурсное производство (ст. ст. 224 - 226 Закона о банкротстве). Решение об открытии конкурсного производства было принято арбитражным судом спустя почти шесть месяцев с момента заключения спорного договора купли-продажи с учреждением.
 Следовательно, оснований для использования процедуры продажи имущества посредством публичного предложения на тот момент не было, так как в отношении предприятия не были введены какие-либо процедуры банкротства.
Тем не менее суды всех инстанций безоговорочно применили нормы Закона о приватизации, что и стало основанием для признания спорного договора купли-продажи недействительным. При приватизации муниципального имущества путем продажи посредством публичного предложения право его приобретения принадлежит заявителю, который первым подал в установленный срок заявку на приобретение указанного имущества по цене первоначального предложения. Данная заявка удовлетворяется по цене первоначального предложения.
При отсутствии в установленный срок заявки на покупку государственного или муниципального имущества по цене первоначального предложения осуществляется снижение цены предложения через периоды, установленные в информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения. В этом случае удовлетворяется первая заявка на покупку указанного имущества по цене предложения. Снижение цены предложения может осуществляться