"Механизм правового регулирования отношений несостоятельности" (Карелина С.А.) ("Волтерс Клувер", 2008)

обязательств по общему правилу производится должником лично. Однако в условиях усложняющихся экономических отношений исполнение обязательств одним лицом становится затруднительным, поэтому законодатель при определенных условиях допускает исполнение обязательств должника третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Закон о несостоятельности 2002 г. также предусматривает возможность исполнения обязательств должника в процессе банкротства третьим лицом или третьими лицами, собственником имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителями (участниками).
Отечественное законодательство о несостоятельности представляет собой пример специального регулирования соответствующих отношений: дополнительно к общегражданским положениям о порядке исполнения обязательства должника третьим лицом закреплена норма, предусматривающая необходимость одновременного удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов.
Законодатель рассматривает данное исполнение в качестве меры по восстановлению платежеспособности должника наряду с другими мероприятиями экономического характера, осуществляемыми в рамках внешнего управления: перепрофилированием производства, закрытием нерентабельных производств, взысканием дебиторской задолженности, размещением дополнительных обыкновенных акций должника и т.д. (ст. 109 Закона о несостоятельности 2002 г.), тем самым определяя его в качестве одного из элементов восстановительного механизма.
Исполнение обязательств должника третьим лицом предусмотрено и при осуществлении конкурсного производства до момента его окончания (п. 1 ст. 125 Закона о несостоятельности 2002 г.).
Экономическая составляющая исполнения обязательств должника очевидна, поскольку у должника появляется возможность привлечь на определенных условиях финансовые средства других лиц, в частности третьих лиц, в целях решения проблемы полного и одновременного удовлетворения требований кредиторов. В рамках внешнего управления данная цель дополняется целью прекращения производства по делу о банкротстве, о чем говорится в п. 1 ст. 113 Закона о несостоятельности 2002 г.
Но если применительно к внешнему управлению восстановительная направленность соответствующей меры не вызывает сомнений, о чем свидетельствует ст. 109 Закона о несостоятельности, то в отношении возможности ее применения в рамках конкурсного производства реабилитационный характер исполнения обязательств должника требует дополнения с учетом цели конкурсного производства, определяемой в ст. 2 Закона о несостоятельности 2002 г.: соразмерное удовлетворение требований кредиторов должником, уже признанным банкротом. Однако было бы ошибочным полагать, что данная цель может быть достигнута только через ликвидационный механизм, т.е. путем продажи имущества должника и последующей ликвидации должника как субъекта права.
Достижение цели конкурсного производства возможно и путем реализации отдельных восстановительных мероприятий, в том числе путем исполнения обязательств должника третьим лицом или третьими лицами, собственником имущества должника или учредителями (участниками).
Применение многих положений Закона о несостоятельности, предусматривающих возможность исполнения обязательств должника третьим лицом (лицами), вызывает на практике многочисленные проблемы.
Одной из основных является проблема определения статуса лица, обладающего правом на исполнение обязательств должника. Исходя из буквального толкования п. 2 ст. 113 Закона о несостоятельности 2002 г., следует признать, что это прежде всего лицо, которое самостоятельно приступает к удовлетворению требований кредиторов в течение недельного срока с момента направления уведомления либо предоставляет должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов.
Безусловно, данный признак является существенным при определении лица, обладающего правом на исполнение обязательств должника, но не единственным. Следует учитывать и другие обстоятельства. Помимо этого такое лицо обязано поставить в известность арбитражного управляющего и кредиторов о начале удовлетворения их требований путем направления уведомления в письменной форме.
Императивность норм, закрепляющих положения о начале погашения требований кредиторов либо предоставлении средств для этого путем направления уведомления, позволяет сформулировать важный вывод: отсутствие хотя бы одного из названных положений исключает возможность признания лица правомочным исполнить обязательства должника.
Зачастую на практике либо один, либо другой из обязательных элементов наличия необходимого статуса отсутствует, что приводит к нарушению положений п. 1 ст. 125, а также п. 1 ст. 113 Закона о несостоятельности 2002 г., касающихся субъектного состава лиц, обладающих правом на исполнение обязательств должника.
Так, по одному из дел арбитражным управляющим было получено уведомление о начале удовлетворения требований кредиторов. Практически одновременно на счет должника другим лицом были перечислены денежные средства в счет погашения требований кредиторов, хотя и без направления соответствующего уведомления.
Впоследствии уведомление, направленное первым лицом, было признано арбитражным судом недействительным, поскольку данное лицо так и не приступило к исполнению обязательств в недельный срок после направления уведомления, как этого требует п. 2 ст. 113 Закона о несостоятельности 2002 г. Однако применительно и ко второму лицу арбитражный суд не нашел оснований для признания законности совершенного платежа, а требований кредиторов - погашенными, поскольку отсутствовал факт уведомления арбитражного управляющего и кредиторов о перечислении денежных средств.
Большой интерес представляет проблема, связанная с ответом на вопрос: обладают ли кредиторы возможностью отказаться от принятия исполнения должника, если они, к примеру, требуют личного исполнения обязательства от самого должника? Ответ на данный вопрос очевиден. Положения п. 3 ст. 113 указывают на то, что при исполнении обязательств должника лицами, указанными в законе, кредиторы должника обязаны принять такое удовлетворение. Иными словами, не требуется получения предварительного согласия кредиторов в отличие от ситуации перевода должником своего долга на другое лицо, поскольку в силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга допускается лишь с согласия кредиторов, т.к. в этом случае имеет место замена должника на третье лицо. В случае же исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками), третьим лицом или третьими лицами не возникает обязательств этих лиц перед кредиторами должника. Дополнительным доказательством этого служит положение п. 3 ст. 113 Закона о несостоятельности 2002 г., в котором говорится, что именно должник обязан удовлетворить требования кредиторов и уполномоченных органов за счет предоставленных ему средств.
Во избежание дублирования исполнения обязательств должника одновременно несколькими лицами в Законе о несостоятельности 2002 г. содержится норма, согласно которой после получения первого уведомления арбитражным управляющим исполнение обязательств должника перед кредиторами от других лиц не принимается.
В случае невозможности удовлетворения требований кредиторов в связи с уклонением кредитора от принятия исполнения обязательств должника любыми способами, включая непредставление сведений о себе, представление ложных сведений, денежные средства могут быть внесены в депозит нотариуса. Совершение данного нотариального действия, как представляется, будет свидетельствовать о факте исполнения обязательств должника.
Рассмотренные классификации, безусловно, способствуют исследованию специфики правоотношений, связанных с несостоятельностью, их динамики, а также динамики составляющих правоотношения элементов.
При этом необходимо иметь в виду, что все классификации носят условный характер, поэтому вычленение тех или иных групп правоотношений не препятствует их рассмотрению в качестве единой, органически целостной системы правоотношений, возникающих в рамках несостоятельности должника.
Детальный анализ различных видов правоотношений позволил автору выделить следующие их группы:
- первоначальные и производные;
- основные и дополнительные;
- организуемые и организационные;
- имущественные, организационные, информационные и иные.
Кроме того, буквальное толкование диспозиции ст. 1 Закона о несостоятельности 2002 г. позволяет прийти к выводу о том, что различного рода правоотношения, возникающие в связи с неспособностью должника удовлетворить требования кредиторов, с одной стороны, опосредуют определенный этап процесса, а с другой - представляют собой некое единство в этом движении.
Проведенная классификация делает возможным включение в эту систему и правоотношений, возникающих в рамках еще не возбужденного дела о несостоятельности, но уже связанных с неспособностью должника расплатиться по своим долгам. В контексте нормы ст. 1 Закона о несостоятельности 2002 г. это лишь предполагаемая неспособность, требующая соблюдения определенного (в рамках процедур) порядка признания. Предполагаемая неспособность в условиях рыночных отношений может иметь место не только (и не столько) в рамках непосредственно конкурсного процесса, сколько на внесудебном этапе, т.е. в рамках еще не возбужденного дела о банкротстве.
Исходя из этого, не вполне корректно отождествлять понятия "конкурсные отношения" и "отношения, связанные с неспособностью должника удовлетворить требования кредитора", поскольку последние будут включать в себя конкурсные отношения, и тогда следует говорить о соотношении этих понятий как целого и части.
Глава III. МЕХАНИЗМ РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ, ВОЗНИКАЮЩИХ
В СВЯЗИ С НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬЮ (БАНКРОТСТВОМ), И ПРАВО
1. Понятие механизма правового регулирования отношений,
возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством)
Механизм регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством), представляет собой сложное и многогранное явление.
Сложность этого явления предопределена в первую очередь спецификой самой категории несостоятельности, являющейся экономической по своему содержанию, а также целями и задачами института несостоятельности (банкротства). Данное обстоятельство накладывает отпечаток на характер используемых средств правового регулирования, являющихся элементами этого механизма, в результате чего элементами механизма наряду с собственно правовыми средствами становятся средства, не относящиеся первоначально ни по форме, ни по содержанию к числу правовых, но приобретающие в процессе реализации норм права правовую форму. Речь идет о специфических средствах, являющихся по своему содержанию экономическими, организационными, информационными и т.д. и приобретающих в процессе реализации правовую форму. Именно наличие правовой формы делает возможным отнесение этих средств к элементам механизма правового регулирования.
Понятие механизма правового регулирования связано с понятием правового регулирования. Данное положение является исходным при исследовании механизма правового регулирования как особой методологической категории, которая "обеспечивает четко философски ориентированное видение правовых явлений" <1>.
--------------------------------
<1> Алексеев С.С. Теория права. Харьков, 1994. С. 150.
Рассматривая правовое регулирование как научную категорию, С.С. Алексеев подчеркивал, что "право как регулятор - это не только одна из важнейших проблем теории права, рассматриваемого в качестве институционного нормативного образования. Перед нами - проблема более широкого научного значения. Здесь открывается перспектива нового подхода к праву в целом. Такой подхода, который неведом догматической юриспруденции, выходит за ее границы, характеризуется тем, что право рассматривается в действии, в движении сообразно заложенным в нем потенциям и закономерностям, что и позволяет увидеть наиболее существенные стороны логики права. Категорией, через которую реализуется такая научная перспектива, является понятие "правовое регулирование" <1>.
--------------------------------
<1> Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия. Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 347.
Правовое регулирование представляет собой особую форму воздействия права на общественные отношения с помощью системы специальных юридических средств. Данное определение является устоявшимся и наиболее распространенным в общей теории государства и права <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Общая теория государства и права. Академический курс: В 2 т. / Под ред. М.Н. Марченко. Т. 1. М., 1998. С. 435 - 436.
Вместе с тем встречаются и иные подходы к определению понятия "правовое регулирование". К примеру, по мнению А.Б. Венгерова, правовое регулирование представляет собой процесс наделения участников общественных отношений правомочиями, обязанностями, ответственностью (дозволениями, запретами, управомочиями), реализации этих правомочий, обязанностей, ответственности, превращения упомянутых участников в субъектов правовых отношений <1>.
--------------------------------
<1> Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. М., 1998. С. 466.
Определяя суть правового регулирования, В.Н. Протасов приходит к выводу о том, что она заключается в "установлении целесообразных отношений между субъектами в определенной социальной сфере через предоставление им субъективных юридических прав и возложение субъективных юридических обязанностей с тем, чтобы вызвать нужное поведение" <1>. Аналогичную позицию высказывают и некоторые представители отраслевых наук <2>.
--------------------------------
<1> Протасов В.Н. Что и как регулирует право. М., 1995. С. 22.
<2> См., напр.: Чеговадзе Л.А. О сущности гражданского правоотношения: новый взгляд на старую проблему // Законодательство. 2002. N 6.
Правовое регулирование тесно связано с категорией "правовое воздействие". Однако, определяя правовое регулирование через понятие "правовое воздействие", следует согласиться с мнением о том, что последнее - более широкое понятие, "которое характеризует право в действии, все направления и формы влияния права на общественную жизнь" <1>.
--------------------------------
<1> Алексеев С.С. Теория права. С. 145.
Исследуя категорию "правовое воздействие", ряд авторов приходят к выводу о том, что существуют три формы (канала) правового воздействия: информационное, ценностно-ориентированное и правовое регулирование <1>.
--------------------------------