"Механизм правового регулирования отношений несостоятельности" (Карелина С.А.) ("Волтерс Клувер", 2008)

судопроизводств" <1>.
--------------------------------
<1> Солодилов А.В. Указ. соч. С. 80.
В научной литературе к числу специфичных (конкурсных) средств и способов защиты обоснованно относят: обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом <1> и возбуждение в арбитражном суде дела о несостоятельности (банкротстве); обращение в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов и включение установленных требований в реестр; разрешение собранием кредиторов вопроса о введении в отношении должника той или иной процедуры банкротства и введение процедуры в соответствии с решением собрания кредиторов; судебное обжалование действий и решений участников дела о банкротстве <2>.
--------------------------------
<1> В настоящее время ряд авторов считают не совсем удачным легальное наименование "заявление о признании должника несостоятельным (банкротом)" (ст. 7, 39, 41 - 44 Закона). В качестве обоснования своей позиции, в частности, А.В. Солодилов указывает на то, что такое наименование не соответствует сущности возникающих в рамках дела о банкротстве процессуальных отношений, а также не отражает цели обращения с подобного рода заявлением, которая заключается в защите нарушенных прав кредиторов путем применения к должнику специфических организационно-правовых процедур (см.: Солодилов А.В. Указ. соч. С. 59). Исходя из этого, предлагается оперировать понятием "заявление о возбуждении производства по делу о несостоятельности и введении в отношении должника процедуры наблюдения".
<2> См., напр.: Солодилов А.В. Указ. соч. С. 80.
Между тем следует иметь в виду, что использование специальных средств и способов защиты, присущих институту несостоятельности, становится возможным лишь после реализации кредитором своего права на судебную защиту в исковом производстве.
Данное обстоятельство также следует отнести к числу особенностей рассматриваемых отношений. На момент обращения кредитора с заявлением об инициировании дела о банкротстве спор о праве уже должен быть разрешен. Только в случае, если данное средство защиты не привело к фактическому восстановлению нарушенного материального права, а судебные акты, предъявленные к исполнению в установленном порядке, не исполнены, при наличии признаков банкротства суд принимает заявление о признании должника банкротом.
Заметим, что к заявлению уполномоченного органа должно быть приложено решение налогового или таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, что также свидетельствует о необходимости подтверждения заявителем того обстоятельства, что другие способы и средства защиты не привели к восстановлению нарушенного права.
Одним из специальных, свойственных конкурсному процессу способов защиты нарушенных материальных норм является предъявление кредитором требований к должнику. Посредством процесса установления требований кредиторов защищаются, с одной стороны, нарушенные права кредитора, а с другой - права должника от необоснованных требований кредиторов, а также права других кредиторов, которые могут быть нарушены включением в реестр необоснованных требований.
"Необходимо произвести исследование, - отмечал Г.Ф. Шершеневич, - основательно ли предъявленное требование, не подлежит ли оно оспариванию, а если оно будет признано достаточно обоснованным, то во всей ли заявленной сумме или только в части ее. Другими словами, проверка заключается в разрешении вопроса о спорности или бесспорности каждого из заявленных требований" <1>.
--------------------------------
<1> Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 401, 406.
Некоторые современные авторы также признают предъявление кредитором требования к должнику в качестве способа защиты нарушенных материальных прав. Так, В. Химичев, исследуя данную проблему, приходит к обоснованному выводу, что "обращение кредитора в суд с заявлением о включении его требования в реестр вызвано ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства. Поэтому предъявление суду денежного требования, составляющего сумму основного долга, убытки или неустойку, есть все основания рассматривать в качестве действий кредитора по защите своих субъективных прав" <1>.
--------------------------------
<1> Химичев В. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве). С. 136.
По мнению А.В. Солодилова, в основе процесса предъявления требований кредиторов "лежат материальные правовые отношения должника с кредиторами, основанные на нормах гражданского, налогового, других отраслей права и представляющие собой денежные обязательства должника по отношению к кредиторам. Цель защиты кредитором своих прав - исполнение должником своих денежных обязательств. Процессуальными средствами защиты выступает заявление кредитора о признании должника банкротом либо требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов" <1>.
--------------------------------
<1> Солодилов А.В. Указ. соч. С. 116.
Симптоматично, что подобную позицию занимает и судебная практика. Так, Пленум ВАС РФ в п. 13 Постановления от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (п. 1 ст. 11 ГК РФ) <1>.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2005. N 3.
Не менее важным аспектом, на наш взгляд, является рассмотрение процесса установления требований кредиторов не только в качестве способа защиты прав последних, но и в качестве способа защиты прав других кредиторов, а также прав должника, которые могут быть нарушены включением в реестр необоснованных требований. На это обстоятельство указывают и другие авторы. В частности, В. Химичев отмечает: "Установление требований судом, безусловно, является существенной гарантией защиты прав кредиторов" <1>.
--------------------------------
<1> Химичев В. Защита прав кредиторов при банкротстве. С. 89 - 90.
Реализацией данной гарантии является наделение кредиторов, предъявивших свои требования к должнику, правом подачи возражений относительно требований других кредиторов (п. 2 ст. 71 и п. 3 ст. 100 Закона о несостоятельности 2002 г.).
Важной гарантией защиты от необоснованного включения в реестр требований кредиторов является возможность обжалования решений суда, вынесенных по результатам установленных требований.
В настоящее время определения суда, вынесенные по результатам установления требований, могут быть обжалованы. Закон о банкротстве 1998 г. не содержал подобной нормы. В дополнение к этому в свое время Президиум ВАС РФ в информационном письме от 6 августа 1999 г. N 43 <1> указал на недопустимость обжалования данных определений. После этого практика пошла по пути невозможности оспаривания подобных требований. Некоторые ученые поддерживали позицию законодателя. В частности, В.В. Витрянский отмечал, "что безграничное расширение круга определений арбитражного суда, выносимых в рамках дела о банкротстве, которые подлежат обжалованию, недопустимо, поскольку это может привести к ущемлению прав всех лиц, участвующих в деле, в конце концов - к невозможности завершения разбирательства по делу" <2>.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 1999. N 10 (утратил силу).
<2> Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2003. N 1.
Известна правовая позиция Конституционного Суда РФ по данному вопросу <1>, которая заключается в том, что он признал не соответствующей Конституции РФ невозможность обжалования определений, касающихся установления требований. Закон о несостоятельности 2002 г. воспринял данную позицию, указав при этом, что эти определения могут быть обжалованы в порядке, установленном АПК РФ.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве..." // СЗ РФ. 2001. N 12. Ст. 1138.
Определение о внесении требования в реестр либо об отказе во включении его в реестр вступает в силу немедленно, поэтому его последующее обжалование не препятствует осуществлению процессуальных мероприятий в рамках уже возбужденного дела о банкротстве. Вместе с тем на практике это может вызвать серьезные проблемы, в первую очередь связанные со стабильностью конкурсного процесса. Кредитор, чьи требования были подтверждены в результате подобного обжалования, может существенным образом повлиять на положение других кредиторов. В связи с этим предлагается закрепить в законе положение, в соответствии с которым действительность решений собраний не зависит от признания вышестоящей инстанцией обоснованным или необоснованным требования кредитора <1>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Телюкина М.В. Основы конкурсного права. С. 168.
Проведенное исследование позволяет рассматривать правоотношение несостоятельности как системно-структурное образование, состоящее из совокупности составляющих ее элементов, характеризующееся особым типом связи этих элементов в рамках целого. Особенности самого правоотношения, а также его структурных элементов предопределяют специфику используемых средств правового регулирования. Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования особенностей рассматриваемых правоотношений заключается в том, что оно, на наш взгляд, способствует выработке наиболее оптимального и эффективного механизма правового регулирования.
3. Классификация правоотношений, возникающих
в связи с несостоятельностью (банкротством)
Исследование многообразных правоотношений в сфере несостоятельности актуализирует проблему их классификации, поскольку последняя создает основу для правильного понимания их правовой природы, а также исследования их динамики.
"Предварительный характер классификации, - как утверждает О.А. Красавчиков, - имеет свои корни в самой теории" <1>. Теория, как и построенная на ее принципах классификация, не может охватить всего многообразия жизненных отношений: "всякая теория в лучшем случае лишь намечает основное, общее, лишь приближается к охватыванию сложности жизни" <2>.
--------------------------------
<1> Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 133.
<2> Ленин В.И. Указ. соч. Т. 24. С. 26.
Классификация правоотношений является определенным шагом в познании многообразия этих сложных явлений.
Рассматривая правоотношение в его движении, "мы видим сперва общую картину, в которой частности пока более или менее отступают на задний план, мы больше обращаем внимание на движение, на переходы и связи, чем на то, что именно движется, переходит, находится в связи" <1>.
--------------------------------
<1> Энгельс Ф. Анти-Дюринг. М., 1950. С. 20.
Для проведения любой классификации должен быть избран определенный критерий. При сопоставлении различных явлений становится возможным разграничить их по этому признаку. Разграничивая полученные группы на определенные подгруппы по избранному нами признаку, мы устанавливаем отношения соподчинения <1>.
--------------------------------
<1> См.: Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 134.
Данный вывод основывается на утверждении Ф. Энгельса о том, что при проведении правильной классификации следует исходить из положения диалектической логики, которая в противоположность старой, чисто формальной логике не довольствуется тем, чтобы перечислить и без всякой связи поставить рядом друг возле друга формы движения мышления, т.е. различные формы суждений и умозаключений. Она, наоборот, выводит эти формы одну из другой, устанавливает между ними отношение субординации, а не координации, она развивает более высокие формы из нижестоящих <1>.
--------------------------------
<1> Энгельс Ф. Диалектика природы. М., 1955. С. 177.
Следует заметить, что в доктрине вопрос классификации правоотношений, возникающих в связи с несостоятельностью должника, не являлся предметом самостоятельного исследования. Лишь в ряде работ современных авторов можно встретить единичные основания разграничения рассматриваемых отношений. Так, анализируя проблему правового регулирования деятельности арбитражного управляющего, И.Ю. Мухачев рассматривает теоретические и практические основания систематизации правоотношений с участием арбитражного управляющего.
В результате исследования данный автор приходит к выводу о том, что все правоотношения, возникающие при банкротстве, можно условно разделить на основные и вспомогательные в зависимости от той роли, которую они играют в общей системе правоотношений <1>.
--------------------------------
<1> Мухачев И.Ю. Указ. соч. С. 17.
При этом вспомогательные правоотношения, по мнению указанного автора, в свою очередь, включают:
1) процессуальные;
2) правоотношения с участием саморегулируемой организации;
3) правоотношения с участием государства (не в роли кредитора как защитника общественных и социальных интересов, как регулирующего органа);
4) правоотношения с участием кредиторов, не связанные с долговым обязательством;
5) правоотношения с участием арбитражного управляющего;
6) правоотношения с участием должника, не связанные с долговым обязательством;
7) иные правоотношения (с участием учредителей, собственника имущества унитарного предприятия, представителей и др.) <1>.
--------------------------------
<1> Там же.
Р.Г. Смирнов, исследуя правовую природу отношения несостоятельности (банкротства), делает вывод о том, что с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом возникает правоотношение несостоятельности и одновременно возникает процессуальное правоотношение, которое рассматривается указанным автором как процессуальная форма правоотношения несостоятельности <1>.
--------------------------------
<1> См.: Смирнов Р.Г. Указ. соч. С. 53.
Не проводя детальной классификации правоотношений несостоятельности, Е.Г. Дорохина утверждает, что они возникают между кредитором и должником, на котором лежит правовая обязанность по удовлетворению требований кредиторов. Между тем Е.Г. Дорохина признает, что "отношения между кредиторами и конкурсным управляющим (равно как и иным арбитражным управляющим), а также между ним и должником являются отдельной разновидностью конкурсных отношений" <1>. В.Ф. Попондопуло при анализе