"Механизм правового регулирования отношений несостоятельности" (Карелина С.А.) ("Волтерс Клувер", 2008)

203 - 204.
Привлекая для обоснования своей позиции поставленную философией "проблему взаимосвязи категории возможности и действительности с категориями структуры и элементов", Р.О. Халфина в состав структуры правоотношения включает не только устройство социальной связи через ее опосредование субъективными правами и обязанностями, но и акты реального поведения субъектов, а в целом и самих субъектов.
Рассматривая структуру правоотношения во взаимосвязи возможности и действительности, Р.О. Халфина критикует С.С. Алексеева, который для целей анализа структуры правоотношения предлагает разграничить материальное содержание правоотношения с его юридической формой <1>.
--------------------------------
<1> См.: Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. С. 261.
Р.О. Халфина считает, что правоотношение не может существовать в виде "чистых" правовых связей, а всегда наполняется материальным содержанием, и тогда "в структуре правоотношения появляются новые элементы - акты реального поведения в их соотношении с правами и обязанностями".
На основании этих рассуждений Р.О. Халфина делает вывод, что при исследовании структуры следует рассматривать правовой статус участников правоотношения, взаимосвязь их прав и обязанностей, а также реальное поведение участников отношения в соотношении с их правами и обязанностями <1>.
--------------------------------
<1> Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. С. 209 - 211.
О.С. Иоффе, характеризуя структуру гражданского правоотношения, писал: "Наука гражданского права рассматривает гражданское правоотношение как отношение между определенными субъектами, установленное в связи с определенным объектом, по поводу которого у его участников возникают определенные правомочия и обязанности. Субъект и объект, правомочие и обязанность - таковы элементы всякого, в том числе и гражданского, правоотношения" <1>. О.С. Иоффе, а также ряд других авторов в своих рассуждениях исходили из того, что перечисленные элементы правоотношения образуют его структуру, что соответствовало наиболее распространенной позиции, сформулированной в дореволюционной юридической науке.
--------------------------------
<1> Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. С. 549.
Однако высказывания дореволюционных правоведов также не отличались единством мнений. Так, Г.Ф. Шершеневич писал: "Юридическое отношение разлагается на следующие элементы: субъект, объект, право, обязанность" <1>. Интересен тот факт, что Г.Ф. Шершеневич для обозначения совокупности обозначенных элементов использует понятие "строение юридического отношения".
--------------------------------
<1> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. С. 98.
Е.Н Трубецкой рассматривал правоотношение лишь как совокупность элементов, не сводя их к общему понятию "структура": "Выяснив вопрос о сущности правоотношения, мы можем перейти к рассмотрению отдельных его элементов. Элементами всякого правоотношения являются: правомочие, обязанность, субъект, обладающий правом, и объект права" <1>. Подобной позиции придерживался и Ф.В. Тарановский, считая, что "субъективное право и обязанность составляют собою коррелятивные элементы юридического отношения". Он включает в число последних также их субъектов и объект <2>.
--------------------------------
<1> Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права // Теория государства и права: Хрестоматия: В 2 т. СПб., 1998. Т. 2. С. 266.
<2> См.: Тарановский Ф.В. Учебник энциклопедии права // Теория государства и права: Хрестоматия: В 2 т. Юрьев, 1917. Т. 2. С. 279 - 282.
Определенный научный интерес представляет позиция Н.М. Коркунова, который писал: "Каждое юридическое отношение предполагает субъекта права, субъекта обязанности и объект. Этими элементами и определяется структура юридических отношений" <1>. Актуальность позиции Н.М. Коркунова заключается в том, что он наряду с этими элементами предлагал рассматривать форму и условия движения правоотношений, т.е. вопрос о структуре правоотношения связывал с его динамикой и влиянием на нее юридических фактов.
--------------------------------
<1> Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. С. 182.
Следует иметь в виду, что в доктрине применяют системный подход при исследовании способа взаимосвязей элементов правоотношения.
Как справедливо отмечается в литературе, наличность элементов и их взаимосвязь - явления разного порядка, и поэтому взятое в качестве системы правовое отношение представляет собой совокупное единство четырех элементов: субъект, объект, субъективное право, юридическая обязанность <1>, структурно характеризуется тем, как соотносятся между собой его отдельные элементы в процессе становления правоотношения и его динамики <2>.
--------------------------------
<1> Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. С. 469; Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. С. 392.
<2> Чеговадзе Л.А. Указ. соч. С. 182.
В.Ф. Яковлев полагает, что "под структурой правоотношения следует понимать взаимодействие прав и обязанностей его субъектов как их соотношение, устройство внутри системы гражданского правоотношения" <1>.
--------------------------------
<1> Яковлев В.Ф. Структура гражданского правоотношения // Экономика. Право. Суд. М.: МАИК, 2003. С. 308.
С.Н. Братусь, также признавая единство формы и содержания правоотношения, склонялся к тому, что форма - это "система относительно устойчивых связей моментов содержания вещи как структура всех свойственных ей процессов" <1>. Если исходить из того, что юридическое содержание правоотношения представляет собой совокупность составляющих его прав и обязанностей, то можно увидеть, что структура правоотношения есть не что иное, как система относительно устойчивых связей этих прав и обязанностей.
--------------------------------
<1> Братусь С.Н. Содержание и форма права // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. XIV. М., 1968. С. 34.
Ю.И. Гревцов в вопросе исследования структуры правового отношения также рекомендует применять системный подход, полагая, что "особое значение приобретает требование обращать главное внимание на способы связи между элементами, составляющими систему", т.е. на его формальную структуру <1>. Следует обратить внимание, что Ю.И. Гревцов, рассматривая правоотношение как систему, выделяет помимо формальной структуры также генетическую и функциональную.
--------------------------------
<1> Гревцов Ю.И. Проблемы теории правового отношения. 1981. С. 81.
Генетическая структура предлагается к пониманию как способ связи между правоотношением и его социальными предпосылками. Под формальной структурой правоотношения понимается "способ (порядок) связи между субъективным правом и юридической обязанностью", тогда как функциональная структура, по мнению ученого, "это как бы результат динамики, реализации правового отношения, его фактического развития, в процессе которого взаимодействующие субъекты используют правомочия, предусмотренные общей нормой объективного права" <1>.
--------------------------------
<1> Там же.
На наш взгляд, применительно к отношениям, возникающим при несостоятельности (банкротстве), выводы, сделанные данным автором, имеют важное значение, поскольку помогают проследить динамику этих правоотношений во взаимосвязи с фактическим положением лиц, являющихся его субъектами.
Исходя из системного подхода, под структурой правоотношения, возникающего в рамках несостоятельности (банкротства), следует понимать способ взаимосвязи между элементами правоотношения, позволяющий рассматривать данное правоотношение в динамике.
Близкую позицию относительно структуры гражданского правоотношения высказывают некоторые авторы, определяя ее как "способ взаимосвязи субъективных прав и обязанностей" <1>.
--------------------------------
<1> Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. С. 90.
Однако исключительной особенностью рассматриваемых отношений, возникающих в рамках несостоятельности (банкротства), является тот факт, что на характер такой взаимосвязи оказывает влияние не только динамика самого правоотношения, но и развитие других правоотношений, образующих единую целостную систему.
В свете исследуемой проблемы определенный интерес представляет позиция В.Ф. Яковлева, который отмечал, что гражданское правоотношение - это элемент механизма гражданско-правового регулирования, а теоретическое значение категории механизма состоит в том, что она позволяет обрисовать гражданское правоотношение в движении, динамике <1>.
--------------------------------
<1> См.: Яковлев В.Ф. Структура гражданского правоотношения // Экономика. Право. Суд. М.: МАИК, 2003. С. 308 - 309.
С.С. Алексеев применительно к рассматриваемому вопросу совершенно верно отмечает: "Гражданские правоотношения, характеризуемые в рамках механизма гражданско-правового регулирования, представляют собой развивающиеся правовые явления" <1>.
--------------------------------
<1> Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989: Сб. статей. С. 67.
Правоотношение, связанное с несостоятельностью (первоначальное), в своей динамике проходит три стадии: I стадия - позитивного развития (когда правоотношение развивается в нормальных позитивных условиях хозяйственного оборота), II стадия - переходная (когда у правомочного лица появляется право на защиту, включая возможность использования способов и средств, предусматриваемых конкурсным правом), III стадия - развитие правоотношения в рамках действия специального (конкурсного) законодательства.
Интересно, что Б.Н. Мезрин, изучавший динамику гражданского правоотношения, выделял также три состояния правоотношения: статическое, переходное и динамическое. На основе этого он приходит к выводу о зависимости состояния правоотношения и механизма правового регулирования <1>.
--------------------------------
<1> См.: Мезрин Б.Н. Место гражданской правосубъектности в механизме правового регулирования. С. 189.
Весьма важными для целей настоящего исследования представляются выводы Б.Н. Мезрина о том, что связь правоотношения (юридической формы) и общественного отношения проявляется в механизме правового регулирования таким образом, что "каждый элемент структуры механизма правового регулирования имеет свою материальную основу (субстрат): средства закрепления требований к поведению субъектов, основания наступления правовых последствий и средства реализации правовых возможностей" <1>.
--------------------------------
<1> Там же.
Одним из показателей динамики правового отношения является изменение правового состояния самого правоотношения, а также правового состояния его субъектов.
Вообще состояние - это философская категория, отражающая специфическую форму реализации бытия, фиксирующая момент устойчивости в изменении, развитии, движении материальных объектов в некоторый данный момент времени при определенных условиях <1>.
--------------------------------
<1> См.: Симанов А.Л. Понятие "состояние" как философская категория. Новосибирск, 1982. С. 60.
К числу состояний как одной из множества возможных характеристик участников общественных отношений и предметов (явлений) внешнего по отношению к человеку окружающего мира во времени и пространстве можно относить состояние лица и состояние какого-либо явления (предмета), характеризуя лицо в процессе практической деятельности, а предмет - как объект приложения усилий деятельности индивидуума.
Именно состояние, утверждает В.М. Демидов, "выступает как способ проявления бытия материи в той или иной конкретной форме как специфический способ существования любого конкретного объекта реальности в определенный момент времени" <1>.
--------------------------------
<1> Демидов В.М. Состояние как философская категория: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 1969. С. 9.
Законодатель применительно к процессу банкротства оперирует понятием "финансовое состояние должника". Так, в частности, в соответствии со ст. 70 Закона о несостоятельности 2002 г. анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.
Пункт 2 ст. 129 Закона о несостоятельности 2002 г. устанавливает обязанность конкурсного управляющего анализировать финансовое состояние должника. Если в соответствии со ст. 70 данного Закона цель анализа финансового состояния должника четко обозначена в диспозиции нормы, то согласно норме ст. 129 необходимость проведения такого анализа на первый взгляд вызывает множество вопросов, ответы на которые можно найти в других статьях Закона. Так, конкурсный управляющий, представляя отчет о своей деятельности собранию (комитету) кредиторов, обязан информировать о финансовом состоянии должника и его имущества на момент открытия конкурсного производства, а также представлять иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета (п. 1 ст. 143). Кроме того, следует учитывать, что в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (п. 1 ст. 146). Помимо этого данные анализа о финансовом состоянии должника могут учитываться кредиторами при рассмотрении вопроса о мировом соглашении, заключение которого возможно и на стадии конкурсного производства (ст. 154).
Заметим, что в литературе нет единого мнения относительно трактовки понятия "финансовое состояние должника". Это дает основание, по мнению некоторых ученых, с одной стороны, к сведениям, касающимся финансового состояния, подвести любую информацию о хозяйственно-экономической деятельности должника, с другой стороны, можно достаточно узко толковать содержание данного термина, считая, что таковыми являются только сведения о признании должника банкротом