"Механизм правового регулирования отношений несостоятельности" (Карелина С.А.) ("Волтерс Клувер", 2008)

определения органов конкурсного производства, но и первой инстанцией по искам, которые к ним предъявляются" <1>.
--------------------------------
<1> Нефедьев Е.А. Судопроизводство торговое. Конкурсный процесс. М., 1908.
Применительно к современному законодательству это связано с тем, что с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного Законом о банкротстве.
Следовательно, если в процессе производства по делу о несостоятельности возникает спор относительно имущественного требования кредитора, то он подлежит рассмотрению арбитражным судом, разрешающим это дело.
В связи с этим представляется, что любое действие арбитражного суда, совершаемое в процессе рассмотрения и разрешения дела о банкротстве, является действием по осуществлению правосудия, так как направлено на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Именно с осуществлением правосудия некоторые авторы связывают наличие у суда контрольных функций за всеми действиями, совершаемыми и совершенными участниками процесса в ходе производства по делу <1>.
--------------------------------
<1> См.: Козлов А.Ф. Круг должностных лиц, осуществляющих полномочия суда первой инстанции // Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Свердловск, 1998. Вып. 8.
В свою очередь оппоненты данной позиции предлагают ограничить функции арбитражного суда в деле о банкротстве функцией осуществления правосудия (принятие решения о признании или об отказе в признании должника банкротом, о мировом соглашении, о завершении той или иной процедуры банкротства и т.д.), а административные функции возложить на регулирующий орган, т.е. вынести часть действий за рамки собственно арбитражного процесса <1>. Думается, с этой позицией вряд ли можно согласиться, поскольку это может создать определенный дисбаланс в защите прав и законных интересов участников процесса по делу о банкротстве. Перераспределение функций между арбитражным судом и регулирующим органом может привести к ситуации, когда регулирующий орган одновременно будет осуществлять определенные административные функции в ходе рассмотрения дела о банкротстве и применяемых к должнику процедур, а также представлять свои собственные интересы кредитора (преследуя частноправовой интерес). Таким образом, один из кредиторов, а именно Российская Федерация, окажется в заведомо неравных условиях по отношению к иным участникам процесса о несостоятельности.
--------------------------------
<1> См.: Большова А.К. Указ. соч. С. 44.
В связи с этим представляется оптимальным существующий порядок регулирования отношений, возникающих по поводу несостоятельности должника, при котором все процедуры и действия участников осуществляются под контролем арбитражного суда.
По выражению И.П. Баклановой, арбитражный суд в деле о несостоятельности, являясь государственным органом, в то же время не является представителем государства как кредитора, а преследует при этом публичный интерес в справедливом удовлетворении интересов всех кредиторов, а также защите прав и законных интересов всех участников процесса о несостоятельности <1>.
--------------------------------
<1> См.: Бакланова И.П. Особое производство в арбитражном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.
Наряду с проблемой определения характера полномочий арбитражного суда в настоящее время представляется весьма актуальной проблема публичности и открытости судебного процесса о несостоятельности. Анализируя положение арбитражного суда в процессе банкротства, некоторые авторы отмечают, что только гласный публичный суд может объективно решать вопросы признания предприятий-должников несостоятельными <1>. Следует заметить, что законодатель не допускает опубликования либо иного разглашения сведений о банкротстве должника до момента публикации решения арбитражного суда о признании должника банкротом.
--------------------------------
<1> См., напр.: Сергеев В.И. Практика применения нового законодательства о банкротстве // Законодательство. 1999. N 1.
Кроме того, в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством (ч. 2 п. 1 ст. 9 АПК РФ) слушание дела на закрытом заседании допускается в том числе при удовлетворении судом ходатайства участвующих в деле лиц, ссылающихся на необходимость сохранения коммерческой или иной тайны.
Исходя из того, что дела о банкротстве граждан и юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, вполне обоснованной является ситуация, когда заинтересованные лица (и прежде всего должник или кредитор) могут дополнительно заявить в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении дела в закрытом заседании.
Поддерживая позицию законодателя по этому вопросу, к примеру, М.В. Телюкина отмечает, что "публичность - это свойство уголовного процесса. Для гражданского и арбитражного процесса публичность - это исключение из правила. По общему же правилу основная роль в производстве по делу о несостоятельности принадлежит (и должна принадлежать) заинтересованным лицам, что лишает дело характера публичности" <1>.
--------------------------------
<1> Телюкина М.В. Конкурсное право. Теория и практика несостоятельности (банкротства). М., 2002. С. 23.
Нередко при анализе места и роли арбитражного суда в процессе несостоятельности возникает проблема своевременности открытия производства по делу о банкротстве. Действующее законодательство РФ не предусматривает возможности открытия производства по инициативе арбитражного суда. Однако на практике возможны ситуации, когда промедление с возбуждением дела о несостоятельности создает угрозу интересам основной массы кредиторов конкретного должника.
В связи с этим заслуживает внимания точка зрения некоторых авторов <1>, согласно которой должен быть создан реальный механизм, который позволил бы при появлении обстоятельств, свидетельствующих в пользу того, что имущество должника будет недостаточно для удовлетворения требований всех его кредиторов, немедленно перейти от внеконкурсного погашения требований к должнику, к удовлетворению требований кредиторов в рамках процесса о несостоятельности.
--------------------------------
<1> См.: Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства). М., 2001. С. 124.
Следует заметить, что действующее законодательство РФ о несостоятельности (банкротстве) содержит ряд норм, которые способствуют своевременному открытию процесса о несостоятельности. Так, руководитель должника - юридического лица или индивидуальный предприниматель обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в случае, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами. Более того, законодатель закрепляет возможность признания недействительными сделок должника, совершенных с заинтересованными лицами, если в результате исполнения таких сделок кредиторам могут быть причинены убытки, а также с любыми лицами, если сделки совершены в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и влекут предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Возможность признания недействительными сделок должника, совершенных в предвидении банкротства, предусмотрена также Федеральным законом от 24 июня 1999 г. N 122-ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" <1>.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 1999. N 26. Ст. 3179.
Вместе с тем анализ действующего законодательства и судебно-арбитражной практики позволяет утверждать, что угроза удовлетворения требований одного кредитора (или небольшой группы) в ущерб интересам большинства кредиторов может возникнуть в силу ряда обстоятельств, а именно: при выборочном погашении требований кредиторов по инициативе самого должника в ситуации предвидения банкротства, при наложении ареста и обращении взыскания на имущество лица судебным приставом-исполнителем и т.д.
Таким образом, действующий Закон о несостоятельности 2002 г. упрочил позиции арбитражного суда в деле о банкротстве, вместе с тем ряд проблем теоретического и практического характера в настоящее время остаются неразрешенными.
Позиция арбитражного суда в процессе несостоятельности (банкротства) является лишь одним из проявлений активного государственного вмешательства в отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством).
В законодательстве о банкротстве проявление государственного вмешательства в обозначенные отношения выражается, во-первых, в применении механизма судебного контроля; во-вторых, в широком применении судейского усмотрения; в-третьих, в непосредственном участии государства в выборе процедур несостоятельности (банкротства), в управлении делами должника и определении его судьбы; в-четвертых, в участии в конкурсном процессе специальных органов - арбитражного управляющего, уполномоченного органа, регулирующего органа.
Иными словами, в рамках возбужденного дела государство значительно контролирует процесс банкротства.
В этой связи особую актуальность приобретает проблема определения пределов вмешательства государства в процесс несостоятельности, которая более подробно будет рассмотрена в гл. III данной книги.
2.3. Специфика оснований возникновения,
изменения, прекращения отношений, возникающих
в связи с несостоятельностью
Динамика самого правоотношения, возникающего в рамках несостоятельности (банкротства), оказывает воздействие на составляющие его элементы. Вместе с тем движение рассматриваемого правоотношения опосредуется:
- динамикой субъектного состава;
- динамикой прав и обязанностей субъектов конкурсных отношений;
- развитием процедурного механизма;
- динамикой принимаемых участниками процесса решений.
Анализируя влияние принимаемых решений на динамику правоотношения, следует признать, что все они направлены на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей участников. И речь идет не только об актах, принимаемых арбитражным судом. Для развития рассматриваемых отношений необходимо принятие решений, не входящих в компетенцию арбитражного суда. Так, участники процесса могут совершать действия, которые изменяют их взаимные права и обязанности (например, принятие решений собранием или комитетом кредиторов).
По мнению Е.А. Махневой, "в развитии системы правоотношений, складывающихся в процессе признания должника банкротом, важную роль играют отдельные действия их участников: пролонгация и реструктуризация задолженности, отказ кредитора от своих требований, предоставление отступного, замена исполнения, зачет, выдача векселя и т.д. Эти действия преобразуют права и обязанности участников, а при определенных условиях ведут к прекращению всей системы правоотношений" <1>.
--------------------------------
<1> Махнева Е.А. Указ. соч. С. 24.
Близкая позиция высказывается Б.С. Бруско <1>, А.В. Солодиловым <2> и другими авторами.
--------------------------------
<1> Бруско Б.С. Указ. соч. С. 52.
<2> Солодилов А.А. Указ. соч. С. 105.
Однако для возникновения конкурсных правоотношений не достаточно единичного факта - вынесения решения. Следует заметить, что в доктрине под возникновением правоотношения понимают "установление между лицами общественного отношения юридической связи. При этом одно из лиц наделяется правом, другое - обязанностью" <1>. Следует признать ошибочной позицию тех авторов, которые утверждают, что правоотношение несостоятельности возникает с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и возбуждении дела о несостоятельности <2>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. М., 2005. Т. 2. С. 128.
<2> См., напр.: Смирнов Р.Г. Указ. соч. С. 7.
Как известно, в научной литературе возникновение правоотношений связывается с наступлением юридических фактов. В общей теории права под юридическими фактами понимают определенные обстоятельства, с которыми правовые нормы связывают возникновение, изменение или прекращение правоотношений <1>. Аналогично юридические факты определяются в отраслевых науках <2>.
--------------------------------

<1> См., напр.: Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. 2-е изд. М., 1996. С. 38; Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 1997. С. 496.

<2> См., напр.: Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. I. М., 1998. С. 324; Гражданское право: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М., 1997. С. 84.
В большинстве случаев основание возникновения, изменения или прекращения правоотношения связывают с одним обстоятельством, с одним юридическим фактом, к которым относятся совершение сделки, издание административного акта, совершение юридического поступка и т.д., влекущие определенные юридические последствия.
В некоторых случаях юридические последствия наступают в связи не с отдельным фактом, а с двумя или более фактами, которые называют юридическим составом.
Для возникновения рассматриваемых отношений необходима совокупность юридических фактов, включающая:
1) возникновение задолженности определенного размера по денежному обязательству или обязанности по уплате обязательных платежей;
2) истечение определенного времени с момента наступления срока исполнения обязательства;
3) вынесение (с обязательным вступлением в законную силу) решений суда, арбитражного суда, третейского суда, а также решения налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника;
4) обращение с заявлением должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ;
5) вынесение решения о введении процедуры наблюдения.
Данные юридические факты неоднородны по своему характеру, однако только взятая в совокупности система юридических фактов может привести к определенным правовым последствиям.
На наш взгляд, представленные юридические факты могут быть разделены на две группы:
а) фактические;
б) формальные.
Фактические юридические факты представляют собой обстоятельства, свидетельствующие о невозможности должника в течение определенного времени