"Механизм правового регулирования отношений несостоятельности" (Карелина С.А.) ("Волтерс Клувер", 2008)

у юридического лица признаков банкротства при наличии задолженности по другим основаниям, если таковые, конечно, прямо не названы в Законе о несостоятельности (налоги). В частности, задолженность по основаниям, установленным трудовым законодательством, включая долги по заработной плате работникам юридического лица, при определении признаков банкротства учитываться не должна" <1>.
--------------------------------
<1> Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Указ. соч. С. 29.
Подобной точки зрения придерживается С.Ю. Чуча, который считает, что, поскольку обязательства по выплате заработной платы работникам не возникают по основаниям, предусмотренным ГК РФ, а вытекают из трудовых отношений, трудящиеся, несвоевременно получающие заработную плату, не могут быть инициаторами банкротства своего предприятия <1>.
--------------------------------
<1> См.: Чуча С.Ю. Особенности трудовых правоотношений при несостоятельности работодателя // Человек и труд. 2002. N 7.
В. Химичев полагает, что "требование по выплате заработной платы, основанное на трудовом правоотношении, никак нельзя считать денежным обязательством в контексте законодательства о банкротстве" <1>. И далее данный автор приходит к обоснованному выводу, что "если же рассматривать затронутую проблему с точки зрения защиты интересов работников несостоятельного должника, то наделение их правом инициировать процесс о банкротстве не отвечало бы задаче разрешения конкуренции прав и интересов различных субъектов конкурсных отношений, поскольку работники составляют наиболее привилегированную часть кредиторов" <2>.
--------------------------------
<1> Химичев В. Указ. соч. С. 48.
<2> Химичев В. Указ. соч. С. 48.
В правовой литературе существует и иная точка зрения, основанная на расширительном толковании данного положения. Так, по мнению М.В. Телюкиной, Закон о несостоятельности 2002 г. не содержит понятия задолженности, в то же время в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают "из договоров и иных видов сделок, предусмотренных законом". Таким образом, обязанность работодателя выплачивать зарплату работнику возникает из трудового договора, предусмотренного ТК РФ. Более того, с точки зрения М.В. Телюкиной, это один из возможных способов заставить нерадивых и необязательных работодателей платить заработную плату <1>.
--------------------------------
<1> См.: Телюкина М.В. Особенности нового законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Законодательство. 1999. N 5.
Как уже отмечалось, позиция ВАС РФ по этому вопросу состоит в том, что задолженность по заработной плате является так называемой внутренней задолженностью, в то время как для признания должника банкротом берется во внимание лишь внешняя задолженность. По этому же пути в настоящее время идет и арбитражная практика. Суды отказывают в возбуждении производства по делу о банкротстве, даже если налицо все формальные признаки банкротства.
На наш взгляд, имеющие место на практике и в доктрине разночтения соответствующей нормы могли бы быть устранены путем закрепления в законе детального перечня оснований возникновения денежного обязательства. Это способствовало бы единообразию применения соответствующего положения.
Необходимо обратить внимание на тот факт, что Закон о несостоятельности 2002 г. придерживается исключительно денежного характера обязательств неисполнение которых может быть положено в основу объявления субъекта банкротом. При этом неденежные обязательства, по мнению законодателя, во внимание не принимаются. На практике возникает вопрос: как быть с достаточно широким кругом обязательств, связанных с поставкой товаров, передачей вещей, выполнением работ, оказанием услуг? И, как следствие, существует проблема трансформации неденежного обязательства в денежное <1>.
--------------------------------
<1> Данная проблема достаточно активно дискутируется в настоящее время в юридической литературе. См., напр.: Витрянский В.В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. 1998. N 3; Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Указ. соч. С. 30 - 31.
Трансформация может быть произведена, основываясь на положениях ГК РФ о расторжении договора, последствиях этого и возмещении убытков (ст. 15, 393, 450, 453), на нормах об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), а также руководствуясь правилами, предусмотренными ст. 397 и 405 ГК РФ. Согласно ст. 397 в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Более того, по мнению ряда авторов, можно привести и частные, предусмотренные законом для отдельных видов договорных обязательств, случаи, когда возможна рассматриваемая трансформация обязательства <1>. Так, применительно к договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара ст. 487 ГК РФ закрепляет правило о том, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. При этом денежное обязательство, трехмесячная просрочка исполнения которого приводит к образованию признаков банкротства, возникает у покупателя уже с момента сообщения требования о возврате суммы предоплаты у продавца.
--------------------------------
<1> См.: Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Указ. соч. С. 31.
Таким образом, данные положения свидетельствуют о том, что при определенных условиях кредиторы в неденежных обязательствах также имеют возможность инициировать процесс о несостоятельности (банкротстве) должника.
При анализе денежного долгового характера обязательства, существующего между должником и кредитором, представляется необходимым отметить тот факт, что при определении наличия признаков банкротства не принимаются во внимание подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей (п. 2 ст. 4 Закона о несостоятельности 2002 г.).
В связи с этим в доктрине неоднократно возникал вопрос: означает ли это положение исключительно запрет на присоединение сумм неустоек к основному долгу или данное положение распространяется и на ситуации, когда кредитор имеет судебное решение, которым в его пользу присуждена только определенная сумма неустойки, и других денежных требований к должнику у него нет?
В.В. Витрянский, отвечая на данный вопрос, подчеркивает: "На всех стадиях дела о банкротстве, вплоть до конкурсного производства, не должны учитываться дополнительные обязательства, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного долгового обязательства, и прежде всего меры ответственности, подлежащие применению к должнику в связи с нарушением этого обязательства, - неустойки (штрафы, пени) и убытки" <1>.
--------------------------------
<1> Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Постатейный комментарий / Под общ. ред. В.В. Витрянского. М., 1998. С. 44.
Рассматривая данную проблему применительно к правовому статусу различных групп кредиторов, М. Хоуман полагает, что необходимо ограничивать в правах тех кредиторов, которые стремятся получить преимущество за счет включения в договоры штрафных санкций <1>.
--------------------------------
<1> См.: Хоуман М. Указ. соч. С. 45 - 46.
Проблема расширения числа лиц, имеющих право инициировать процесс несостоятельности, непосредственно связана с другой, не менее важной проблемой, а именно стремлением реализовать один из наиболее важных принципов правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью, - принцип равенства кредиторов <1>. На эту проблему уже обращали внимание некоторые современные исследователи института несостоятельности. Так, в частности, В. Химичев совершенно верно утверждает: "Идея равенства всех кредиторов при проведении процедур банкротства совершенно верна. Однако равенство между всеми кредиторами должника не может быть достигнуто только за счет того, что все они будут иметь право инициировать процесс банкротства. Здесь необходим целый комплекс правовых мер. Привилегированное положение рассмотренных выше групп кредиторов является достаточным аргументом в пользу правомерности ограничения их прав в вопросе возбуждения дела о банкротстве" <2>.
--------------------------------
<1> Более подробно особенности реализации этого принципа в рамках конкурсного процесса будут проанализированы в разд. 5 гл. III данной книги.
<2> Химичев В. Указ. соч. С. 49.
Безусловно, принцип равенства прав прежде всего находит свое выражение в наделении определенных субъектов равным объемом прав и закреплением равных возможностей их реализации.
Наиболее рельефно данный принцип проявляется в гражданском праве. Как отмечает Л.А. Чеговадзе, "лицо, действия которого подпадают под гражданско-правовое регулирование, нормативно наделено свободой усмотрения не только в процессе возникновения, но и осуществления юридически значимой деятельности" <1>. "Существенной чертой гражданско-правовых связей, по мнению В.Ф. Яковлева, является возможность для участников правоотношений в пределах, установленных законом, определять условия устанавливаемых правоотношений, права и обязанности сторон, порядок их исполнения, основания изменения и прекращения правоотношений, содержание и в известных пределах условия ответственности" <2>.
--------------------------------
<1> Чеговадзе Л.А. Указ. соч. С. 449.
<2> Яковлев В.Ф. К проблеме гражданско-правового метода регулирования общественных отношений // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989: Сб. статей. С. 375.
Однако применительно к конкурсному процессу рассматриваемый принцип обладает значительной спецификой.
Равенство прав кредиторов достигается в том числе за счет ограничения этих прав (своеобразная система сдержек и противовесов).
Не может быть никакого юридического равенства между кредитором, который не получил денежные средства за проданное должнику имущество, и тем кредитором, который в аналогичной ситуации получил все сполна, но в добавок к этому еще и обеспечил свое требование неустойкой. Наделение такого лица правами конкурсного кредитора, включая право инициировать процесс банкротства, без сомнения, было бы шагом назад в регулировании конкурсных отношений <1>.
--------------------------------
<1> См.: Химичев В. Указ. соч. С. 50.
В доктрине высказывалась и противоположная позиция. К примеру, В.С. Белых, А.А. Дубинчин и М.Л. Скуратовский рассматривают в качестве необоснованного ограничения применения Закона о несостоятельности 2002 г. отказ арбитражного суда в принятии заявления кредитора о признании должника банкротом в ситуации, когда требования кредитора к должнику основываются лишь на факте причинения убытков. Аргументируя свою позицию, данные авторы обращают внимание "на отсутствие в Законе прямого запрета на возможность учесть при определении признаков банкротства суммы, присужденные в качестве возмещения убытков. Статья 4, перечисляя виды задолженностей, включаемых в состав денежных обязательств, использует формулировку "в том числе", подразумевая возможность принятия во внимание любых видов обязательств, лишь бы они отвечали признакам денежного обязательства, указанным в ст. 2" <1>.
--------------------------------
<1> Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Указ. соч. С. 42.
На наш взгляд, более обоснованной является первая позиция. Дело в том, что законодатель в п. 2 ст. 4 Закона о несостоятельности 2002 г. четко перечисляет дополнительные обязательства, не учитываемые в составе задолженности при определении признаков банкротства. Ссылка на словосочетание "в том числе" не может в полной мере обосновывать возможность включения в состав задолженности неустойки, убытков и иных санкций. Употребление данного термина, что следует из буквального толкования этой нормы, указывает на необходимость распространения режима исключения и на санкции за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не более того.
Исключение из состава денежного обязательства убытков (реальных и в виде упущенной выгоды) означает, что кредиторы с денежным требованием о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств, не рассматриваются законодателем в качестве конкурсных кредиторов, поэтому вполне логично, что законодатель не наделяет таких кредиторов правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (п. 1 ст. 7 Закона о несостоятельности 2002 г.).
Необходимо обратить внимание, что Закон о банкротстве 1998 г. относил все убытки кредиторов для отдельного удовлетворения в пятую очередь, не разделяя их на убытки в форме упущенной выгоды и на реальные убытки.
Согласно п. 3 ст. 137 Закона о несостоятельности 2002 г. требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Буквальное толкование данной нормы позволяет прийти к выводу о том, что в разряд таких требований включаются требования по возмещению реальных убытков. Следовательно, можно предположить, что таких кредиторов следует отнести к числу конкурсных.
Однако, анализируя данную ситуацию, В. Химичев совершенно верно отмечает: "Согласно п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательств, не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов. Данное положение Закона не позволяет относить кредиторов с требованиями по возмещению убытков к числу конкурсных кредиторов" <1>.
--------------------------------
<1> Химичев В. Указ. соч. С. 32.
При определении характера обязательства, связывающего кредиторов и должника, на практике