"Механизм правового регулирования отношений несостоятельности" (Карелина С.А.) ("Волтерс Клувер", 2008)

и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и сумма требований должна составлять не менее 500 тыс. руб. (ст. 190 Закона о несостоятельности 2002 г.).
В соответствии со ст. 50.7 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" <1> для возбуждения производства по делу о банкротстве кредитной организации необходимо, чтобы задолженность в размере более 1000 минимальных размеров оплаты труда не удовлетворялась в течение 14 дней.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 1999. N 9. Ст. 1097 (с послед. изм.).
Федеральный закон от 24 июня 1999 г. N 122-ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" <1> в ст. 6 предусматривает, что для инициирования дела о несостоятельности соответствующего субъекта необходима задолженность в размере 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, не оплачиваемая в течение 6 месяцев. Кроме того, для указанных должников был принят критерий неоплатности, характеризующий превышение размеров общей кредиторской задолженности над стоимостью принадлежащего им имущества. Следует заметить, что с 1 июля 2009 г. вступит в силу § 6 гл. IX Закона о несостоятельности 2002 г., нормы которого регламентируют несостоятельность любых субъектов естественных монополий. Данные положения закрепляют следующую систему признаков:
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 1999. N 26. Ст. 3179 (с послед. изм.; утрачивает силу с 1 июля 2009 г. в связи с принятием Закона о несостоятельности 2002 г.).
- размер задолженности - 500 тыс. рублей;
- срок неисполнения требований - 6 месяцев;
- подтверждение требования исполнительным документом;
- недостижение целей полного удовлетворения требований заявителя путем обращения взыскания на имущество кредиторов первой и второй очередей в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" <1>, непосредственно не участвующее в производстве (валютные ценности, ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника и т.д.).
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849.
Итак, теоретическое и практическое исследование проблемы выбора оптимального критерия несостоятельности (банкротства) в современных условиях рыночной экономики позволило автору прийти к выводу о том, что и критерий неплатежеспособности, и критерий неоплатности имеют недостатки, нивелировать которые можно только с помощью элементов механизма правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью. Однако при этом, на наш взгляд, необходимо учитывать три обстоятельства, влияющие на степень достоверности отстаиваемых выводов. Во-первых, при выборе того или иного критерия законодатель должен принимать во внимание прежде всего особенности развития национальной экономики. Во-вторых, признавая должника банкротом, в каждом конкретном случае суд сталкивается с индивидуальными причинами банкротства, особенностями функционирования должника, поэтому в теоретическом плане оптимальный критерий банкротства может быть установлен только для каждого конкретного случая. В-третьих, рассматриваемые критерии обладают не только относительной самостоятельностью, но и дополняют друг друга, поэтому в связи с этим изначально следует признать неверным тезис об их противоположности или, более того, их противоречии.
Представляется целесообразным использовать дифференцированный подход при выборе критериев несостоятельности с учетом специфики экономического положения, правового статуса и деятельности субъектов предпринимательской деятельности.
Практическая значимость вопроса выработки оптимального критерия банкротства заключается также в том, что в рамках каждого из критериев закрепляется соответствующая система признаков несостоятельности (банкротства). Исходя из этого, нахождение оптимального критерия несостоятельности будет означать и закрепление системы оптимальных признаков несостоятельности (банкротства).
По нашему мнению, под признаками несостоятельности (банкротства) следует понимать необходимую совокупность юридических фактов, предоставляющих суду возможность инициировать дело о несостоятельности и впоследствии при наличии определенных оснований вынести решение о признании должника банкротом. Данный вывод основывается на положении о том, что Закон о несостоятельности 2002 г. устанавливает единую систему признаков, выполняющих двоякую роль: с одной стороны, они являются подтверждением невозможности должника исполнять свои обязательства, а с другой - представляют собой необходимое основание для признания лица несостоятельным (банкротом).
Таким образом, система признаков несостоятельности по действующему законодательству включает в себя:
- наличие денежного обязательства должника долгового характера;
- неспособность гражданина или юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения;
- наличие задолженности гражданина на сумму не менее 10 тыс. руб., а юридического лица - не менее 100 тыс. руб.;
- установленность требований кредитора;
- официальное признание несостоятельности арбитражным судом.
Отсутствие и в законодательстве, и в доктрине последовательного разграничения между основаниями возбуждения дела о несостоятельности и основаниями признания должника банкротом актуализирует необходимость разработки законодателем четких критериев дифференциации этих оснований. Отправным началом в данном случае может служить тезис о том, что если при возбуждении дела о банкротстве достаточно лишь факта наличия соответствующих признаков, то при вынесении решения о признании должника банкротом суд должен помимо этого исходить из невозможности восстановления платежеспособности должника (с формальной точки зрения это означает отсутствие оснований для введения реабилитационных процедур).
Глава II. ПРАВООТНОШЕНИЯ, ВОЗНИКАЮЩИЕ В СВЯЗИ
С НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬЮ (БАНКРОТСТВОМ):
ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ, ОСОБЕННОСТИ, КЛАССИФИКАЦИЯ
1. Правоотношения, возникающие в связи с несостоятельностью
(банкротством): понятие и сущность
На сегодняшний день правоотношения, возникающие в связи с несостоятельностью (банкротством), являются предметом исследования лишь небольшого круга авторов. Между тем ряд проблем, связанных с определением правовой природы правоотношения, его сущности, особенностей, классификации, остаются не до конца исследованными.
Категория "правоотношение", явившаяся предметом исследования С.Ф. Кечекьяна <1>, Г.Ф. Шершеневича <2>, О.А. Красавчикова <3>, Р.О. Халфиной <4>, О.С. Иоффе <5>, Н.М. Коркунова <6>, Ю.К. Толстого <7>, Ю.И. Гревцова <8>, Л.А. Чеговадзе <9> и других ученых, относится к числу наиболее сложных комплексных проблем правовой науки.
--------------------------------
<1> См.: Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958.
<2> См.: Шершеневич Г.Ф. Общая теория права // Теория государства и права: Хрестоматия: В 2 т. М., 2001. Т. 2. С. 273.
<3> См.: Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. Т. 2. М., 2005.
<4> См.: Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974.
<5> См.: Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. С. 508.
<6> См.: Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1904.
<7> См.: Толстой Ю.К. Правоотношение. Общая теория государства и права. Т. 2. Л., 1974.
<8> См.: Гревцов Ю.И. Проблемы теории правового отношения. Л., 1981.
<9> См.: Чеговадзе Л.А. Структура и состояние гражданского правоотношения. М., 2004.
По мнению О.С. Иоффе, "проблема правоотношения - одна из наиболее сложных и в то же время наименее разработанных проблем правовой науки" <1>.
--------------------------------
<1> Иоффе О.С. Указ. соч. С. 508.
Вопросам правоотношения традиционно уделяется значительное внимание не только в теории права, но и при изучении отраслевых наук <1>.
--------------------------------
<1> Иоффе О.С. Указ. соч.; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1997. С. 94 - 97; Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 97; Коток В.Ф. Конституционно-правовые отношения в социалистических странах // Правоведение. 1962. N 1; Основин В.С. Советские государственно-правовые отношения. М., 1965; Губенко Р.Г. Конституционные правоотношения (Вопросы теории и советской государственно-правовой практики): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1981; Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. М., 1997.
В юридической литературе правоотношение определяется двояко. С одной стороны, признается самостоятельное существование отношений двух видов: фактического общественного отношения и соответствующего ему правового отношения <1>. С другой стороны, правоотношение рассматривается как общественное отношение, урегулированное нормами права. При этом признается существование единого правоотношения, характеризующегося единством формы и содержания <2>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Карева М.П., Кечекьян С.Ф. О социалистических правоотношениях. Тезисы докладов. М., 1956. С. 9.
<2> См., напр.: Халфина Р.О. Указ. соч.
Так, с точки зрения Н.М. Коркунова, "юридическое отношение есть то же житейское, бытовое отношение, только регулируемое юридической нормой" <1>. Подобной точки зрения придерживается К.И. Малышев, утверждая, что "бытовые отношения, определенные системой положительного права, становятся юридическими отношениями, или правоотношениями" <2>. К.Д. Кавелин полагает, что "юридические отношения вне правильно устроенного общежития не могут существовать. Только в нем отношения... определяются общими, для всех обязательными правилами, ограждаются и восстанавливаются в случае нарушений" <3>. Р.О. Халфина ценность понятия правоотношения видит в том, что "оно обозначает конкретное, реальное общественное отношение, облеченное в правовую форму и являющееся результатом реализации нормы" <4>.
--------------------------------
<1> Коркунов Н.М. Указ. соч. С. 148.
<2> Малышев К.И. Курс общего гражданского права России. Кн. 1. Антология мировой правовой мысли: В 5 т. Т. 4. М., 1999. С. 750.
<3> Кавелин К.Д. Избранные произведения по гражданскому праву. М., 2003. С. 182.
<4> Халфина Р.О. Указ. соч. С. 31.
По мнению С.С. Алексеева, "правоотношения - это не что иное, как та форма или тот вид, которые приобретают фактические отношения, будучи урегулированными нормами права. Реальные жизненные отношения, урегулированные нормами социалистического права, представляют собой прочное единство фактического материального содержания и юридической формы" <1>.
--------------------------------
<1> Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 2. Свердловск, 1964. С. 56.
Существует и другой подход, в соответствии с которым право регулирует правоотношения.
Данная точка зрения получила развитие в работах некоторых цивилистов, в частности К.К. Яичкова <1>, А.И. Ваксберга <2>, В.Г. Вердникова <3>.
--------------------------------
<1> См.: Яичков К.К. Система обязательства из причинения вреда в советском праве. М., 1957. С. 151.
<2> Ваксберг А.И. Основные черты издательского договора по советскому гражданскому праву. М., 1955. С. 101.
<3> См.: Советское гражданское право: Учеб. пособие / Отв. ред. В.А. Рясенцев. М., 1955. С. 9.
Однако концепция, согласно которой право регулирует правоотношения, практически не была воспринята доктриной <1> и была подвергнута критике <2>.
--------------------------------
<1> Вместе с тем некоторые авторы недвусмысленно подчеркивали принадлежность правоотношений к числу юридических форм. Так, в частности, В.П. Мозолин применительно к гражданским правоотношениям констатирует, что "они представляют форму существования указанных (производственных. - С.К.) отношений в тех сферах общественной жизни, которые подвержены воздействию гражданско-правовых норм" (Гражданское право: Учебник. М., 1969. С. 77).
<2> Критику данной позиции см.: Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 10 - 15, 98 - 100.
В настоящее время устоявшейся является точка зрения, согласно которой правоотношение - это "общественное отношение, урегулированное правом" <1>, "урегулированное правом и находящееся под охраной государства общественное отношение, участники которого выступают в качестве носителей взаимно корреспондирующих друг с другом юридических прав и обязанностей" <2>.
--------------------------------
<1> Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. М., 1998. С. 465.

<2> Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. Саратов, 1995. С. 393.
Анализируя "кажущиеся принципиальными различия в решении вопроса о соотношении фактического общественного отношения и правового отношения", С.А. Комаров отмечает, что "оба определения имеют одно существенное общее: правоотношение - это специфический результат воздействия нормы права на фактическое общественное отношение" <1>.
--------------------------------
<1> Комаров С.А. Общая теория государства и права. 7-е изд. М., 2004. С. 319.
В настоящей работе за основу будет принят именно данный подход в отношении определения понятия правоотношения.
"Право регулирует отношения, - как утверждает В.Ф. Яковлев, - путем установления правовой связи между их участниками, выражающейся в соответствующих правах и обязанностях" <1>.
--------------------------------
<1> Яковлев В.Ф. К проблеме гражданско-правового регулирования общественных отношений // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989: Сб. статей. С. 370.
В связи с этим совершенно справедливо утверждение С.Ф. Кечекьяна, полагающего, что "образование прав и обязанностей, правоотношений означает реализацию нормы права в жизни общества" <1>.
--------------------------------
<1> Кечекьян С.Ф. Указ. соч. С. 6.
Если одному из участников правоотношения принадлежит субъективное право как возможность собственного поведения либо возможность требования чужого поведения, это означает, что существует правовое состояние связанности этого лица с иным лицом