"Механизм правового регулирования отношений несостоятельности" (Карелина С.А.) ("Волтерс Клувер", 2008)

в свое время обращал внимание Г.Ф. Шершеневич: "Не следует думать, что платежная неспособность является совершенно оторванной от неоплатности должника. Напротив, в громадном большинстве случаев неспособность должника тесно связана с недостаточностью его имущества, можно сказать - признание ее за основание открытия конкурсного производства является выводом из многочисленного опыта, из целого ряда наблюдений, доказавших эту связь" <1>. М.И. Кулагин также отмечал: "Иногда грань между неоплатностью и неплатежеспособностью провести нельзя, но нельзя их отождествлять" <2>.
--------------------------------
<1> Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 90.
<2> Кулагин М.И. Указ. соч. С. 174.
В доктрине высказывается мнение, согласно которому "неплатежеспособность - внешняя сторона неоплатности" <1>. Данный вывод основывается на тезисе о том, что неоплатность имеет две стороны: внутреннюю - превышение пассивов над активами и внешнюю - прекращение выплат кредиторам.
--------------------------------
<1> Телюкина М.В. Основы конкурсного права. С. 93.
Поэтому критерий неплатежеспособности, с одной стороны, "является достаточным основанием для признания несостоятельности, с другой - он тесно связан с критерием неоплатности, являясь внешним выражением невозможности исполнять обязательства и требования по обязательным платежам" <1>.
--------------------------------
<1> Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". М., 1998. С. 15.
Совершенно очевидно, что при совершенствовании законодательства в части выбора наиболее оптимального критерия банкротства нельзя применять крайности.
Решение должно быть равновесным. "Опыт развитых рыночных стран свидетельствует о том, что критерии банкротства могут быть разные, однако их суть одна: они должны позволить установить точный "экономический диагноз" должника и его способность платить по долгам" <1>.
--------------------------------
<1> Зинченко С., Казачанский С., Зинченко О. Поиск новой модели законодательства о банкротстве // Хозяйство и право. 2001. N 3.
На эту форму взаимодействия рассматриваемых критериев указывают некоторые российские исследователи. Так, в частности, по мнению В.В. Витрянского, по такому пути пошел и новый российский закон (Закон о банкротстве 1998 г. - Примеч. С.К.): должник - юридическое лицо или предприниматель может быть признан банкротом в случае его неплатежеспособности, но наличие у него имущества, превышающего общую сумму кредиторской задолженности, является свидетельством реальной возможности восстановить его платежеспособность <1>.
--------------------------------
<1> См.: Витрянский В.В. Предисловие к книге Г.Ф. Шершеневича "Конкурсный процесс". Серия "Классика российской цивилистики". М., 2000. С. 12.
Н.И. Бай и Н.В. Мелихов, в свою очередь, полагают, что "для предпринимательской деятельности, связанной с безусловной необходимостью осуществления расчетов при исполнении обязательств, имущественный потенциал подлежит учету судом лишь при определении процедуры банкротства, применяемой к должнику" <1>.
--------------------------------
<1> Бай Н.И., Мелихов Н.В. Указ. соч. С. 114.
Вместе с тем, как отмечают некоторые авторы, "выбор правильного решения при введении процедур банкротства достаточно сложен. Наличие формальных оснований для введения реабилитационных процедур не есть правильное решение вопроса. Важно учитывать фактические обстоятельства финансового положения должника" <1>.
--------------------------------
<1> Химичев В. Указ. соч. С. 66.
Именно фактическое финансовое состояние должника должно стать своеобразным мерилом при выборе того или иного критерия несостоятельности.
В этой связи заслуживает внимания точка зрения Д.И. Дедова, согласно которой "процедуры банкротства составляют единую систему норм, в рамках которой основным критерием признания несостоятельного должника банкротом выступает невозможность восстановления его платежеспособности" <1>.
--------------------------------
<1> Дедов Д.И. Признаки несостоятельности как критерии эффективности нового Закона о банкротстве // Хозяйство и право. 1999. N 8.
Вместе с тем разнообразие обстоятельств, при оценке которых можно было бы сделать вывод о платежеспособности должника, а также различия в правовом статусе неплатежеспособных предприятий, прежде всего с точки зрения их социальной значимости, приводят к необходимости выработки "оптимальной формулы банкротства".
Так, в частности, предлагается разделить всех субъектов предпринимательства на три группы - малые, средние и крупные, установив соответствующие правовые критерии, определив для каждой из них критерии их несостоятельности. К числу критериев могут быть отнесены: неплатежеспособность, размер долга, срок неплатежа, неудовлетворительная структура баланса, превышение долгов над активами, число кредиторов, градообразуемость коммерческой организации и ее социальная значимость. К примеру, для малых структур предлагается применить критерий неплатежеспособности при неоплате долга в сумме 500 минимальных размеров оплаты труда в течение трех месяцев. Для крупных же предприятий высказывается предложение критерий неплатежеспособности рассматривать в качестве конститутивного, а размер долга - на несколько порядков выше (при этом подлежит учету число кредиторов, срок же неплатежа предлагается установить в шесть месяцев) <1>.
--------------------------------
<1> См.: Зинченко С., Казачанский С., Зинченко О. Указ. соч. С. 30 - 31.
Е.А. Махнева также предлагает использовать дифференцированный подход при выборе критериев несостоятельности с учетом специфики правового статуса и деятельности субъектов предпринимательства <1>.
--------------------------------
<1> См.: Махнева Е.А. Указ. соч. С. 115 - 116.
Иными словами, предлагается перейти от дуалистической концепции в понимании несостоятельности к плюралистической трактовке. А это, в свою очередь, концентрирует проблему допустимости судебного усмотрения в ходе признания должника банкротом на возможности выбрать суду оптимальное решение.
На наш взгляд, алгоритм признания должника банкротом может выглядеть следующим образом: законодатель закрепляет общие условия признания должника банкротом, однако допускает, что при наличии обстоятельств, явно свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника, или иных обстоятельств, положительно влияющих на динамику его финансовой стабильности, суд вправе не признавать должника банкротом.
Следует заметить, что в юридической литературе все чаще говорится о необходимости более активного применения судейского усмотрения в процессе конкурса.
В действующем законодательстве реализация принципа судебного усмотрения напрямую зависит от решения первого собрания кредиторов (п. 1 ст. 75 Закона), что, с точки зрения отдельных авторов, "не всегда согласуется с требованием процессуального законодательства о необходимости полного исследования всех доказательств и учета всех обстоятельств, о недопустимости приоритетного отношения к одним из них по сравнению с другими" <1>.
--------------------------------
<1> Анохин В.С. Проблемы конкурсного производства: Науч. труд: В 2 т. М., 2002. Т. 1. С. 327 - 328.
Практическая значимость вопроса выработки оптимального критерия банкротства заключается также в том, что в рамках каждого из критериев закрепляется соответствующая система признаков несостоятельности (банкротства). Исходя из этого, нахождение оптимального критерия несостоятельности будет означать и закрепление системы оптимальных признаков несостоятельности (банкротства).
В юридической литературе понятие "признаки несостоятельности (банкротства)" определяется по-разному. Одни ученые полагают, "что признаками банкротства является необходимая и достаточная совокупность формальных и материальных фактов, дающих возможность суду признать лицо банкротом или самому объявить о наличии несостоятельности (банкротства)" <1>. Другие ученые понимают под признаками банкротства "систему внешних характеристик должника, позволяющих предположить его несостоятельность" <2>. Кроме данных подходов существует мнение, что признаки банкротства представляют собой не систему внешних характеристик должника, позволяющих предположить несостоятельность, а приемы выражения (воплощения) в тексте правового акта критерия несостоятельности, избранного законодателем в отношении той или иной категории потенциальных банкротов" <3>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Ткачев В.Н. Указ. соч. С. 53; Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник / Под ред. О.М. Олейник. С. 377. По сути, данной точки зрения придерживаются В.А. Семеусов и А.А. Пахаруков. Данные авторы ограничиваются определением внешних признаков, считая, что это "необходимые, но недостаточные для признания лица банкротом условия" (Семеусов В.А., Пахаруков А.А. Указ. соч. С. 11). Следуя предложенной авторами логике, под признаками банкротства следует понимать и необходимую и достаточную совокупность таких условий.
<2> Телюкина М.В. Признаки и критерии несостоятельности юридического лица // Юридический мир. 1997. N 11.
<3> Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Указ. соч. С. 28.
На наш взгляд, под признаками несостоятельности (банкротства) следует понимать необходимую совокупность юридических фактов, предоставляющих суду возможность инициировать дело о несостоятельности и впоследствии при наличии определенных оснований вынести решение о признании должника банкротом.
В доктрине принято классифицировать признаки банкротства на внешние и сущностные.
Следует заметить, что Закон о банкротстве 1992 г. закреплял понятие внешних признаков несостоятельности, в связи с этим в юридической литературе некоторыми авторами предлагалось деление всех признаков на сущностные и внешние. Так, В.Ф. Попондопуло в связи с этим отмечал, что признаки несостоятельности необходимо разделить на "внешние, служащие основанием для возбуждения производства по делу о несостоятельности, и сущностные, т.е. необходимые и достаточные для квалификации несостоятельности должника" <1>.
--------------------------------
<1> Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М., 2001. С. 15.
По смыслу Закона о банкротстве 1992 г. сущностными признаками считались те, которые необходимы для квалификации несостоятельности должника, а внешние лишь указывали на факт наличия прекращения платежей и на то, что имеются основания для возбуждения производства по делу о несостоятельности. Иными словами, внешние признаки - это необходимые, но недостаточные для признания лица банкротом условия.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве 1992 г. сущностными признаками являлись:
- неспособность лица удовлетворить требования кредиторов в связи с неудовлетворительной структурой баланса либо в связи с превышением обязательств должника над его имуществом;
- неспособность лица удовлетворить требования кредиторов и (или) уплатить обязательные платежи в бюджет.
Закон о банкротстве 1998 г., а вслед за ним и Закон о несостоятельности 2002 г. не знают деления признаков на сущностные и внешние, ограничиваясь лишь указаниями на внешние признаки.
Так, Закон о банкротстве 1998 г. определял такую систему признаков, достаточных для инициирования конкурса, которая включала в себя: факт неисполнения обязательств в течение трех месяцев и наличие задолженности в размере не менее 500 минимальных размеров оплаты труда (100 МРОТ - для физических лиц).
По мнению И.В. Ершовой, вряд ли можно было признать впоследствии обоснованным отказ законодателя от содержательных признаков банкротства в отношении юридических лиц <1>.
--------------------------------
<1> См.: Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник / Под ред. О.М. Олейник. С. 377 - 378 (автор главы - И.В. Ершова).
К подобному выводу приходит и В.Г. Юдин, утверждающий, что "законодатель в настоящее время отдает предпочтение лишь внешним признакам банкротства, тем самым сужая понятие неплатежеспособности и разрушая исторически сложившуюся концепцию банкротства" <1>.
--------------------------------
<1> Юдин В.Г. Указ. соч. С. 162.
Поддерживая данную позицию, Н.И. Бай и Н.В. Мелихов указывают, что внешних признаков явно недостаточно для признания должника банкротом, поскольку эти признаки могут служить только формальным основанием для возбуждения судебного разбирательства по делу <1>.
--------------------------------
<1> См.: Бай Н.И., Мелихов Н.В. Указ. соч. С. 114.
Как уже отмечалось, М.В. Телюкина обращает внимание на необходимость дифференциации признаков, достаточных для возбуждения производства, и признаков, достаточных для признания юридического лица банкротом <1>.
--------------------------------
<1> См.: Телюкина М.В. Основы конкурсного права. С. 101. На необходимость дифференциации признаков банкротства по указанному основанию обращают внимание и другие авторы (см., напр.: Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. С. 15; Полуэктов М. Указ. соч. С. 20; Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Указ. соч. С. 47).
Необходимость такой дифференциации, по мнению М.В. Телюкиной, заключается в том, чтобы подчеркнуть: в числе последних (признаков банкротства. - С.К.) не назван минимальный размер задолженности, из чего следует, что этот размер имеет значение только при решении вопроса о возбуждении дела.
Заметим, что не только в законодательстве, но и в доктрине не делается последовательного разграничения между основаниями возбуждения дела о банкротстве и основаниями признания должника банкротом, в доктрине лишь обосновывается сама необходимость такой дифференциации. Основным аргументом сторонников данной позиции является норма ст. 3 Закона о несостоятельности 2002 г., содержащая указание на легальные признаки банкротства, где размер задолженности не отнесен к таковым. Вместе с тем следует обратить внимание на норму ст. 4 Закона о несостоятельности 2002 г., которая закрепляет необходимость установления размера денежных обязательств и обязательных платежей "для определения наличия признаков банкротства должника" (п. 2 ст. 4). Следовательно, и размер задолженности также отнесен законодателем к числу признаков банкротства. Такая неопределенность данного Закона влечет различные трактовки соответствующих законодательных положений: одни ученые трактуют данные положения расширительно <1>, другие - буквально <2>. Однако ни один из названных подходов, на наш взгляд, не снимает вопроса о необходимости